Решение № 12-983/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-983/2017

Дело <данные изъяты> Мировой судья Тогузаев М.М. К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажнокова Т.О., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в КБР, гражданина РФ, проживающего в КБР, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Нальчикского судебного района от 15.11.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

Считая принятое решение незаконным представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой и просит отменить обжалуемое постановление и по делу вынести новое законное решение.

В суде ФИО3 доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что врач ФИО4 в нарушение порядка и оформления акта медицинского освидетельствования не составила его, не внесла соответствующую запись в журнал, не зафиксировала обстоятельства якобы фальсификации выдоха ФИО2. На видеозаписи видно, что ФИО2 не понимает как надо правильно продувать и у него выскакивает трубка, после второго продувания запись прерывается. Никаких доказательств, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования не имеется, а показания врача у мирвого судьи не могут быть таковыми, поскольку акт ею не был составлен.

Своевременно уведомленный о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 в суд не явился, со слов его представителя, он уведомлен о судебном заседании, явиться не может, так как находится в отъезде и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав ФИО3, изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья обязан оценить на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, чего в полной мере не было сделано.

Согласно разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18, основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом - специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, и в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как усматривается из материалов дела по результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования врачом ФИО4 акт освидетельствования не составлялся, заключение, которым установлено что освидетельствуемый отказался от проведения медицинского освидетельствования, а именно фальсифицировал выдох, не выносилось.

Данное обстоятельство было подтверждено ФИО4 при допросе мировым судьей, где она показала, что ФИО2 не зарегистрировала в журнале и не составила акт медицинского освидетельствования, так как ФИО2 после фальсификации выдохов вместе с сотрудниками вышел из кабинета.

При таких обстоятельствах, допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушения Приказа свидетельствует о несоблюдении порядка медицинского освидетельствования.

Согласно же просмотренной видеозаписи, установлено, что ФИО2 дважды пытался продуть алкотестер, но у него выскакивала трубка из алкотестера, после второго выдоха, запись прерывается и начинается запись о составлении протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд отмечает, что обстоятельств указывающих на то, что ФИО2 фальсифицировал выдох, видеозапись не содержит.

Также, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, не были указаны в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, как относящиеся к событию административного правонарушения (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, ни письменные материалы дела, ни видеозапись не содержат никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Нальчикского судебного района ФИО5 от 15.11.2017г., вынесенное в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков