Решение № 2-4395/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-4395/2018

копия Дело №2-4395/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее так же истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее так же ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что <адрес изъят> дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, автомобиля Газель регистрационный знак <данные изъяты> 116 rus, под управлением ФИО2 ФИО10, <данные изъяты> 116 rus, под управлением ФИО3 ФИО9 и а<данные изъяты> rus, под управлением ФИО4 ФИО11

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП является водитель а/м Газель <данные изъяты>

Пострадавший а/м LADA <данные изъяты> принадлежит ФИО4 ФИО12 на праве собственности.

Между виновником ДТП ФИО2 и АО СК «Армеец» заключен договор ОСАГО (полис <данные изъяты>

24.02.2017 между ФИО4 ФИО14 и ФИО1 ФИО13 был заключен договор № 0000000350 уступки прав (требования).

27.02.2017 ФИО1 во исполнение п. 3.8-3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в адрес АО СК «Армеец» был передан полный пакет необходимых документов и нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации а/<данные изъяты> rus. 20.10.17 была произведена выплата в размере 87 606,58 рублей, из них 77 026,58 рублей за ущерб, 10 000 рублей за оценку и 580 рублей иные расходы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>

Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № 239/17 об оценке дополнительной утраты товарной стоимости т/с <данные изъяты> rus величина дополнительной УТС составила 18 381,50 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта за проведение экспертизы составила 15 000 рублей.

В ходе исследования ТС были обнаружены механические повреждения в области задней правой части ТС. За исследование было оплачено согласно заказ-наряда сумма в размере 3 ООО рублей.

После истечения предусмотренных законодательством сроков для выплаты страхового возмещения в целях обеспечения досудебного порядка была направлена претензия на УТС, которая была получена 23.08.2017.

А так же была направлена претензия на ущерб, которая была получена 03.11.2017.

Итого, цена иска составляет 39 216,42 рублей (97 861,50 — 77 026,58 + 18 381,50).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств расходы по составлению досудебной претензии составили 2000 рублей.

На основании изложенного истце просит взыскать с ответчика ущерб в размере 20 834,94 рублей, УТС в размере 18 381,50 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 18 376 рублей состоящие из: оплаты услуг эксперта 5 000 рублей, расходов на представителя в суде 5 000 рублей, оплаты услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате заказ-наряда в размере 3 000 рублей, расходов заверения дубликатов 2 000 рублей (1 000+ 1 000), госпошлину в размере 1 376 рублей.

В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, 24.07.2018 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать УТС в размере 13 409 рублей, судебные расход в размере 18381,50 рублей, неустойку от суммы 13682,42 рублей за период с 20.03.2018 по 24.07.2018 511 рублей (13682,42*1%*511=69917,16 рублей.

Итого неустойка : 13682,42 рублей.

В судебном заседании представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при взыскании штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2017 в городе Казани, на улице Магистральная, дом 23 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, автомобиля Газель регистрационный знак X <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО15, а/м Субару Импреза г/н X <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и а<данные изъяты>, под управлением ФИО4 ФИО16.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП является водитель а/м Газель г/н <данные изъяты>

Пострадавший а/м <данные изъяты> rus принадлежит ФИО4 <данные изъяты> на праве собственности.

Между виновником ДТП ФИО2 ФИО17 и АО СК «Армеец» заключен договор ОСАГО <данные изъяты>).

24.02.2017 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор № 0000000350 уступки прав (требования).

27.02.2017 ФИО1 во исполнение п. 3.8-3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в адрес АО СК «Армеец» был передан полный пакет необходимых документов и нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации а/<данные изъяты>. 20.10.17 была произведена выплата в размере 87 606,58 рублей, из них 77 026,58 рублей за ущерб, 10 000 рублей за оценку и 580 рублей иные расходы.

Согласно экспертному заключению № 239/17 стоимость восстановительного ремонта т/с а/<данные изъяты> с учетом износа составила 97 861, 50 рублей.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> rus обстоятельствам ДТП от 07.02.2017, исходя из ответа на первый вопрос, определить величину УТС автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от 07.02.2017, с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2015 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА.

Согласно заключению судебной экспертизы №<данные изъяты> выполненному <данные изъяты> « С технической точки зрения, повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный ФИО18 могут соответствовать заявленным дорожно-транспортным происшествиям от 07 февраля 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 07 <дата изъята>, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, могла составить:

- без учета износа - 79900,00 рублей (Семьдесят девять тысяч девятьсот рублей);

- с учетом износа - 77300,00 рублей (Семьдесят семь тысяч триста рублей).

3. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, могла составить - 13409,00 рублей (Тринадцать тысяч четыреста девять рублей).».

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

На основании письменного заявления истца 20.10.2017 ответчиком была произведена выплата страхового возмещении в размере 87606,58 рублей, из них 77026,58 рублей за ущерб, 10000 рублей за оценку и 580 рублей иные расходы.

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77300 рублей.

Таким образом, разница между произведенной выплатой и результатами судебной экспертизы выплата стоимости восстановительного ремонта составляет 273,42 рубелей, что составляет (0,35%) от выплаченной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

При этом согласно п.3.5. данной методики, разница менее 10% между произведенной страховой выплатой и предъявляемыми к страховщику требованиями потерпевшего считается допустимой погрешностью и находящейся в пределах статистической достоверности (0,35%).

Следовательно, в части заявленных требований о возмещении недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, суд не усматривает основания для удовлетворения иска.

Поскольку в рамках выплаты страхового возмещения величина УТС ответчиком истцу возмещена не была, то исходя из результатов проведенной судебной экспертизы следует, что с ответчика подлежит взысканию величина УТС в размере 13409,00 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, с учетом уточнения исковых требований суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца о необходимости выплаты со стороны акционерного общества страховая компания «Армеец» истцу разницы выплаты УТС в размере 13409 рубелей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.03.2018 по 24.07.2018 (511 дней) в размере 13682,42 рублей. Согласно расчета неустойки, представленного представителем истца, неустойка составляет: 13682,42 рублей *1%*511=69917,16 рублей. Всего неустойка: 13682,42 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014 года) « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении неустойки, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7500 рублей, соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 71 вышеуказанного Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку право требования истца возникло на основании договора цессии, права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ штрафа к нему не перешли.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 18 376 рублей состоящие из: оплаты услуг эксперта 5 000 рублей, расходов на представителя в суде 5 000 рублей, оплаты услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате заказ-наряда в размере 3 000 рублей, расходов заверения дубликатов 2 000 рублей (1 000+ 1 000), госпошлины в размере 1 376 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

В данном случае, разница между выплаченным страховым возмещением, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и определенным по результатам экспертизы, находится в пределах допустимой статистической достоверности. После провдения судебной экспертизы, истец отказался от требований части возмещении недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 20834,94 рублей.

Расходы по проведению <данные изъяты>» определением суда возложены на ответчика. Согласно платежного поручения № 2398 от 20.07.2018 на сумму 27 000 рублей, проведение экспертизы оплачено АО СК «Армеец».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22500 рублей.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 976 рублей (1376-400) подлежат возврату истцу.

Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате заказ-наряда в размере 3000 рублей, расходов по заверению дубликатов в размере 2000 рублей (1000 +1000), судом не усматривается, поскольку необходимость несения указанных расходов для защиты нарушенного права отсутствует.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг по составлению претензии в общей сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 ФИО20 УТС в размере 13409,00 рублей, неустойку в размере 7500 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов на представителя в размере 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани подпись Р.М.Шарифуллин