Решение № 2-48/2021 2-48/2021~М-17/2021 М-17/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-48/2021

Производство № 2-48/2021

УИД 28RS0012-01-2021-000042-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шаталовой О.Ю.,

при секретаре Кунецовой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Гримбаловой Ю.А., предоставившей удостоверение № 568, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области 11 марта 2014 года, и ордер № 6 от 25 января 2021 года,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности № от 03.02.2021,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности № от 04.02.2021,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО15 к ФИО6 ФИО16, ФИО4 ФИО17 о прекращении права собственности и выплате компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о прекращении права собственности и выплате компенсации, в котором указала, что на основании завещания истица является наследницей имущества ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит, в том числе, из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию истица приняла наследство в размере 4/6 доли, на 2/6 доли вступили ответчицы по 1/6 доли каждая.

С 2017 года по настоящее время истица следит за состоянием и сохранностью квартиры, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги. Ответчицы в расходах на квартиру участия не принимают.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ФИО1 (4/6 доли), ФИО2 (1/6 доли), ФИО4 (1/6 доли), имеет общую площадь 48,5 кв. м., в том числе жилую 22,2 кв. м., состоит из жилых комнат площадью 15,7 кв. м. и 10,6 кв. м., вспомогательных помещений: прихожей, кухни, ванной, туалета. На 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую каждой ответчице, приходится 8,09 кв. м. общей площади, и 4,39 кв. м. жилой площади.

При указанных данных спорного жилого помещения, выделить в пользование ответчицам комнаты, соразмерные их долям в общей долевой собственности, невозможно. Размер комнат значительно превышает доли ответчиц. Произвести раздел данной квартиры в натуре также невозможно ввиду отсутствия технической возможности.

Наличие иного жилья, отказ от несения расходов по содержанию квартиры, малозначительность их долей свидетельствует об отсутствии у ответчиц существенного интереса в использовании долей в квартире.

Истица обращалась к ответчикам с предложением выкупить доли в квартире, на что получила отказ.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 – незначительной и прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 – незначительной и прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право на 2/6 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО2 и ФИО4 по 1/6 каждой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО2 и ФИО4 денежной компенсации в размере 209321 рубль каждой за указанные доли. Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 31886 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования и доводы своего представителя поддержала, считает, что заявленные расходы должны нести стороны, с 2017 года они не могут прийти к обоюдному соглашению. При жизни ФИО8 говорила о том, что она хочет, чтобы после смерти ей установили хороший памятник со звездочкой, обозначающей то, что она участник Великой Отечественной войны. Форму памятника она при жизни показывала ей. ФИО8 была уважаемым человеком, она ветеран Великой Отечественной войны и ветеран труда, почетный житель поселка, её навещали из администрации Магдагачинского района, губернатор Амурской области. Она исполнила волю матери и отца. Считает, что поскольку ею установлены надгробные памятники родителям, то сестры, как их дочери, тоже должны нести расходы. Денежные средства на установку надгробных памятников она изыскала из пенсионных накоплений сына после его смерти. Компенсацию на погребение и на установку памятника частично получала от военного комиссариата.

Представитель истца Гримбалова Ю. А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что спорный вопрос между сторонами возник с 2017 года, с указанного времени к взаимному соглашению прийти не удалось. При определении размера компенсации просят учесть расходы истца на погребение матери сторон, в которые вошли не только стоимость гроба, полотенец, тумбы, но и поминальные обеды, которые по традициям и обычаям Российской Федерации должны быть обязательно проведены. Кроме этого, умершая ФИО8 являлась почетным жителем поселка Магдагачи, являлась вдовой участника Великой Отечественной войны, её знали многие жители пгт Магдагачи, её жизнью интересовались, потому похороны должны были пройти достойно. Ответчики участия в уходе за больной матерью после произошедшего инсульта, а также в похоронах - не принимали. При жизни для ухода за ФИО7 требовались денежные средства на оплату услуг массажиста, медсестры, сиделок, для приобретения специального питания, медицинских препаратов, гигиенических средств. Расходы на оплату коммунальных услуг заявлены в период с мая 2020 года, поскольку до указанного времени в квартире проживала правнучка ФИО7, которая следила за квартирой и полностью оплачивала коммунальные расходы. С указанного времени расходы по оплате коммунальных услуг по квартире несет истец, которая в указанном жилом помещении не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, все, что было начислено по лицевому счету на собственников, принято к расчету в зачет. Расходы по оплате электроэнергии включают – расходы на содержание и ремонт жилья, вывоз твердых бытовых отходов. С 2017 года ответчики за квартирой не следили, оплатой коммунальных услуг, капитального ремонта не интересовались. Установка надгробного памятника была последней волей усопшей. Начисление оплаты водоснабжения производилось поскольку ФИО7 числилась в жилищных органах зарегистрированной в спорной квартире после смерти. Ответчики не предприняли мер к внесению соответствующих изменений в лицевой счет после вступления в наследство. Водосчетчики в квартире не установлены. В подтверждение расходов на поминальный обед стороной истца представлен товарный чек в том виде, который был оформлен, в нем указаны время, сумма, меню обошлось на сумму 27890 рублей, стоимость воды – 600 рублей, сок – 1440 рублей, всего – 29930 рублей, и на полях помечено об оплате. В судебные расходы входят оплата услуг представителя, а также расходы на оплату услуг оценщика. В стоимость услуг представителя входят – участие в судебных заседаниях, оказание помощи в составлении искового заявления, устные консультации в рамках иска, по вопросу сбора необходимых документов, по вопросу обращения к оценщику, составление и направление обращений по вопросу досудебного урегулирования спора, подготовка копий документов, расчет исковых требований с определением суммы и цены иска. Считает, что судебные расходы ФИО2 на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку поводом обращения в суд с данным иском явилось нежелание ответчиков урегулировать спор в досудебном порядке.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась частично. Суду пояснила, что ФИО2 и ФИО4 согласны с исковыми требованиями ФИО1 о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 – незначительной и прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 – незначительной и прекращении права собственности ФИО4 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С исковым требованием о признании за ФИО1 права на 2/6 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО2 и ФИО4 по 1/6 каждой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО2 и ФИО4 денежной компенсации в размере 209321 рубль каждой за указанные доли, ответчики не согласны в части размера денежной компенсации. Коммунальные расходы на оплату водоснабжения в спорной квартире должны быть исключены, поскольку начисления по воде осуществляется по счетчикам или по зарегистрированным лицам, в случае, если счетчики не были установлены. Ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы, все начисления по воде, как и оплата индивидуального потребления электроэнергии – это расходы истца. В случае начисления оплаты водоснабжения, исходя из регистрации ФИО8 после её смерти, у истца имеется возможность обратиться в ООО «ИРЦ» по вопросу производства перерасчета. Ответчики как собственники обязаны оплачивать коммунальные услуги по отоплению. Согласны с начислением оплаты электроэнергии на общедомовые нужды, согласно справке в сумме 10325 рублей 68 копеек. Ответчики были согласны в части расходов истца на приобретение гроба, тумбочки и полотенец, при этом, учитывая, что истцу расходы на погребение и на установку надгробного памятника ФИО8 были возмещены военным комиссариатом, то и данные расходы учету при размере компенсации не подлежат. Ими также исключены расходы на приобретение корзины, венков, лент, так как это не входит в обрядовые действия. Вопрос о том, что и в каком количестве купить и принести решается индивидуально лицом, пришедшим на похороны. Истцом заявлено ко взысканию 94 000 рублей на изготовление и установку памятников отцу и матери, при этом ответчики не вступали в наследство после отца. Стоимость надгробного памятника матери составила 48000 рублей – стоимость памятника 30 000 рублей, гравировка 10 000 рублей, установка – 8000 рублей. Считают, что вопрос об установке памятника или об оставлении надгробной тумбочки решается индивидуально, в соответствии с желанием и финансовыми возможностями родственников и /или других лиц. У ответчиков нет финансовой возможности установить матери такое дорогое надгробие, так как они являются пенсионерами, в силу чего они приняли решение оставить на могиле матери надгробную тумбочку. Про волю матери они никогда не слышали. Расходы по уходу за матерью истец несла из получаемой ФИО8 ежемесячной пенсии в размере 40 000 рублей, кроме того, у ФИО8 имелись накопления на похороны. Доказательств несения истцом расходов на поминальный обед суду не представлено. Ходатайство ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя поддержала, считает, что данное ходатайство, как и ходатайство стороны истца о возмещении судебных расходов подлежит возмещению с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Амурской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств – не заявлено.

Руководствуясь положениями ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО1, ФИО2. ФИО4 – ФИО8 После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно наследственному делу 74/2017, наследниками, принявшими наследство умершей ФИО8, являются ФИО1, ФИО2, ФИО4. 10 октября 2017 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 4/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 03 ноября 2017 года ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21 ноября 2017 года ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2020.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон, их представителей установлено, что ответчицы ФИО2, ФИО4 в спорной квартире не проживают, бремя содержания жилого помещения не несут.

Из выписки из ЕГРН следует, что общая площадь двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>, составляет 48,5 кв. м, в техническом паспорте отражено, что площади комнат составляют 15,7 кв.м. и 10,6 кв.м.. Изолированных комнат, по размеру соответствующей доли ФИО2, ФИО4 в праве собственности, в жилом помещении не имеется. Раздел имущества в данном случае – спорной квартиры между участниками долевой собственности – выдел доли в натуре произвести невозможно.

Таким образом, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям ответчиков в праве собственности на квартиру не представляется возможным в связи с их незначительностью и невозможностью выдела в натуре.

Сведений о нуждаемости ответчиков в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что ответчица ФИО4 проживает и имеет постоянную регистрацию в ином населенном пункте. Ответчица ФИО2 также зарегистрирована и проживает по другому адресу. По вопросу об определении порядка пользования спорной квартирой к истцу ФИО1 ответчицы не обращались. Доказательств возможности совместного пользования спорной квартирой всеми сособственниками без нарушения чьих-либо прав в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание незначительность доли ответчиков в общем имуществе, суд приходит выводу о наличии необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчиков.

При таких обстоятельствах, кроме того, учитывая позицию ответчиков ФИО2 и ФИО4, которые не возражали против удовлетворения исковых требований в указанной части, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, незначительной, прекращении право собственности ФИО6 ФИО16 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, незначительной, о прекращении право собственности ФИО4 ФИО17 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о признании за ФИО5 ФИО15 право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО6 ФИО16, ФИО4 ФИО17 денежной компенсации подлежит удовлетворению.

При этом, разрешая требование об определении размера денежной компенсации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела в судебном заседании, в частности, из отчета № 19-20-Н от 10 декабря 2020 года установлено судом и не оспаривается сторонами, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 1 450 000 рублей.

С учетом размера доли ответчиц ФИО2 и ФИО4 размер компенсации будет составлять 241 666 рублей каждой.

Разрешая требование ФИО1 о возмещении расходов, понесенных в связи со смертью наследодателя ФИО10 в размере 114 710 рублей за счет наследства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Право истца требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Применительно к статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения такого права является единоличная реализация добровольно принятой общей обязанности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что она в связи с организацией похорон матери понесла расходы, на приобретение гроба стоимостью 10 000 рублей, надгробной тумбочки, стоимостью 2200 рублей, корзинки стоимостью 2 000 рублей, двух венков стоимостью 1800 рублей каждый, на общую сумму 3600 рублей, ленты стоимостью 280 рублей, венка стоимостью 1950 рублей, полотенец в количестве 20 шт на общую сумму 730 рублей, двух надгробных гранитных памятников отцу и матери стоимостью 28 000 рублей и 30 000 рублей, их гравировке стоимостью 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый), и установке – 16000 рублей (по 8000 рублей каждый), а также по организации поминального обеда на общую сумму 29 930 рублей, всего 144710 рублей.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. ст. 5, 9 - 10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" в случае отсутствия волеизъявления умершего о достойном отношении к его телу после смерти право на разрешение указанных действий имеют супруг, близкие, родственники, или иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего. Лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе установленных перечнем услуг по погребению. Гражданам, которым данные услуги на безвозмездной основе оказаны специализированной службой по вопросам похоронного дела, социальное пособие на погребение не выплачивается. Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Стороны в судебном заседании не оспаривали факт несения ФИО1 расходов на погребение и установку надгробного памятника их матери ФИО8, истец взяла на себя обязанность осуществить погребение умершей, с учетом своего отношения к ней.

Действующее законодательство не устанавливает критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела(ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5 ст. 67 ГПК РФ).

В силу положений ч.1,2 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение приведенных выше расходов на погребение истцом представлены товарные чеки, в том числе товарный чек по организации поминального обеда на общую сумму 29 930 рублей, к которому суд относится критически и не принимает в качестве письменного доказательства по делу (л.д.25), поскольку он не отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку не содержит необходимых реквизитов продавца – наименования, подписи, печатей, является ненадлежащим доказательством по делу, потому указанная сумма в размере 29930 рублей возмещению не подлежит. Иных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по организации поминального обеда, материалы дела не содержат.

Кроме того, требование истца о возмещении расходов на приобретение, изготовление и установку надгробного памятника отцу сторон в рамках настоящего гражданского дела удовлетворению не подлежит, поскольку заявленное требование выходит за рамки предмета спора, вытекающего из наследственных отношений сторон после смерти матери ФИО8, доказательств вступления ответчиков в наследство, оставшееся после смерти их отца ФИО11 – материалы дела не сдержат.

Из товарного чека ИП ФИО12 от 11 апреля 2019 года на общую сумму 94 000 рублей невозможно определить расходы по приобретению, изготовлению и установке надгробного памятника ФИО8.

Согласно квитанции № 000089 от 15.06.2019 ИП ФИО12 от ФИО13 получены денежные средства в сумме 47500 рублей за изготовление надгробного памятника ФИО7, из которых стоимость стелы (гранит КНР) размером 100*50*5 см составила – 23 000 рублей, стоимость подставки (гранит КНР) размером 55*16*12 – 4000 рублей, цветников из гранита (КНР) размером 100*8*12 (в количестве 2шт) стоимостью 1750 рублей каждый, на общую сумму 3500 рублей, а также цветника размером 55*8*12 стоимостью 500 рублей, стоимость гравировки портрета – надпись – 8500 рублей, стоимость установки памятника -8000 рублей.

При этом, в судебном заседании установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 в 2017 году обращалась в военный комиссариат Магдагачинского района Амурской области с заявлением о возмещении расходов по погребению умершего участника Великой Отечественной войны ФИО8, представив необходимый пакет документов.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 06.05.1994 N 460 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2016 N 1540) "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, государственной противопожарной службы и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (со службы в указанных органах, войсках и учреждениях, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и органах налоговой полиции), а также на изготовление и установку надгробных памятников" за счет средств федеральных органов исполнительной власти (федеральных государственных органов), в которых погибший (умерший) проходил военную службу (военные сборы, службу), в зависимости от последнего места ее прохождения осуществляется погребение участников Великой Отечественной войны.

Оплата ритуальных услуг производится по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, но в размере не более 18250 рублей.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что ФИО1 военным комиссариатом Амурской области возмещены расходы на погребение ФИО8 в предельной сумме 18250 рублей.

Согласно положениям приведенного выше Постановления Правительства РФ от 06.05.1994 N 460 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2016 N 1540) оплате подлежат следующие виды ритуальных услуг: оформление документов, необходимых для погребения умершего; перевозка умершего в морг, услуги морга; предоставление и доставка гроба, урны, венка; перевозка тела (останков) к месту погребения (кремации); погребение (кремация).

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 произведена компенсация расходов на приобретение гроба, венка, данные расходы возмещению ответчиками за счет стоимости имущества наследодателя не подлежат. Приобретение истцом определенного количества корзин, венков, лент к ним, не относится к обязательным обрядовым действиям.

При этом, расходы на приобретение надгробной тумбочки не входили в компенсацию, а также полотенец, использование которых входит в обрядовые действия на территории пгт Магдагачи и как общеизвестный факт доказыванию не подлежит, то данные суммы в размере 2 200 рублей и 730 рублей являлись необходимыми и разумными расходами, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям, и потому указанные расходы в размере долей ответчиков следует учесть при определении размера денежной компенсации.

Согласно ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

В случае возложения завещателем на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону обязанности по осуществлению погребения завещателя в соответствии с его волей (статья 1139 Гражданского кодекса Российской Федерации) приоритет имеет волеизъявление умершего, выраженное в завещании.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Разрешая вопрос о возмещении денежных средств по изготовлению и установке надгробного памятника ФИО8, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 в июле 2019 года обратилась в Военный комиссариат Магдагачинского района по вопросу компенсации расходов на изготовление и установку надгробного памятника участнику Великой Отечественной войны ФИО8, представив необходимый пакет документов.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 06.05.1994 N 460 (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.10.2018 N 1234) "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, государственной противопожарной службы и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (со службы в указанных органах, войсках и учреждениях, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и органах налоговой полиции), а также на изготовление и установку надгробных памятников" установлены следующие нормы расходов денежных средств на изготовление надгробных памятников (плиты или стелы, постамента, цветника) и их установку за счет средств федеральных органов исполнительной власти (федеральных государственных органов), в которых погибший (умерший) проходил военную службу (военные сборы, службу), в зависимости от последнего места ее прохождения - участникам Великой Отечественной войны - до 27016 рублей.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что ФИО1 военным комиссариатом Амурской области возмещены расходы на изготовление надгробного памятника (плиты или стелы, постамента, цветника) и его установку в предельном размере – в сумме 27016 рублей. В подтверждение несения соответствующих расходов ФИО1 в военный комиссариат предоставлена приведенная выше в решении суда квитанция № 000089 от 15.06.2019 ИП ФИО12.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 произведена компенсация расходов на изготовление и установку надгробного памятника, кроме того, стоимость изначальной надгробной тумбочки учтена судом при определении компенсации стоимости доли ответчиков как наследников, установка данного надгробного памятника не обсуждалась между наследниками, а действительную волю наследодателя по установке именного такого надгробного памятника, в настоящее время установить в ходе рассмотрения дела невозможно, поскольку, исходя из положений ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" данное пожелание, возможно выраженное в устной форме, не поименовано в законе, не было известно ответчикам, и не было оформлено в завещании либо в ином письменном документе, оснований для учета расходов по изготовлению и установке надгробного памятника ФИО8 при определении размера компенсации – не имеется.

Разрешая вопрос об учете расходов истца по оплате коммунальных услуг в указанный период, суд находит доводы стороны ответчиков обоснованными, заявленное требование в данной части также подлежит частичному удовлетворению, без учета индивидуального потребления, как электроэнергии, так и расходов по водоснабжению и водоотведению.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.247 ЖК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами долей в общей квартире, при этом совместного хозяйства не ведут, в квартире, принадлежащей им на праве собственности не проживают, соглашение между ними по поводу содержания спорного жилого помещения не достигнуто.

В судебном заседании установлено, что с мая 2020 года по настоящее время истица ФИО1 оплачивает предоставленные коммунальные услуги.

При этом, учету при определении компенсации подлежат расходы на оплату коммунальных услуг по отоплению (теплоснабжению) за период с мая 2020 года по январь 2021 года включительно в сумме 26924 рубля 71 копейка, соразмерно долям ответчиков – 4487 рублей 45 копеек, по электроэнергии за период с мая 2020 года по января 2021 года включительно в сумме – 10325 рублей 68 копеек, соразмерно долям ответчиков – 1720 рублей 95 копеек, а также плата за капитальный ремонт за тот же период в сумме – 604 рубля, остальные суммы коммунальных платежей возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, размер денежной компенсации ответчиков, которую надлежит выплатить ФИО1 в счет стоимости долей в праве собственности на спорную квартиру, составит 234365 рублей 94 копейки.

Учитывая, что с получением указанной компенсации сособственники – ответчики ФИО2, ФИО4 утрачивают право на долю в общем имуществе, за ФИО1 надлежит признать право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, после выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела, подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обстоятельства оплаты истцом услуг представителя по составлению искового заявления, представительству её интересов в суде, в размере 20000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 25.01.2021.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 23 декабря 2014 года № 2949-О).

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является разумной, оснований для её снижения по данному критерию не имеется.

Учитывая количество ответчиков (по 10 000 рублей на каждого), количество заявленных требований к каждому из них (по три требования, стоимость одного требования – 3333,33 рубля), частичное удовлетворение одного требования к каждому (88,04%, - 2934 рубля 66 копеек), объем заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 9601,32 руб. с каждой.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату стоимости услуг по оценке рыночной стоимости спорной квартиры в размере 4500 рублей, суд приходит к следующему.

Обстоятельства оплаты ответчиком указанных услуг в размере 4500 рублей подтверждаются квитанцией № 017762 от 02 декабря 2020 года.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая то обстоятельство, что заключение специалиста о рыночной стоимости спорной квартиры было принято ответчиками, расходы истица понесла в связи с подачей данного иска в суд, суд признает расходы на оплату стоимости услуг по оценке рыночной стоимости спорной квартиры в размере 4500 рублей необходимыми расходами, которые подлежат возмещению путем взыскания указанной суммы с ответчиков в пользу истца в полном объеме, в долевом порядке, по 2250 рублей с каждой.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 7386 рублей, исходя из размера требуемой компенсации в отношении ответчиков в сумме 418642 рубля.

При этом, в силу положений ст. 91 ГПК РФ цена данного иска о праве собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчикам на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Таким образом, цена данного иска – стоимость 2/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и составила согласно отчету – 483332 рубля.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, истцом при подаче данного иска в суд должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 8033 рубля 32 копейки. Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, истцу подлежит возмещению сумма в размере 7386 рублей путем взыскания с ответчиков в долевом порядке по 3693 рубля с каждой, кроме того, недоплаченная государственная пошлина в сумме 403,91 копейка подлежит взысканию с ответчиков в муниципальный бюджет, по 201,96 рублей с каждой, а также с истца в доход муниципального бюджета – пропорционально той части иска, в которой было отказано, но не уплачено при подаче иска – в сумме 243 рубля 41 копейка.

Рассматривая требование ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Обстоятельства оплаты ответчиком ФИО2 услуг представителя по составлению возражений, составлению запросов, сбору доказательств по делу, подготовке необходимых документов, представительству её интересов в суде, в размере 20000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 03.02.2021.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является разумной, оснований для её снижения по данному критерию не имеется.

Учитывая количество заявленных требований к ответчику ФИО2 (три требования, стоимость одного требования – 6666,66 руб), частичное удовлетворение одного требования в пользу ответчика (11,96%, - 797,33 руб), объем заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в указанном размере - 797,33 руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО15 к ФИО6 ФИО16, ФИО4 ФИО17 о прекращении права собственности и выплате компенсации – удовлетворить частично.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО6 ФИО16 незначительной.

Прекратить право собственности ФИО6 ФИО16 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 ФИО17 незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 ФИО17 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 ФИО15 право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО6 ФИО16, ФИО4 ФИО17 денежной компенсации в размере 234365 (двести тридцать четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 94 копейки, каждой, за указанные доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 ФИО15 к ФИО6 ФИО16, ФИО4 ФИО17 – отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО16 в пользу ФИО5 ФИО15 судебные расходы в размере 15544 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу ФИО5 ФИО15 судебные расходы в размере 1554415544 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО6 ФИО16 судебные расходы -госпошлину в доход муниципального бюджета Магдагачинского района 201 (двести один) рубль 96 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 судебные расходы -госпошлину в доход муниципального бюджета Магдагачинского района 201 (двести один) рубль 96 копеек.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу ФИО6 ФИО16 судебные расходы в размере 797 (семьсот девяносто семь) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 судебные расходы -госпошлину в доход муниципального бюджета Магдагачинского района – 243 (двести сорок три) рубля 41 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021