Решение № 2-3366/2018 2-3366/2018~М-3312/2018 М-3312/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3366/2018

Дело № 2-3366/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Байконур-Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, членских взносов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Байконур-Инвест» (далее КПК «Байконур-Инвест») обратился в суд с исковым заявлением к ветлову В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 59 527,52 коп., включающую в себя сумму основного долга в размере 45 000 руб., проценты за пользование займом в размере 24% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 266,85 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа исходя из 24% годовых от суммы основного долга, членские взносов на покрытие расходов кооператива в размере 8 070 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 190,67 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., государственной пошлины в размере 1 986 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Байконур-Инвест» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в сумме 45000 руб. на срок 12 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по возврату суммы долга ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца КПК «Байконур-Инвест» ФИО1 в судебном заседании поддержала свои требования по изложенным в иске основаниям, и вновь привела их суду.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Байконур-Инвест» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №-ЗМ/18, согласно которому последнему был предоставлен потребительский заем в сумме 45 000 руб. сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата.

При просрочке исполнения очередного платежа по займу предусмотрена уплата неустойки, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (п.12 Договора).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец КПК «Байконур-Инвест» выполнил принятые на себя по договору обязательства, передав ФИО2 45 000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером (л.д.15).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.6 договора займа платежи в погашение основного долга и начисленные за период проценты оплачиваются не позднее 12 числа каждого месяца. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей.

Между тем ФИО2 обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец претензией от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика возвратить полученную сумму займа и подлежавшие за указанный период уплате проценты. Однако требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 45 000 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Как указывалось выше, при заключении договора займа ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 24 % от суммы остатка займа по день фактического возврата.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 5 266,85 руб. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая, что в счет уплаты процентов за пользование займом ответчиком платежи не внесены, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 266,85 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа исходя из 24% годовых от суммы основного долга.

Истцом, помимо указанных сумм, заявлено требование о взыскании с ответчика членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 070 руб.

Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" определяет понятие "член кредитного кооператива (пайщик)", как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 6 части 3 статьи 1 данного Закона).

На основании пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Отношения между сторонами основаны на членстве ответчика в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

Сведения о прекращении в установленном порядке членства ответчика в кооперативе в материалах дела отсутствуют.

В силу положений Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Из анализа положений Устава КПКГ "Касса взаимопомощи "Семейный кредит» и Положения о членстве в КПК "Касса взаимопомощи граждан "Семейный кредит" следует, что члены кооператива обязаны уплачивать вступительные, членские, обязательные паевые и другие взносы, порядок уплаты которых определяется в зависимости от участия в процессе финансовой взаимопомощи и устанавливаются внутренними положениями кооператива и Правлением кооператива. Уплата членских взносов в установленном кооперативом размере является обязанностью пайщика.

Протоколом заседания Правления КПК « Байконур-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заявление ФИО2 о вступлении в члены кооператива с уплатой членских взносов в размере 2,5%.

Выпиской из Устава КПК «Банконур-Инвест» подтверждена обязанность пайщика кооператива вносить обязательные паевые, дополнительные и членские взносы.

Соглашением об уплате членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность пайщика кооператива ФИО2 вносить членские взносы на покрытие расходов кооператива в течение календарного месяца с даты подписания соглашения.

Судом установлено, что у заемщика имеется задолженность по уплате членских взносов в указанном размере. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскивает задолженность по их уплате в размере 8 070 руб.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы долга в размере 1 190,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, предусматривающая уплату неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга, процентов за пользование займом, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 190,67 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Байконур-Инвест» и ФИО4 заключен договор на оказание услуг по взысканию задолженности со ФИО2

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что КПК «Байконур-Инвест» за услуги представителя по составлению искового заявления, представительство в суде по взысканию задолженности со ФИО3 уплачено 4000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В тоже время расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд должен принять во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства.

Исходя из сложности дела и учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию в размере 1986 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-244 ГПК РФ,

решил:

Взыскать со ФИО2 в пользу КПК «Байконур-Инвест» задолженность по договору займа №-ЗМ/18 от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5266 (пять тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 85 коп., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основной суммы долга исходя из расчета 24% годовых от суммы остатка основного долга; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 190 (одна тысяча сто девяносто) руб. 67 коп.; членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8070 (восемь тысяч семьдесят) руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) руб.., расходы по госпошлине в размере 1986 (одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) руб.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда в течении 7-ми дней с момента получения копии заочного решения суда.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи – в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья А.В. Мартьянова