Решение № 2-278/2017 2-278/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-278/2017

Гражданское дело № 2-278/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Туаршева Я.А..,

при секретаре судебного заседания, Эскиндаровой З.М.

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, __№__ выданной, нотариусом Адыге-Хабльского нотариального округа,

ответчика ФИО3 Б-Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Б-Г.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адыге-Хабльский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО3 Б-Г.А о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал на то, что приговором Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Б-Г.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Апелляционным постановлением Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Б-Г.А. был освобожден от наказания в связи с объявлением амнистии. В результате совершенного ДТП ФИО3 Б-Г. ДД.ММ.ГГГГ и нарушения им правил дорожного движения, были причинены тяжкий вред здоровью ФИО1. 31.10. 2014 года он перенес операцию в результате ухудшения здоровья, что находится в причинно-следственной связи с ДТП от 25.10. 2014 года, его признали инвалидом 3-группы, ограничен в работе. После совершения данного преступления ФИО3 Б-Г.А. не интересовался судьбой потерпевшего, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В адрес ответчика ФИО3 Б-Г.А. истцом была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 Б-Г.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 123,94 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя была надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует явка его представителя Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, истец о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. С учетом требований части 3 статьи 167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал требования истца в полном объеме с учетом обстоятельств изложенных в исковом заявлении и представленных суду на исследование материалов дела.

Ответчик ФИО3 Б-Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, суду пояснил, что он не отказывается выплачивать моральный вред истцу, но сумма предъявленная ему в счет компенсации морального вреда, является завышенной и не соответствует его материальному и социальному положению. Он пытался помочь истцу после ДТП и предложил свои услуги, но истец отказался от них. Он является инвалидом 2-группы в результате перенесенной им операции на почку, у него удалена одна почка, является пенсионером, кроме пенсии других источников дохода не имеет, с него решением Адыге-Хабльского районного суда уже взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 - супруги истца, 80000 рублей, выписан исполнительный лист и решение исполняется.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО3 Б-Г.А. было возбуждено уголовное дело, потерпевшим признан ФИО1 Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Хабезский» К.А.Д. пострадавшими в ДТП признаны ФИО1 и Е.Е.Н.

В соответствии с приговором Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Б-Г.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Апелляционным постановлением Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Б-Г.А. был освобожден от наказания в связи с объявлением амнистии, по правилам изложенным в ч. 2 ст. 84 УК РФ, ч. ч. 6, 8 ст. 302 УПК, которые глася, что в случае, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от наказания, назначенного осужденному приговором, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

В Постановлении от 24 апреля 2003 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положения п. 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец" Конституционный Суд указал, что «…как Государственная Дума при объявлении амнистии, так и правоприменительные органы, включая суды, при ее реализации связаны требованиями Конституции Российской Федерации, предопределяющими обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы как непосредственно действующие, а также охранять достоинство личности, нравственность, здоровье, права и свободы граждан, обеспечивая законность, правопорядок, общественную безопасность и защищая права и законные интересы других лиц, в том числе пострадавших от преступных посягательств (статья 1, часть 1; статья 2;статья 17, часть 3; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52;статья 55, части 1 и 3; статья 71, пункты "в","о";статья 72, пункт "б" части 1). При этом во всяком случае материально-правовые и процессуальные нормы, содержащиеся в акте об амнистии, должны быть согласованы с положениями Конституции Российской Федерации, прежде всего закрепляющими конституционные основы правового государства, в том числе приоритет и непосредственное действие Конституции Российской Федерации, разделение властей, запрет произвола, требования справедливости и соразмерности, а также связанности Конституцией Российской Федерации и законом реализующих амнистию органов государственной власти, включая суды, ответственность государства за действия его органов и должностных лиц.

Таким образом, хотя государство, как следует из статей 71 (пункт "о") и 103 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации, при наличии соответствующих оснований и условий может отказаться от осуществления уголовного преследования, оно не вправе оставить неисполненными те обязанности, которые возлагаются на него Конституцией Российской Федерации. В частности, государство не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

В результате преступления, совершенного ответчиком ФИО1 и Е.Е.Н. причинен материальный и моральный вред.

Факт причинения материального ущерба и морального вреда преступлением подтверждается вступившим в законную силу 12 мая 2015 года приговором Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2015 года.

Размер причиненного материального ущерба в ходе данного судебного заседания не уточнялся и по словам представителя истца, исковые требования о возмещении материального ущерба будут заявлены с учетом выплат, произведенных страховой компанией.

Размер причиненного морального вреда истец оценивает в размере 1000 000 рублей.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В предмет доказывания по делам данной категории входит, в том числе, факт совершения противоправных действий ответчиком, факт причинения вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом здоровью потерпевшего; нуждаемость в расходах на приобретение лекарств, специальных предметов ухода и т.п., размер вышеуказанных расходов.

С учетом представленных истцом доказательств и установленных приговором суда обстоятельств, суд находит доказанным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий, состоящих в причинной связи с противоправным (преступным) поведением ответчика.

Размер компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик ФИО3 Б-Г.А. является инвалидом 2 группы (справка серии МСЭ-2009 __№__ от ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы КЧР), получает страховую пенсию по старости, в данном случае по своему назначению пенсия - это форма социальной поддержки государством лиц, которые не могут в силу своего состояния получать иной доход. По действующему пенсионному законодательству пенсия носит строго индивидуальный характер и рассчитана на одного конкретного гражданина (ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации»).

Взыскав с ответчика - инвалида неоправданно высокую сумму, суд поставит ответчика в обстоятельства, когда пенсионер вынужден оплачивать не только свои расходы, но и расходы иных лиц.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истец в силу ст.151 Гражданского кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку перенес нравственные страдания вследствие причинения ему травматических повреждений преступными действиями ответчика 31.10. 2014 года он перенес операцию в результате ухудшения здоровья, что находится в причинно-следственной связи с ДТП от 23.10. 2014 года, его признали инвалидом 3-группы. (справка МСЗ-2015 __№__) Однако требование о компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей, суд считает завышенным, и полагает возможным с учетом степени вины ответчика и его социального положения, взыскать с него возмещение морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В части взыскания с ФИО3 Б-Г.А. в пользу ФИО1, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, суд считает обоснованными. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы не входят в цену иска, а относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При таких обстоятельствах, с ФИО3 Б-Г.А. в пользу ФИО1 подлежит взысканию суммы за оформление доверенности (500 руб.), почтовые расходы (123,94 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 Б-Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Б-Г.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000(сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 Б-Г.А. в пользу ФИО1 оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 Б-Г.А. в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 123 руб. 94 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Адыге-Хабльский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Туаршев Я.А.