Решение № 2-2517/2017 2-2517/2017~М-2502/2017 М-2502/2017 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-2517/2017

...

2-2517/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 547 от 11.02.2015, выданной сроком до 12.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - ВТБ 24, Банк) обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №621/1440-0002860 от 23.01.2014 в размере 378 004,23 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 172452, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №*421647*D1000941*, шасси (рама) отсутствует, (далее - Предмет залога), по договору о залоге <***>-з01 от 23.01.2014.

В обоснование исковых требований указано, что Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 23.01.2014 (далее - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в размере 624 697,22 рублей на срок по 23.01.2019 года под 16% годовых для оплаты транспортного средства 172452, 2013 г.в.

Заемщик нарушил обязательства по погашению кредита, начиная с октября 2016 года. Последний платеж был произведен 25 октября 2016 года в размере 55 000,00 рублей, однако данных денежных средств было недостаточно для погашения просроченной задолженности. Банк направил Заемщику уведомление о наличии просроченной задолженности и требование о досрочном истребовании задолженности, однако ответа не получил. В настоящее время платежей по кредиту от Заемщика не поступало, каких-либо активных действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринималось. Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства 172452, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №*421647*D1000941*, шасси (рама), принадлежащее на праве собственности ФИО2, с которым заключен договор о залоге <***>-з01 от 23.01.2014.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограммы от 20.08.2017, от 26.09.2017.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, о чем свидетельствуют подписи сторон, сумма кредита 624 697,22 рублей под 16 процента годовых на срок по 23.01.2019 года.

Кредитным договором предусмотрено перечисление денежных средств на банковский счет заемщика (ответчика) №40817810814400037001 (п.1.1.7.).

Факт перечисления кредитных средств в размере 624 697,22 рублей на счет заемщика подтверждается ордером № 1 от 24.01.2014.

Таким образом, ВТБ 24 (ПАО) исполнило свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возврат основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами должны были производиться ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца, что предусмотрено п.п. 1.1.4 п. 1.1 Кредитного договора.

Согласно п. 2.3Кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитентного платежа, размер которого рассчитывается по указанной формуле.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа, а в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк предпринимал попытки досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и пункта 4.1.3. Кредитного договора Банк направил Заемщику Уведомление № 1932 от 22.04.2017 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору <***> от 23.01.2014.

В судебном заседании установлено, что ответчик как заемщик денежных средств ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушались, требование банка о необходимости погасить всю просроченную задолженность в добровольном порядке осталось без исполнения.

Поскольку факт заключения кредитного договора <***> от 23.01.2014 и передачи Банком ответчику денежных средств в размере 624 697,22 рублей подтвержден, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности, требование о взыскании основного долга в размере 345 691,11 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сторонами согласовано условие, согласно которому кредит предоставлен под 16% годовых (п.п.1.1.2. п. 1.1 Кредитного договора). В соответствии с п.п. 2.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Каждый процентный период, кроме первого и последнего, исчисляются как период с даты, следующей за датой ежемесячного платежа (включительно) предыдущего календарного месяца, по дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца.

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом производится по формуле: остаток основного долга x 16 % / количество дней в году x число дней пользование кредитом.

...

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В случае возникновения просроченной задолженности Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, согласно п.п. 1.1.5 п. 1.1 Кредитного договора.

Пени за несвоевременную уплату плановых процентов рассчитываются по формуле: сумма просроченных процентов за пользование кредитом x размер неустойки x количество календарных дней просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по неустойке за период за период с 24.11.2016 по 22.06.2017 составляет: 14 338,36 рублей - задолженность по пени по процентам; 36 185,33 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет пеней за просрочку уплаты кредита и процентов, судом проверен и принят. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что штрафные санкции в виде пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу снижены банком в 10 раз, с 0,6% до 0,06% в день

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту, руководствуясь данной нормой права, истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки в 10 раз.

С учетом снижения истцом размера пени до 0,06% в день, задолженность по неустойке за период за период с 24.11.2016 г. по 22.06.2017 составляет: 1 433,83 рублей - задолженность по пени по процентам; 3 618,53 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору по кредитному договору №621/1440-0002860 от 23.01.2017 в размере 378 004 рублей 23 копеек, из которых:345 691 рубль 11 копеек - сумма основного долга; 27 260 рублей 76 копеек - плановые проценты за период с 25.10.2016 по 22.06.2017; 1 433 рубля 83 копейки - задолженность по пени по процентам за период с 24.11.2016 по 22.06.2017; 3 618 рублей 53 копейки задолженность по пени по просроченному долгу за период с 24.11.2016 по 22.06.2017.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и у суда имеются основания взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в полном объеме.

В отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению в связи со следующим.

23.01.2014 в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по Кредитному договору, стороны заключили договор залога <***>-з01, предмет залога - транспортное средство 172452, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №*421647*D1000941*, шасси (рама), принадлежащее на момент заключения договора залога на праве собственности ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество сам по себе не прекращает право залога, требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено к лицу, являющемуся собственником данного имущества.

Предъявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО2, истец исходил из того, что ответчик является его собственником.

Между тем, согласно ответу УИГБДД УМВД России по Томской области № 20/5293 от 22.08.2017 года, транспортное средство 172452, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №*421647*D1000941* (предмет залога) 13.11.2014 снято с регистрационного учета в связи с убытием за пределы РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствие у ответчика ФИО2 на момент обращения к нему с иском по настоящему делу права собственности на предмет залога (транспортное средство), влечет отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество к данному ответчику.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при обращении с иском Банком была уплачена государственная пошлина в сумме 12 980 рублей 04 копеек (платежное поручение № 566 от 01.08.2017), в том числе 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу ПАО «ВТБ 24» 6 980 рублей 04 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №621/1440-0002860 от 23.01.2014 в размере 378 004 рублей 23 копеек, из которых:

- 345 691 рубль 11 копеек - сумма основного долга;

- 27 260 рублей 76 копеек - плановые проценты за период с 25.10.2016 по 22.06.2017;

- 1 433 рубля 83 копейки - задолженность по пени по процентам за период с 24.11.2016 по 22.06.2017;

- 3 618 рублей 53 копейки задолженность по пени по просроченному долгу за период с 24.11.2016 по 22.06.2017.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - транспортное средство 172452, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №*421647*D1000941 *, шасси (рама) отсутствует, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 980 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме..

...

...

Судья: Е.В.Куц

...

...

...

...

...

...