Решение № 2А-1332/2025 2А-9034/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2А-1332/2025

Мотивированное
решение изготовлено 19.02.2025

УИД 66RS0001-01-2024-008810-30

Административное дело № 2а-1332/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным решения от о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным решения от о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. Постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от приведено в исполнение.

Решением УМВД России по г. Екатеринбургу от на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию до в связи с привлечением его к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

ФИО1 не согласившись с приведенным решением, не оспаривая установленного факта нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, обратился в суд с административным иском о признании его незаконным, возложению на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца путем отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного иска поддержали по изложенным в нем основаниям, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поддерживая доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с упомянутым законом.

При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абз. 2 п. 1 ст. 5 названного закона); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного установленного срока временного пребывания (п. 2 этой же статьи).

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации (в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, года рождения, гражданин Демократической Республики Конго постановлением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Основанием для принятия указанного постановления послужил факт уклонения ФИО1 от выезда за пределы Российской Федерации после истечения срока действия визы и грубое нарушение им миграционного законодательства Российской Федерации.

Решением судьи Свердловского областного суда от постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от оставлено без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от решение судьи Свердловского областного суда от отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Свердловский областной суд.

Решением судьи Свердловского областного суда от , оставленным без изменения постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от , постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от оставлено без изменения.

ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП препровожден до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (КПП «Екатеринбург-Аэропорт», покинул территорию Российской Федерации.

Решением УМВД России по г. Екатеринбургу от на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию до в связи с привлечением его к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения от о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, суд учитывает следующее.

Конституция Российской Федерации установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, определение от 02.03.2006 № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужило принятие в отношении административного истца решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, нарушение ФИО1 положений миграционного законодательства, его поведения как сознательного пренебрежительного отношения к законодательству Российской Федерации. Каких-либо иных оснований решение административного ответчика от не содержит.

Между тем, при принятии оспариваемого решения без правовой оценки оставлено то обстоятельство, что запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение длительного времени применен в отношении иностранного гражданина, супруга и малолетний ребенок которого, родившийся на территории Российской Федерации, являются российскими гражданами, при отсутствии с его стороны угрозы общественному порядку и общественной безопасности.

Как следует из пояснений ФИО2 порядок пребывания в Российской Федерации нарушен ее супругом необходимостью заботиться о малолетнем ребенке, выехать в страну гражданской принадлежности супруга не представляется возможным, поскольку это сопряжено со значительными финансовыми затратами, возрастом малолетнего ребенка ( года рождения), а также сложившейся в Демократической <адрес> ситуацией с безопасностью и правами человека, усилением эскалации вооруженных конфликтов, тяжелыми гуманитарными условиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.07.2023 № 37-П "По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия ФИО5." указал, что когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Учитывая изложенную позицию Конституционного суда, решение административного ответчика от о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, в данном случае, нельзя признать обоснованным, поскольку для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию у административного ответчика имелось лишь формальное основание, связанное исключительно с нарушением ФИО1 срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета отсутствовали.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в отношении административного истца не оправдано и не соразмерно тяжести совершенного им административного правонарушения, которое по своему характеру не подтверждает проявления крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, данное решение нельзя признать законным.

Требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности отменить оспариваемое решение, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" оспариваемое решение может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при изменении обстоятельств, послуживших основанием для его принятия. Таким образом, с учетом признания оспариваемого решения незаконным, порядок восстановления нарушенного права подлежит определению органом, допустившим их нарушение.

Руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным решения от о не разрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМВД России по г. Екатеринбургу от о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, года рождения, гражданина Демократической Республики Конго.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова