Решение № 12-637/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-637/2020

Дело № № ******

УИД № № ******


РЕШЕНИЕ

«15» июля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФКУ «Уральский АПСЦ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 23.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении федерального казенного учреждения «Уральский авиационный поисково-спасательный центр»,

установил:

Постановлением мирового судьи от 23.04.2020 ФКУ «Уральский АПСЦ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ФКУ «Уральский АПСЦ» 12.09.2017 привлекло к осуществлению трудовой деятельности бывшего военнослужащего ФИО3, ранее замещавшего должность заместителя начальника штаба управления авиации войсковой части 71952, и не сообщило в установленный законом 10-дневный срок представителю нанимателя по последнему месту службы о заключении трудового договора с бывшим военнослужащим в установленном законом порядке.

В жалобе законный представитель ФКУ «Уральский АПСЦ» ФИО1 просит об отмене постановления о назначении административного наказания и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку учреждение не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также не просило о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя или защитника.

В судебном заседании законный представитель ФКУ «Уральский АПСЦ» ФИО4 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что учреждение не извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в силу п. 3 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы у представителя нанимателя (работодателя) не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе либо государственном (муниципальном) казенном учреждении. Такое несообщение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Вместе с тем, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дано иное толкование возникших правоотношений, однако, на момент принятия ФИО3 на работу действовали предыдущие разъяснения, следовательно, обязанность по направлению сведений отсутствовала. Просила отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Помощник военного прокурора Екатеринбургского гарнизона Центрально военного округа ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку событие административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Выслушав пояснения законного представителя и заключение прокурора, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ предусмотрена за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Правильно применив положения ч. 4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2-4 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 29, Приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2016 № 175, мировой судья пришла к обоснованному выводу, что должность, которую занимал ФИО3 до приема на работу в ФКУ «Уральский АПСЦ», включена в Перечень воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие, работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, однако, при принятии его на работу ФКУ «Уральский АПСЦ» требования указанных нормативных актов соблюдены не были, в десятидневный срок информация о заключении трудового договора с бывшим военнослужащим в установленном законом порядке представителю нанимателю не направлена.

Событие административного правонарушения и виновность ФКУ «Уральский АПСЦ» в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст.ст 28.2, 28.4 КоАП РФ постановлением военного прокурора Екатеринбургского гарнизона ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении 16.04.2020; решением о проведении проверки № 101 от 25.03.2020; рапортом помощника военного прокурора Прокопенко С.Е. от 09.04.2020; сопроводительным письмом врио начальника штаба войсковой части 71592 от 06.02.2020; ответом отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области от 20.02.2020; ответом начальника войсковой части 71592 от 08.04.2020; выпиской из приказа Министра обороны РФ № 590 от 20.02.2013; выпиской из приказа командующего войсками ЦВО № 250 от 03.03.2013; выпиской из приказа Министра обороны РФ № 432 от 17.07.2017; ответом военного комиссариата (Октябрьского и Ленинского районов г. Екатеринбурга) от 08.04.2020; контрактом о прохождении военной службы от 21.05.2010; послужным списком ФИО3; заявлением ФИО3 о приеме на работу от 11.09.2017; анкетой при приеме на работу; трудовым договором № 584-ТД от 12.09.2017; приказом о приеме ФИО3 на работу № П-03-2017/80-1 от 12.09.2017; трудовой книжкой ФИО3; объяснениями ФИО3 от 11.04.2020; объяснениями директора ФКУ «Уральский АПСЦ» ФИО1 от 09.04.2020.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения.

Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришла к правильным выводам о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновности ФКУ «Уральский АПСЦ» в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, следует учитывать, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения.

В связи с тем, что ФКУ «Уральский АПСЦ» не направляло сведений о заключении трудового договора с бывшим военнослужащим, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, при этом при приеме ФИО3 на работу сотрудниками учреждения сделан ошибочный вывод о том, что должность, которую он ранее занимал, не включена в перечень должностей, содержащихся в Указе Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925, в связи с чем ссылки законного представителя на Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, не являются обоснованными. Кроме того, считаю необходимым отметить, что применимое в данной ситуации законодательство не изменялось.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Вопреки доводам законного представителя, учреждение надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления 21.04.2020 в 11:45 телефонограммы законному представителю ФИО1, который сообщил о признании вины и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей назначено ФКУ «Уральский АПСЦ» с учетом общих правил назначения наказания, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба законного представителя учреждения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 23.04.2020 в отношении ФКУ «Уральский АПСЦ» – оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.