Апелляционное определение № 11А-4432/2026 от 9 марта 2026 г.

74RS0030-01-2025-003662-76 Судья: Мухина О.И.

Дело № 11а-4432/2026 Дело № 2а-2331/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Тропыневой Н.М., Мельниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., пояснения судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом изменений) к Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании бездействий судебного пристава – исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа, несвоевременному взысканию исполнительского сбора, не предоставлению ответов на жалобы, незаконными; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 26 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП к должнику СПК «Машиностроитель» на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска по делу №. 30 апреля 2025 года в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб., которое по настоящее время не исполнено. 6 мая 2025 года административным истцом подана повторная жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя с требованием о возобновлении исполнительного производства, так как решение суда не исполнено. 3 июля 2025 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении его вновь. 22 августа 2025 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Неоднократные заявления административного истца на протяжении 5 месяцев о бездействии судебного пристава-исполнителя остались безответными. Судебный пристав-исполнитель изначально предоставил пропуск в садоводство с просроченным сроком, предоставил ключ от замка ворот, который не открывал замок. 19 августа 2025 года административному истцу предложено получить пропуск на 2025 год. Полагает, что бумажный пропуск не откроет замок на воротах, соответственно решение суда по состоянию на август 2025 года не исполнено. Бездействие судебного пристава-исполнителя создало для административного истца непреодолимые трудности, а именно, в вывозе стройматериалов с садового участка с целью продажи, недопустимости в проходе на участок с целью обработки от сорняков. Бесполезные походы в садовое товарищество результатов не дали, отчего административный истец испытывал моральные страдания.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Челябинской области, судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ФИО3, ФССП России, в качестве заинтересованного лица привлечено СПК «Машиностроитель» (л.д. 2, 38, 77 об.).

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что принадлежащий ей садовый участок находится в конце западной стороны садоводства. Расстояние от западных ворот до участка составляет около 60 метров. Предлагаемый пропуск возможно использовать только со стороны восточных ворот. В 2025 году с западных ворот сняли охрану ввиду малой проходимости и выдали ключи от замка к воротам. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что если в исполнительном документе не прописано о выдаче ключа от ворот, значит, оно не подлежит исполнению. ФИО1 с указанными выводами не согласна, поскольку в исполнительном документе прописано об устранении препятствий в проезде на личном авто к земельному участку, что судом первой инстанции оставлено без внимания. Также отмечает, что административным ответчиком не исполнено решение суда, поскольку выдача пропуска для въезда через дальние ворота садоводства, который неудобен для административного истца, об этом не свидетельствует. Также судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ФИО1 о настаивание на выдаче ей ключа от ворот садоводства. Административный истец также не согласна с выводами суда о том, что материалами исполнительного производства подтверждается фактическое исполнение судебного акта. Предоставленная справка от 20 августа 2025 года по депозитному счету, представленная административным ответчиком не вызывает доверия, так как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 30 апреля 2025 года, а исполнено через 4 месяца, перед обращением взыскателя в суд. Также административным ответчиком представлены недостоверные акты выхода по месту жительства должника, поскольку при ознакомлении с материалами исполнительного производства, они отсутствовали. Также отсутствуют акты передачи судебным приставом ключа от западных ворот взыскателю и сдачи фиктивного ключа взыскателем судебному приставу. Также судебным приставом были представлены распечатки об отправке ответов на обращения административного истца, однако при их изучении суд не понял соответствие дат обращений и дат отправки, однако посчитал это фактом, свидетельствующим об исполнении. Административный истец настаивала на том, что ею было написано 6 обращений в адрес административного ответчика, однако ответы получены только на 4. Также судом при рассмотрении дела не исследовалась представленная ФИО1 видеозапись, подтверждающая бездействие судебного пристава. Также оставлены без внимания просьбы административного истца о возврате исполнительного листа для предъявления и вновь обращения в 2026 году.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, новые доказательства, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействие) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 30 сентября 2024 года на СПК «Машиностроитель» возложена обязанность устранить препятствия ФИО1 в проезде на личном автотранспорте к земельному участку № 131-НН, расположенном в границах территории садоводческого потребительного кооператива, выдать пропуск на въезд и проход на территорию (л.д.36-37, 115-118).

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 17 марта 2025 года решение суда разъяснено, указано, что ФИО1, как собственнику земельного участка №131-НН в СПК «Машиностроитель» следует выдавать пропуск ежегодно, для устранения препятствия в проезде на личном автотранспорте к земельному участку, расположенному на территории СПК (л.д.84-85).

26 марта 2025 года Правобережным РОСП г. Магнитогорска на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.49).

30 апреля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска с СПК «Машиностроитель» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.(л.д.52).

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №74869/25/74061-ИП следует, что исполнительский сбор уплачен должником 20 августа 2025 года (л.д.76).

6 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 составлен акт выхода по месту нахождения должника, представителем должника переданы 2 пропуска (л.д.57).

6 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. При получении постановления административный истец указала, что пропуск дан не на западные ворота садоводства. Ответ на заявление от апреля не получен (л.д.58).

26 июня 2025 года административный истец обратилась в Правобережный РОСП г. Магнитогорска с повторной жалобой, указав, что решение суда не исполнено, просила возобновить исполнительное производство (л.д.61-62).

3 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства (л.д.64).

13 августа 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3 осуществлен акт выхода по месту жительства должника, представителем должника переданы 2 пропуска на 2025 год, так как ранее были предоставлены 2 пропуска за 2024 год (л.д.73).

22 августа 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д.74).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое исполнение требований исполнительного документа подтверждается материалами исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПК «Машиностроитель» о возложении обязанности заключить договор с собственником земельного участка, обязать ответчика не препятствовать ей в проезде и проходе к своему участку путем выдачи пропуска.

Судом было установлено, что обстоятельства несвоевременной уплаты взносов на содержание общего имущества потребительского кооператива, не предусмотрены законом в качестве основания ограничения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

При этом исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, а именно выдаче пропуска для въезда и прохода на территорию СПК "Машиностроитель", являются взаимосвязанными.

Поскольку ФИО1 созданы препятствия в доступе на транспортном средстве к принадлежащему ей земельному участку, так как въезд на территорию СПК "Машиностроитель" осуществляется через контрольно-пропускной пункт, пропуск для проезда на автомобиле истцу не выдан, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, обеспечить ФИО1 беспрепятственный проезд на транспортном средстве к земельному участку, выдать пропуск для беспрепятственного проезда через контрольно-пропускной пункт к земельному участку.

Из содержания судебных актов по делу № следует, что ФИО1 заявлено требование о возложении на ответчика обязанности не препятствовать ей в проезде и проходе к своему участку путем выдачи пропуска. Данное требование судом удовлетворено, решение суда ФИО1 в указанной части не оспаривала. При этом требования о возложении обязанность обеспечить беспрепятственный проезд через западные ворота ФИО1 заявлено не было.

Также апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 апреля 2016 года № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о понуждении СПК "Машиностроитель" предоставить беспрепятственный проезд со стороны западных ворот СПК "Машиностроитель" к принадлежащему ей садовому участку, поскольку западные ворота не являются воротами со стороны территории общего пользования, которыми беспрепятственно может пользоваться неограниченный круг лиц (л.д. 66-72).

Факт передачи пропусков на 2025 год ФИО1 не оспаривала.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания указанное в исполнительном документе требование об устранении препятствий в проезде на личном авто к земельному участку, признаются несостоятельными, направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств. Кроме того, как указано выше, требования были заявлены об устранении препятствий в проезде путем выдачи пропуска. Иные обстоятельства судом первой инстанции по делу 2-1971/2024 не устанавливались.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Взыскателем исполнительского сбора является ГУФСС России по Челябинской области, в связи с чем права и законные интересы невзысканием исполнительского сбора не затрагиваются, поскольку исполнительский сбор является санкцией штрафного характера за неисполнение решения суда, а не мерой понуждения к его исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком не исполнено решение суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком рассмотрены не все обращения ФИО1, не являются обоснованными.

Все обращения ФИО1 рассмотрены, ответы направлены (л.д. 53-55, 105-106, 59, 61, 63, 111, 114). Заявление о приобщении к материалам исполнительного производства письменного ответа не требует в связи с фактическим удовлетворением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не исследовалась представленная ФИО1 флэшка с видеозаписями, подтверждающими бездействие судебного пристава, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих отмены решения суда.

Ссылка заявителя на то, что оставлены без внимания просьбы административного истца о возврате исполнительного листа для предъявления и вновь обращения в 2026 году также во внимание не принимаются, поскольку требования, связанные с невозвратом исполнительного листа ФИО1 заявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи