Решение № 2-248/2019 2-3603/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-248/2019

66RS0001-01-2018-007124-45 КОПИЯ

Дело № 2-248/2019

Мотивированное
решение составлено 07.02.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 04 февраля 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2019 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, а именно о принятии отказа от договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной за товар (газовый счетчик) суммы в размере 23 325 руб., взыскании убытков в общей сумме 31 459 руб., неустойки 33 450 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что газовый счетчик был приобретен истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ (дата покупки дополнительно уточнена в судебном заседании – л.д. 98) за 22 325 руб. После установки счетчика истец заметила, что его показания существенно превышают показания предыдущего счетчика, в связи с чем вызвала сотрудников АО «ГАЗЭКС», которые зафиксировали ДД.ММ.ГГГГ неисправность счетного механизма счетчика. В этот же день истец обратилась к ответчику с требованием о замене некачественного счетчика либо возврате уплаченных за него денежных средств. К моменту обращения в суд добровольно требования ответчиком удовлетворены не были. Считает подлежащей взысканию сумму, уплаченную за некачественный товар, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 450 руб. в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя, убытки по техническому обслуживанию при замене, установке, демонтаже счетчика, отключении газа в общей сумме 5 547 руб., убытки в размере 25 912 руб. в виде завышения расходов на оплату услуг перед поставщиком газа по сравнению с предыдущим периодом оплаты данной услуги по показаниям предыдущего счетчика, действиями ответчика в связи с нарушением прав истца как потребителя, причинен моральный вред, оцененный в 200 000 руб. Ввиду неудовлетворения заявленных в претензионном порядке требований также просит взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В качестве отдельного искового требования заявлено о принятии отказа истца от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в течение 6 месяцев (л.д. 28), исковые требования и доводы иска поддержали в полном объеме, дополнительно обратив внимание суда на то, что после установки спорного счетчика показания прибора учета резко и существенно начали превышать показания ранее установленного в доме истца счетчика, при этом образ жизни истца не изменились и не повлияли на расход газа в доме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в целях проверки счетчика он был направлен на завод-изготовитель, где специалистами была проведена его проверка, не выявившая в нем неисправностей. Длительное проведение проверочных действий вызвано тем, что истцом не был соблюден порядок ввода счетчика в эксплуатацию (соответствующие сведения не внесены в паспорт счетчика, что требуется заводом-изготовителем), а также изначально не было предоставлено акта АО «ГАЗЭКС» с печатью.

Представитель третьего лица <данные изъяты> судебном заседании не присутствовал, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 87).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» также дано понятие недостатка товара, при обнаружении которого потребитель имеет возможность реализовать права, предусмотренные ст. 18 названного Закона (недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию).

Таким образом, факт нарушения своих прав как потребителя, а именно наличия в приобретенном товаре – газовом счетчике недостатка, либо существенного недостатка, подлежит доказыванию истцом, в то время как на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед истцом.

Обстоятельства приобретения названного счетчика истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются, подтверждаются товарным чеком на сумму 22 325 руб. (л.д. 11-12).

Поводом для обращения к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) послужило обследование данного газового счетчика специалистами АО «ГАЗЭКС» по заявке истца (л.д. 89) в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ. О результатах обследования составлен акт № (л.д. 30), в котором зафиксирована неисправность счетного механизма.

Согласно ответа АО «ГАЗЭКС» на запрос суда, данные сведения зафиксированы в названном акте, поскольку при визуальном осмотре при минимальном расходе газа вращение счетного механизма не происходит (л.д. 88).

Таким образом, судом установлено, что сотрудниками АО «ГАЗЭКС» был проведен лишь визуальный осмотр счетчика.

При этом, согласно акту исследования счетчика от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> (л.д. 40-41) указано, что повреждений на счетчике нет, при проверке на стенде измерительный механизм и отчетное устройство работают удовлетворительно, по результатам измерения метрологических параметров в процессе поверки значения основной/относительной погрешности соответствуют техническим требованиям. С целью исключения завышения объема потребленного газа из-за возможного скрытого дефекта отчетного устройства, произведена его замена. Заключение: дефект счетчика не подтвержден, отклонений погрешности измерения от допустимых значений не выявлено.

Уточняя по запросу суда выводы данного акта, <данные изъяты> сообщено, что в ходе поверки через счетчик пропущено 2 кубометра сжатого воздуха, показания счетчика в результате изменились с 4 774, 32 куб.м. до 4 776, 02 куб.м. Счетный механизм заменен после проведения поверки в целях скорейшего возвращения потребителю и ускорения работ по выявлению возможных скрытых дефектов в нем. Приложены копии документов о квалификации лиц, проводивших поверку (л.д. 95-97).

Паспорт счетчика действительно предполагает степень допустимой погрешности измерений (л.д. 39).

Анализируя данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что следует принять в качестве допустимого и наиболее достоверного ввиду использования технических средств проверки акта исследования <данные изъяты>

При этом, способ выявления неисправности, предлагаемы истцом (возрастание показаний счетчика по сравнению с предыдущим, зафиксированных в выставленных квитанциях (л.д. 24-25), а также сведения из личного электронного кабинета истца (л.д. 114-124), суд не может считать достоверным, поскольку данные различия не свидетельствуют о технической неисправности приобретенного счетчика. Кроме того, оценивая представленные в расчете истца (л.д. 113) показания нового счетчика, поставленного, согласно пояснениям самого истца, после снятия счетчика, о котором стороны ведут спор, суд находит их в разумной степени сходными с показаниями предыдущего счетчика (согласно составленному истцом расчету показаний счетчика /март 2018 – 1928, апрель 2018 – 1678, май 2018 – 968/ - период функционирования спорного счетчика; /октябрь 2018 – 1077, ноябрь 2018 – 1783, декабрь 2018 – 2377/ - представленный истцом период действия нового счетчика). Кроме того, анализируя данные показания спорного счетчика, суд не усматривает в них резкого «всплеска» о котором велась речь в представленной электронной переписке между представителем истца и <данные изъяты> (л.д. 69-76). Показания данного счетчика, очевидно превышающие среднемесячные показания ранее установленного счетчика, также не свидетельствуют о резком «всплеске» показаний, просчитанных именно данным счетчиком, что также не дает оснований сомневаться в достоверности акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороной истца не доказано и в судебном заседании не установлено наличие в приобретенном у ответчика товаре недостатка, что являлось бы основанием для признания факта нарушения прав истца как потребителя нарушенными ответчиком.

С учетом изложенного, отказ истца от исполнения договора купли продажи с требованием о возврате уплаченной за товар суммы является необоснованным, поданная в порядке досудебного урегулирования спора претензия от ДД.ММ.ГГГГ не подлежала удовлетворению ответчиком. Названные исковые требования ввиду данных обстоятельств также удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытков, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 названного Закона, также не подлежат удовлетворению ввиду того, что оставлено без удовлетворения основное исковое требование, а данные требования являются производными от него, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при продаже товара – газового счетчика № истцу ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя: принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов