Решение № 2-1209/2017 2-1209/2017~М-347/2017 М-347/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1209/2017

Дело № 2 – 1209/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Бор 30 марта 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А.,

при секретаре Картуновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит:

взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. –неустойка, <данные изъяты>.-просроченные проценты, <данные изъяты>. –просроченный основной долг.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 26,00 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк России. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых неустойка в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., просроченный основной долгу в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Поскольку ответчик задолженность до настоящего времени не погасил, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки, не представила доказательств уважительности этих причин, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 33 ФЗ от 02.12.1990г. № – 1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как установлено судом между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,5 % годовых на условиях ежемесячного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.19-22).

ФИО1 была ознакомлена с графиком погашения кредита (л.д.24).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО1, перечислив на её счет сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской с ссудного счета (л.д. 10-13).

Ответчик ФИО1 уклоняется от уплаты кредита, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых неустойка в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности ( л.д.11).

Указанный расчет проверен судом, суд находит его правильным.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки(л.д. 29), однако ФИО1 не исполнила указанного требования до настоящего времени.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования, своего расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала наличие у нее задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик ФИО1 уклоняется от уплаты кредита, задолженность до настоящего времени ей не погашена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>., процентам в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

За просрочку платежа ответчику начислена неустойка в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера неустойки в виду тяжелого материального положения, а именно, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она воспитывает их одна, имеет небольшой доход.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она находится в тяжелом материальном положении, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, имеет небольшой заработок, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства суд находит не исключительными, финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, поскольку кредитный договор заключается на достаточно длительный срок (5 лет), а природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность, размер неустойки определен договором, с которым стороны согласились при его заключении.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ею тяжелое материальное положение.

Таким образом, оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд не находит.

Истцом суду представлен расчет неустойки, указанный расчет суд находит верным.

Принимая во внимание то, что требования по основному иску судом удовлетворены, а требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. являются производными, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет данные требования.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.5-6).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из задолженности по неустойке в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>., основного долга в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А.Рыжова

Решение не вступило в законную силу