Решение № 2-1456/2020 2-1456/2020~М-904/2020 М-904/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-1456/2020

Дело № 2-1456/2020

33RS0002-01-2020-001188-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьиИзоховой Е.В.,

при секретареИсаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО6 в лице их законного представителя ФИО4, ФИО5, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, ФИО6 в лице их законного представителя ФИО4, ФИО5, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в общей сумме 110 000 руб.

В обоснование иска указала, что приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.12.2018 установлена вина ФИО2 и ФИО7 в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ. Наследниками умершего ФИО2 являются его супруга ФИО4, дети ФИО4, ФИО1, а также его мать ФИО5 Указанным преступлением, на основании приговора был причинен материальный ущерб в размере невыплаченной суммы по договорам займа ### (в размере 40000 руб.), ### (в размере 70000 руб.), всего в размере 110000 руб. Просит взыскать указанную сумму материального ущерба.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО18 ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПО «Инвест-Мастер» в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность Общества перед истцом по основному долгу по договору займа составляет 110 000 руб.

Третьи лица АКБ «Легион» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8, ФИО9, ПО «Реал», Владимирский филиал «Россельхозбанк» извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, ходатайств не заявляли.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

От финансового управляющего в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления ФИО10 к ФИО4, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с учетом отсутствия возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая, как правило, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. При этом доказывание отсутствия вины законом возложено на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имел ли место сами противоправные действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в осуждение вины ответчика, а может только разрешить вопрос о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.12.2018, вступившего в законную силу, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО7 был освобожден от отбывания наказания по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При вынесении приговора судом было установлено, что ФИО2 (наследодатель ответчиков ФИО4, ФИО4, ФИО1, ФИО5) и ФИО7 совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, прекращено в связи со смертью, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу № 1-6/2018 (1-251/2017) от 29.12.2018, вступившего в законную силу.

За гражданскими истцами, заявившими в рамках указанного уголовного дела гражданские иски о взыскании с ФИО2 и ФИО7 имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, признано право на удовлетворение исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.12.2018 следует, что в отношении истца, как потерпевшего по уголовному делу, признано право на возмещение вреда.

Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу наследодателя ФИО2, ФИО11, нотариусом нотариального округа г. Владимир, следует, что с заявлениями о принятии наследства после умершего ФИО2 обратились ФИО4 – супруга, ФИО17 – сын, ФИО1 – дочь и ФИО5 –мать. Указанные наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в размере 1/4 доли каждому на наследственное имущество.

Установлено также, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2019 по делу № A11-2086/2019 по делу признано обоснованным заявление ООО «Реал Медиа» о признании умершего ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена реализация имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО12

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству финансового управляющего ФИО12 исковое заявление ФИО3 в части требований к ФИО4, ФИО1, ФИО6, в лице их законного представителя ФИО4, ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в суд, истец, как на основание иска, указала на вступившие в законную силу судебные постановления, установившие факт совершения ФИО7 и ФИО2 уголовно наказуемого деяния.

То обстоятельство, что ПО «Инвест-Мастер» является действующим юридическим лицом, не лишает истца права на судебную защиту путем предъявления требований о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда.

Из материалов дела следует между ПАО «Инвест-Мастер» и ФИО3 были заключены договоры займа: займа ### от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 40000 руб.), ### от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 70000 руб.), всего на сумму 110000 руб.

Согласно определения. Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ требование кредитора по основному долгу по договорам займов внесено в реестр требований кредиторов в размере 110000 руб.

Задолженность по договорам займа перед истцом составляет в настоящее время составляет 110000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ПО «Инвест-Мастер» и не отрицалось сторонами.

Учитывая, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), а требования истца к его наследникам ФИО4, ФИО4, ФИО1, ФИО5 оставлены без рассмотрения, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в сумме 110000 руб. следует возложить на ФИО7, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.12.2018.

Установлено также, что Арбитражным судом Владимирской области по делу №А11-16325/2009 утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПО «Инвест-Мастер» и конкурсными кредиторами Общества, процедура банкротства ПО «Инвест-Мастер» прекращена.

Поскольку в пользу истца с ПО «Инвест-Мастер» взыскана сумма задолженности, которая включена в реестр кредиторов Общества, которое является действующим и не лишено возможности исполнять свои обязательства перед кредитором, то в случае выплаты ПО «Инвест-Мастер» после вынесения настоящего решения денежных средств, следует засчитывать их в счет исполнения настоящего решения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО7 в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере3 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 денежные средства в возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 110 000 руб.

Уплаченные ПО «Инвест-Мастер» в пользу ФИО3 после вынесения настоящего решения суда денежные средства засчитывать в счет исполнения решения по настоящему делу.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3400 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.04.2020

Председательствующий судья Е.В. Изохова