Решение № 2-634/2017 2-634/2017~М-647/2017 М-647/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-634/2017

К делу № 2-634/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 26 июля 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк О.И.,

с участием представителя истца – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО1 на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Степанова С.С., предъявившего удостоверение № и ордер 3 435417,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») к ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установил:

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредиторской задолженности в размере 538 365,11 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 8 583,66 рубля.

Мотивирует свои требования тем, что между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ФИО2 кредит в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита между истцом и ФИО3, ФИО4 заключен договор поручительства.

В нарушение кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства и в настоящее время имеет задолженность.

Ответчикам направлены требования о необходимости погашения задолженности по кредиту, однако они оставлены без ответа и исполнения.

По состоянию на 28 апреля 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 538 365,11 рублей.

Представитель истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО1 в судебном заседании в связи с частичной оплатой ответчиком ФИО2 долга после подачи искового заявления в суд, предоставил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую сумму задолженности в размере 541 147,01 рублей, из них: 256 580,75 рублей – сумма основного долга, 155 175,12 рублей – сумма просроченного основного долга, 92 641,14 рублей – проценты за пользование кредитом, 36 750 рублей – штраф за пропуск планового платежа, а также взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в сумме 8 583,66 рублей. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания, отложенного на 17.07.2017 года, извещена надлежащим образом, что подтверждается выпиской с официального сайта ФГУП «Почта России» о вручении ответчику ФИО2 судебной повестки 17.06.2017 года.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Степанов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что его доверитель действительно брала кредит в банке, однако выплатить единовременно сумму, указанному в иске, материальной возможности не имеет, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания, отложенного на 17.07.2017 года, извещены надлежащим образом, что подтверждается выпиской с официального сайта ФГУП «Почта России» о вручении им судебных повесток 17.06.2017 года и 23.06.2017 года. Однако о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представили. Суд признает неявку ответчиков ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание неуважительной.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании данной нормы суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Степанова С.С., исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ФИО2 кредит в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, периодически допускал просрочки по оплате планового платежа и в настоящее время имеет задолженность.

Ответчикам направлены требования о необходимости погашения задолженности по кредитку, однако они оставлены без ответа и исполнения.

По состоянию на 17 июля 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 541 147,01 рублей, из них: 256 580,75 рублей – сумма основного долга, 155 175,12 рублей – сумма просроченного основного долга, 92 641,14 рублей – проценты за пользование кредитом, 36 750 рублей – штраф за пропуск планового платежа.

Собственный расчет ответчиками не представлен.

Банком были направлены претензионные письма ответчикам для досудебного урегулирования спора о необходимости погашения задолженности по кредиту, что подтверждается приложенными документами, однако они оставлены без ответа и исполнения.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по указанному выше кредитному договору, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком на сегодняшний день не исполняется.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998 года (с изменениями в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 583,66 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 541 147 (пятьсот сорок одна тысяча сто сорок семь) рублей 01 копейка.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 583 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.А. Дербок