Решение № 2-1114/2017 2-1114/2017~М-908/2017 М-908/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1114/2017

Дело № 2-1114/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Хвастуновой Т.А.,

с участием прокурора Ежовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 <В.В.> к Министерству внутренних дел по Республике Алтай, Отделу МВД России по Онгудайскому району о признании заключений служебных проверок незаконными, признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с иском к МВД по Республике Алтай, в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, предъявив также требования к Отделу МВД России по Онгудайскому району о признании заключений служебных проверок незаконными, признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 проходил службу в органах внутренних дел по Республике Алтай. ДД.ММ.ГГГГ Приказом МВД по Республике Алтай № на ФИО15 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в волоките при разрешении материала о совершенном преступлении, не исполнении указания надзирающего прокурора, начальника отдела, утере материала об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не принятии процессуального решения по материалу КУСП №. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что им не было допущено каких-либо нарушений трудовой дисциплины, не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не допускал волокиту при разрешении материала о совершенном преступлении, добросовестно выполнял указания прокурора, начальника отдела, утрату материала не допускал, по материалу КУСП принято надлежащее процессуальное решение. Истец также не согласен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, считает его незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал. Полагает, что служебная проверка проведена с нарушением действующего законодательства, указанными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Истец просил признать заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконными, восстановить на службу в прежней должности, взыскать с Отделения МВД России по Онгудайскому району среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода в размере 54 4491,66 руб., со взысканием заработка по день восстановления на работе.

Истец ФИО15, его представитель адвокат Кузнецов Ю.А. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчиков МВД по РА, Отделения МВД России по Онгудайскому району ФИО16 в судебном заседании требования не признала.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора Ежовой М.С., полагавшего увольнение ФИО15 законным, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О полиции».

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Специфика службы в полиции Российской Федерации профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов в области обеспечения безопасности личности предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, предопределяет особый правовой статус сотрудников полиции.

Как было указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда от 6 июня 1995 г. № 7-П специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Сотрудники полиции, стоящие на страже закона, наделены властными полномочиями и вправе требовать от других граждан неукоснительного его исполнения. Кроме того, сотрудник полиции вправе принимать меры воздействия, принуждения, в том числе и привлечения к ответственности. В связи со своим статусом сотрудник полиции обязан сам строго следовать закону, быть образцом поведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Как следует из материалов дела, ФИО15 состоял на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, на момент расторжения контракта имел звание <данные изъяты>, занимал должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 проводилась проверка по факту необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «Онгудайский» от <данные изъяты> ФИО15 поступило телефонное сообщение о том, что в урочище «<данные изъяты>» на территории Ининского сельского поселения гражданин ФИО1 совершил незаконную рубку 3 деревьев породы «<данные изъяты> На основании ч. 3 ст. 144 УПК РФ УУП ФИО15 по данному материалу продлевал сроки до 10 и 30 суток, в связи с отсутствием результатов причиненного материального ущерба <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием результата материального ущерба <данные изъяты>, при получении которого будет возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГг. заместителем прокурора Онгудайского района <данные изъяты> ФИО2 данный отказной материал возвращен на дополнительную проверку для устранения неполноты указанной в описательной части постановления, установлен срок для устранения недостатков 15 суток. ДД.ММ.ГГГГг. УУП ФИО15 рапортом данный материал доследственной проверки передает в группу дознания для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. сотрудником дознания возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ в отношении ФИО1 При изучении уголовного дела № выяснено, что расчет материального ущерба нанесенный лесному хозяйству РФ был произведен ДД.ММ.ГГГГ участковым Ининского участкового лесничества ФИО3 и составил 9666 руб. Таким образом, УУП ФИО15 нарушил требования ч. 1 ст. 144 УПКР, выразившееся в не принятии в полном объеме мер, а также допустил волокиту по проверке о совершенном преступлении по материалам доследственной проверки по факту незаконной рубки деревьев.

По результатам указанной проверки на УУП ФИО15 было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, ФИО4 пояснял, что протокол о лесонарушении, составленный участковым лесничим был передан ФИО15 в декабре 2016 года, установив в нем несоответствие кадастрового квартала, ФИО15 вернул протокол ему для устранения нарушений. Исправленный протокол с расчетом был возвращен ФИО15 примерно после ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их не опровергающими выводы заключения по материалам служебной проверки о непринятии мер в полном объеме и волоките, поскольку каких-либо действий ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ (обнаружение правонарушения) и до ДД.ММ.ГГГГ (передача материалов в группу дознания) по установлению размера причиненного ущерба не предпринимал.

Представителем ответчика ФИО16 заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная норма содержится в ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ознакомлен, при этом дата ознакомления на приказе и заключении не указано, акта об ознакомлении не представлено, в связи с чем определить какого числа ФИО15 узнал о нарушении своего права не представляется возможным.

В судебном заседании ФИО15 пояснял, что ознакомлен с приказом до ДД.ММ.ГГГГ, при этом с исковыми заявлениями в суд ФИО15 обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штемпела на конверте.

Таким образом, суд полагает, что ФИО15 обратился в суд с оспариванием заключения от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ в пределах предусмотренного процессуального срока.

Доводы представителя ответчиков ФИО16 о том, что первоначально с указанными требованиями ФИО15 обратился к ненадлежащему ответчику МВД по РА, значения не имеют.

Кроме того, приказом МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО15 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в волоките при разрешении материала о совершенном преступлении, не исполнении указания надзирающего прокурора, начальника отдела, утере материала № об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не принятии процессуального решения по материалу КУСП №, основанием послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 со ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; основанием для увольнения послужили служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно указанному заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, выразившийся в том, что ФИО15, занимая должность <данные изъяты>, пренебрег служебными обязанностями, а также процессуальными и моральными нормами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, допустил волокиту при разрешении материала о совершенном преступлении, не исполни указания надзирающего прокурора, начальника отдела, допустил утрату материала № об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не принял процессуального решения по материалу КУСП №, тем самым нарушил профессионально-этические требования, предъявляемые к сотруднику полиции.

В рамках проведенной служебной проверки выявлено, что в производстве участкового уполномоченного полиции ФИО15 на исполнении находилось заявление ФИО5 по факту нанесения ей телесных повреждений, по результатам рассмотрения которого ФИО15 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако данное постановление было отменено прокурором Онгудайского района, а материал возвращен на дополнительную проверку, с установлением срока исполнения 30 суток. Материал передан ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в «Журнале учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенных для проведения дополнительной проверки». В дальнейшем указанный материал в прокуратуру Онгудайского района для проверки законности принятия решения не направлялся, что указывает на утерю данного материала со стороны участкового. В ходе проведения служебной проверки утерянный материал ФИО15 был восстановлен.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. При этом, доводы истца о том, что он материал сдал в штаб для регистрации и отправки в прокуратуру своего подтверждения не нашел.

Также необоснованны доводы представителя истца о том, что ФИО15 не допускал не исполнение указаний надзирающего прокурора. Из материалов проверки усматривается, что отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ФИО15 по материалу по заявлению ФИО6, заместитель прокурора района дал указание органу дознания устранить неполноту, указанную в описательной части постановления, принять законное и обоснованное решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ. Как указывалось ранее, данный материал был передан ФИО15 на исполнение, который данный материал утерял. В связи с чем указания прокурора не были исполнены.

Кроме того, на исполнении у ФИО15 находился материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО7 о привлечении к ответственности неизвестных лиц по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля. В ходе проверки указанного материала было установлено, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении оценочной экспертизы ФИО15 направлено эксперту ДД.ММ.ГГГГ только факсимильной связью. Как было установлено проверкой, по данному материалу ФИО15 не исполнил письменной указание начальника МО МВД России «Онгудайский» ФИО8 о принятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также умышленно сфальсифицировал материалы о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из материала дела об административном правонарушении следует, что в нем отсутствует постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО15 При этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ уже участковым уполномоченным полиции ФИО9, им же в последующем составлен протокол об административном правонарушении и направлено дело на рассмотрение мировому судье. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО15 процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не принималось.

Доводы представителя истца о том, что непонятно кто проводил указанную проверку, так как объяснение у ФИО15 отбирал ФИО10, несостоятельны.

Из материалов служебной проверки усматривается, что проведение проверки поручено начальнику отдела ФИО8 Объяснения ФИО15, другие работники – ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 писали на имя ФИО8 Заключение по материалам служебной проверки также подготовлено ФИО8 и утверждено министром внутренних дел РА ФИО14

Доводы представителя истца о том, что проверка проведена в период временной нетрудоспособности подтверждаются табелем учета рабочего времени за февраль 2017 года, однако это не является препятствием для проведения служебной проверки. Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, такого запрета не предусмотрено. При этом, в материалах служебной проверки имеются объяснения ФИО15, оснований полагать, что он не мог давать объяснения не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 52 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Установление точной даты и времени данным федеральным законом не предусмотрено, в связи с чем доводы в данной части также несостоятельны.

При рассмотрении дела было установлено, допускаемые нарушения служебных обязанностей со стороны ФИО15 являлись предметом обсуждения и на заседаниях рабочей группы с сотрудниками УУП и ОУР под руководством заместителя начальника МО МВД России «Онгудайский» майора внутренней службы ФИО10, по вопросам разрешения материалов, находящихся на исполнении у сотрудников данных подразделений, в целях выяснения причин и обстоятельств, препятствующих принятию законного и обоснованного процессуального решения и оказания практической помощи.

Таким образом, своими действиями ФИО15 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в волоките при разрешении материала о совершенном преступлении, не исполнении указания надзирающего прокурора, начальника отдела, утере материала № об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не принятии процессуального решения по материалу КУСП №.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что служебные проверки в отношении ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проведены в порядке, предусмотренном ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушений процедуры проведения служебных проверок не установлено, изложенные в заключениях по материалам служебных проверок выводы относительно совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, обоснованы.

При проведении служебных проверок по указанным фактам от истца были истребованы объяснения, а также установлено, что с заключениями по результатам служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был ознакомлен.

Поскольку ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей УУП ФИО15 умаляет авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, подрывает веру граждан в справедливость, законность принимаемых решений сотрудниками полиции, суд приходит к выводу о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности, соответствующей тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что факт совершения ФИО15 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, нашел свое подтверждение входе судебного разбирательства, а также в ходе служебных проверок. Каких-либо существенных нарушений при проведении служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушения порядка привлечения ФИО15 к дисциплинарной ответственности и его увольнения, судом не установлено.

Таким образом, разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о том, что совершенное истцом нарушение, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и могло являться основанием для наложения такого вида взыскания, как увольнение, выводы служебных проверок соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является законным, оснований для восстановления на работе не имеется, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО15 <В.В.> к Министерству внутренних дел по <адрес>, Отделу МВД России по Онгудайскому району о признании заключений служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 <В.В.> незаконными, о признании незаконным приказа МВД по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании незаконным приказа отдела МВД России по Онгудайскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, со взысканием заработка по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2017 года