Решение № 2-194/2024 2-194/2024(2-5592/2023;)~М-4781/2023 2-5592/2023 М-4781/2023 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-194/2024

31RS0016-01-2023-007406-38 № 2-194/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18.07.2024

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Жигуловой Е.Н.

при секретаре Чурсиной Е.О.

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском о сохранении домовладения по адресу: <адрес> в реконструированном виде, выделить в натуре долю, принадлежащую истцам, признав за ними право долевой собственности (по 1/2) на часть жилого дома по указанному адресу площадью 165,9 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются вместе с ФИО3 и ФИО6 участниками общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 142,3 кв.м по адресу: <адрес>, при этом им принадлежит по 34/200 доли в праве, ФИО3 – 69/200 доли, ФИО6 – 63/200 доли. Земельный участок под жилым домом принадлежит сторонам в тех же долях. Фактически стороны пользуются тремя изолированными частями жилого дома. В результате произведенной собственниками реконструкции общая площадь жилого дома составила 257,6 кв.м. При этом площадь <адрес>, находящейся в пользовании истцов, составила 165,9 кв.м. Поскольку каких-либо прав иных лиц реконструкция не затрагивает, соответствует строительным нормам и правилам, полагали необходимым произвести раздел общего имущества, выделив им в долевую собственность в равных долях часть жилого дома площадью 165,9 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6 – ФИО2 возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель администрации г.Белгорода ранее представил возражения, в которых также полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, стороны являются собственниками жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 142,3 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1148 кв.м по адресу: <адрес> в следующих долях: ФИО4 и ФИО5 – по 34/200 доли каждая, ФИО3 – 69/200 доли и ФИО6 – 63/200 доли.

Фактически жилой дом состоит из трех изолированных частей, обозначенных как <адрес>, № и №, площадью 49 кв.м, 55,6 кв.м и 37,7 кв.м, стоящих на кадастровом учете (выписки из ЕГРН).

Сторонами не оспаривалось, что ФИО4 и ФИО5 фактически пользуются квартирой №, ФИО3 квартирой №, а ФИО6 квартирой №.

В связи с произведенной собственниками реконструкцией площадь <адрес> составляет 165,9 кв.м, <адрес> – 55,7 кв.м, <адрес> – 36 кв.м.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункты 1,3).

Сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающие самовольно возведенные части.

Установлено, что в результате возведенной истцами к своей части жилого дома пристройки ее площадь увеличилась до 165,9 кв.м, а площадь всего дома – до 257,6 кв.м

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ФГБУ Белгородская ЛСЭ минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несущая способность как конструктивных элементов жилого дома, так и жилого дома в целом при проведении работ по реконструкции не была нарушена. Работы выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, а также исходя из того, что возведенная пристройка не оказывает негативного влияния на несущую способность конструктивных элементов как квартиры, так и жилого дома в целом, потому отсутствует необходимость и целесообразность возврата жилого дома в состояние до производства реконструкции. Жилой дом в реконструированном виде соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности и другим законодательным и нормативным актам, кроме соблюдения норматива относительно границы соседнего участка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцами представлены доказательства того, что ими с согласия других сособственников произведена реконструкция жилого дома, не повлиявшая на целостность жилого дома, отвечающая предъявляемым к такого рода работам техническим требованиям, и не создающая угрозу жизни и здоровью.

Возражая против иска, ответчики на нарушение своих прав и охраняемых законом интересов спорной реконструкцией не указали и встречных требований не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относится часть жилого дома.

Помещение это часть объёма здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14 статьи 2 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной (Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учет, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

Заключением судебной экспертизы установлено, что каждая часть жилого дома, обозначенная как квартира в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является обособленной, вход-выход из каждой квартиры осуществляется непосредственно на участок общего пользования.

В этой связи имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4, паспорт №, ФИО5, паспорт №, к ФИО3, паспорт №, ФИО6, паспорт № о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 257,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 и ФИО5 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на часть жилого дома общей площадью 165,9 кв.м. согласно техническому плану от 07.08.2023 кадастрового инженера ФИО7

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>