Решение № 2-1807/2018 2-1807/2018 ~ М-1641/2018 М-1641/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1807/2018

Дело № 2-1807/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 июня 2018 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Яновой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательству юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Каскад-26» и ФИО1 был заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Каскад-26» обязался произвести по заданию истца строительные работы по возведению жилого дома. Данное обязательство юридическим лицом было нарушено, в связи с чем, для защиты своих прав истец обратился в суд. Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Каскад-26» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 474 369,69 рублей в счет уменьшения цены договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 474 369,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по плате юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 475 369,69 рублей, всего взыскано 1440109,07 рублей. В связи с состоявшимся решением службой судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «Каскад-26»как недействующего юридического лица. Исключение сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ сделало невозможным исполнение судебного акта. Истец полагает, что имеются правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненному обязательству юридического лица. Просит привлечь директора ООО «Каскад-26» К.П.ВБ., учредителя ООО «Каскад-26» ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица – ООО «Каскад-26», задолженность, присужденную решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно: в размере474 369,69 рублей в счет уменьшения цены договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 474 369,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по плате юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 475 369,69 рублей, всего взыскать 1440109,07 рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО2, их представители ФИО5, ФИО6,против удовлетворения исковых требований возражали, сослались на необоснованность иска.

Исследовав материалы гражданского дела, в совокупности с материалами гражданского №, материалы исполнительного производства, проверив фактическую обоснованность исковых требований на основе анализа представленных сторонами доказательств, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащимиудовлетворению.

Разрешая спор, суд учитывает, что обращение истца в суд обосновано наличием у ФИО3, ФИО2 субсидиарной ответственности ООО «Каскад-26» по обязательству, неисполненному данным юридическим лицом перед ФИО1

Проверяя данное основание иска, суд учитывает обстоятельства, установленные Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу по иску МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Каскад-26» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда.

Так, данным судебном актом установлено ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каскад-26» и Ш.В.ИБ. был заключен договор строительного подряда, по условиям которого юридическое лицо приняло на себя обязанность организовать и провести квалифицированные строительные работы по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> Стоимость работ по договору составила 2 931 293 рубля и была оплачена Ш.В.ИБ. на сумму 2 630 000 рублей, недоплаченная часть составила 301 293 рубля. Однако, в установленные договором подряда сроки работы в полном объеме выполнены не были. Судом установлено, что стоимость затрат на завершение строительства жилого дома и устранение строительных недостатков составляет 775 662,69 рубля.По результатам разрешения спора судом с ООО «Каскад-26» в пользу ФИО1 взыскано 474 369,69 рублей в счет уменьшения цены договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 474 369,69 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по плате юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 475 369,69 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № следует, что директор ООО «Каскад-26» ФИО3 был осведомлен о рассматриваемом споре, не принимал участие в судебных заседаниях, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.127 гражданского дела №).

На основании состоявшегося судебного акта и выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Каскад-26» в пользу взыскателя ФИО1

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что ООО «Каскад-26» создано 16.05.2007. В качестве лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени юридического лица в ЕГРЮЛ указанФИО3 (директор). Учредителями (участниками) ООО «Каскад-26» являлись ФИО3, ФИО2 Данный состав участников оставался неизменным до исключения сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ (л.д.12-15).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного состояния ООО «Каскад-26», произведен выход по юридическому адресу юридического лица в целях выявления имущества и установлено фактическое отсутствие ООО «Каскад-26» по адресу, имеющемуся в ЕГРЮЛ. Выявлен соответствующий банковский счет юридического лица, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.

Предпринятые судебным приставом-исполнителем действия к результату фактического исполнения не привели.

Доказательств того, что ООО «Каскад-26» предпринимало меры к исполнению законных требований ФИО1 как потребителя в досудебном порядке или после вынесения решения суда, в материалах дела не имеется. Материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном, о явном уклонении должника от исполнения своих обязательств перед ФИО1

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «Каскад-26» было прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что ООО «Каскад-26»исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из содержания п.1 и п.2 указанной статьи следует, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решениео предстоящем исключении ООО «Какад-26» из ЕГРЮЛ принято налоговым органом 16.09.2016 в связи с тем, что последняя отчетность, предусмотренная действующим законодательством, представлялась юридическим лицом 20.10.2014, движение денежных средств по банковскому счету юридического лица отсутствует (л.д.77-92).

Таким образом, ни директор ФИО3, ни учредитель ФИО2, ни данные лица совместно решений о прекращении деятельности юридического лица ООО «Каскад-26» с соответствующими правовыми последствиями для кредиторов данного юридического лица не принимали.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

Системно толкуя положения ст.ст.57-64.1 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что при ликвидации юридического лица, при прекращении деятельности в порядке реорганизации кредитор юридического лица вправе претендовать на удовлетворение своих требований от должника, обязанного в установленной законом процедуре уведомить кредиторов о прекращении деятельности.

В равной степени процедура банкротства юридического лица также позволяет кредитору реализовать свои права и претендовать на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

В свою очередь, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с правилами ст.64.2 Гражданского кодекса РФ, не предполагает адресного уведомления кредиторов такого юридического лица и проходит латентно в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Частью 3 ст. ст.64.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Специальные правила ответственности участников (учредителей), руководителей обществ с ограниченной ответственностью предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

В соответствии с ч. 3.1 ст.3 данного закона исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Опираясь на приведенные положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исковая сторона полагает, что имеются правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Каскад-26», подтвержденному вступившим в законную силу судебным актом, поскольку иным способом защитить взыскателю свои права, нарушенные юридическим лицом, возможности не имеется.

Оценивая обоснованность иска, наряду с указанными нормативными положениями суд учитывает разъяснения, содержащиеся вПостановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности и разумности как участников и директора ООО «Каскад-26», суд учитывает разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что в 2007 году совместно с ФИО3 решил вести совместную деятельность, для чего было создано юридическое лицо ООО «Каскад-26», указал, что оплатил все расходы, связанные с лицензированием. Пояснил, что совместно с ФИО3 работал до 2010 года, в дальнейшем не участвовал в деятельности юридического лица, однако, звонил ответчику, интересовался деятельностью юридического лица. На вопрос суда о причинах того, что ответчик остался в составе ООО «Каскад-26», ФИО2 пояснил, что думал о продаже общества или его закрытии. В подтверждение того, что ФИО2 не осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе как ИП, ответной стороной представлены нулевые декларации о доходах за 2010-2016 годы. Данные доказательства, по мнению суда, с достоверностью отсутствие фактической коммерческой деятельности не подтверждают, поскольку при отсутствии деятельности как таковой правовой интерес в сохранении статуса индивидуального предпринимателя отсутствует. Более того, применительно к рассматриваемому спору, действия ФИО2 как индивидуального предпринимателя при оценке его действий как участника юридического лица правового значения не имеют.

С учетом пояснений ФИО2 Данный ответчик, формально оставался участником и учредителем юридического лица, однако от фактического управления юридическим лицом ООО «Каскад-26», от должного контроля за деятельностью юридического лица самоустранился, мотивируя доверительными отношениями с ФИО3 При этом, возможности выхода из состава учредителей ООО «Каскад-26» ФИО2 лишен не был, однако, никаких действий по оформлению подобного прекращения участия в составе юридического лица не предпринял. Следовательно, в силу статуса учредителя ООО «Каскад-26» до момента исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ ФИО2 сохранял права и обязанности участника юридического лица, в том числе по отношению к кредиторам ООО «Каскад-26». ФИО2 не отрицал, что выяснял у ФИО3 о том, как обстоят дела у юридического лица, однако, никаких действий по реальному контролю за финансовой деятельностью юридического лица ФИО2 не предпринимал, возможность контроля имел, что подтвердил ответчик ФИО3 в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что в силу юридической необразованности неполноценно вели деятельность ООО «Каскад-26», ввиду отсутствия денежных средств бухгалтера не имелось, организация была убыточной, указал, что в силу юридической безграмотности ФИО2 не был исключен из общества. Относительно наличия прибыли в ООО «Каскад-26» пояснил, что до 2008 г. прибыль была, после 2008 г. прибыли не стало, деятельность юридического лица не была прекращена в надлежащем порядке, так как надеялись на получение прибыли. Указал, что заявление о признании банкротом ООО «Каскад-26» не было подано в силу отсутствия денежных средств. Данный ответчик также пояснил, что помимо ФИО1 заключались контракты с иными лицами, долгов кроме долга перед ФИО1 не имелось, компания просто не приносила прибыль. На вопрос суда о том, почему не предъявлялись в налоговый орган сведения в отношении юридического лица данный ответчик пояснил, что сведения не предъявлялись в связи с отсутствием денежных средств, при этом, в 2015 году юридическое лицо еще действовало. Данный ответчик неоднократно подтвердил наличие у ООО «Каскад-26» трудного финансового положения, подтвердил, что ФИО2 мог прийти в организацию, ознакомиться с финансовыми документами, однако, не приходил.

Суд отмечает, что учредитель и директор юридического лица не являются формальными лицами, поскольку органы управления юридического лица определяют направления деятельности юридического лица, принимают решения по обязательствам юридического лица перед кредиторами. Более того, данные лица, по мнению суда, обязаны оценить финансовое состояние юридического лица, его способность исполнить имеющиеся перед кредиторами обязательства и в случае необходимости прибегнуть к процедуре банкротства.

В рассматриваемой ситуации ни ФИО3 ни ФИО2 не проявили должной активности в части принятия решения о прекращении деятельности юридического лица с соблюдением прав и законных интересов кредиторов, в том числе по мотиву убыточности коммерческой деятельности, при том, что соответствующие обязательства юридическое лицо на себя принимало, что подтверждено ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Суд полагает, что положения ч. 3.1 ст.3Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в совокупности со ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ являются дополнительной мерой ответственности руководителя и участника юридического лица в целях стимулирования добросовестного ведения деятельности хозяйствующими субъектами и направлены на защиту прав добросовестных кредиторов.

Поскольку ФИО3 как руководитель ООО «Каскад-26» при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, его бездействие является неправомерным и свидетельствует о недобросовестном поведении, а не проявление ФИО2 должной меры контроля за деятельностью юридического лица свидетельствует о неразумном поведении данного ответчика как участника.

Суд полагает, что как ФИО3, так и ФИО2 как участники юридического лица были наделены правовыми средствами для разумного и добросовестного ведения коммерческой деятельности. Однако, установив убыточность юридического лица, недобросовестно отстранились от надлежащего оформления прекращения деятельности юридического лица, что привело к нарушению прав истца как кредитора.

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, суд приходит к выводу о том, что именно недобросовестное и неразумное поведение ФИО3 и ФИО2 привело к исключению юридического лица ООО «Каскад-26» из ЕГРЮЛ как недействующего без каких-либо гарантий прав кредиторов данного юридического лица, в связи с чем, на ответчиков подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствуООО «Каскад-26» в пределах, определенных Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С учетом положения ч.4 ст.53.1 ГК РФ ответственность ФИО3 и ФИО2 является солидарной.

Доводы ответной стороны о том, что положения ч. 3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежат применению к спорной ситуации, поскольку из ЕГРЮЛ ООО «Каскад-26» исключено 12.08.2016, а данные положения закона вступили в силу после исключения юридического лица.

Суд полагает, что данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Статьей 1 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" введен пункт 3.1. Положения закона в указанной части вступили в законную силу 28.06.2017 (за исключением отдельных положений).

По общему правилу ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч.2 ст.4 ГК РФ).

Ограничений относительно случаев применения положения ч.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ не содержат. Как такового специального срока давности в части привлечения к субсидиарной ответственности участника и руководителя юридического лица данным законом также не предусмотрено.

Суд полагает, что с введением нового правового регулирования кредиторы получили право на прямой иск от кредитора к субсидиарному ответчику, связанное с правом, которое было у юридического лица и ранее, но отсутствовала возможность реализации такого права конкретным кредитором для недействующего юридического лица.

Следовательно, с введением указанной нормы закона, изменились процессуальные механизмы для привлечения к указанному виду имущественной ответственности, а не материально правовые основания. В этой связи и поскольку право на получение исполнения по обязательству, а также по исполнительному листу возникло у истца до введения нового правового регулирования, однако, возможность реализации данного права возникла с 28.06.2017 в связи с чем истцом и был избран соответствующий способ защиты.

В этой связи, дата исключения сведений об ООО «Каскад-26» в рассматриваемой ситуации с учетом даты введения нового правового регулирования на обосновать и правомерность иска влияния не оказывает.

По правилам ст.ст.98,103 ГК РФ подлежат распределению судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина не в полном объеме в размере 2 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Цена иска по заявленным истцом требованиям составляет 1440109,07 рублей. Следовательно, подлежала оплате при подаче иска государственная пошлина в размере 15 400 рублей. Вопрос о государственной пошлине был отсрочен судом по ходатайству истца с учетом его имущественного положения. Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 13 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Привлечь директора ООО «Каскад-26» ФИО3, учредителя ООО «Каскад-26» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица – ООО «Каскад-26», задолженность, присужденную решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно: в размере 474 369,69 рублей в счет уменьшения цены договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 474 369,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по плате юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 475 369,69 рублей, всего взыскать 1440109,07 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в бюджет г.Омска государственную пошлину в сумме 13 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредствам подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская