Решение № 2-2837/2017 2-2837/2017~М-2802/2017 М-2802/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2837/2017

Дело № 2-2837/17 15 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Краевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 15 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2017 года по ул. Ивановская г. Кохма Ивановской области по вине водителя ФИО4, управлявшего ТС ВАЗ 21074, г/н №, произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу ТС Опель Астра, г/н №. Гражданская ответственность истца по использованию ТС застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец немедленно уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и осуществил выплату страхового возмещения в размере 211892,24 рублей. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, поскольку считает его необоснованно заниженным. С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в ООО «ДТП-Помощь». Экспертом составлено заключение № 1979-0617, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 288202,22 рублей, стоимость проведения экспертизы-5000 рублей. 12.07.2017 года истцом направлено ответчику претензионное письмо с требованием осуществить доплату страхового возмещения по страховому случаю. Однако ответчиком в досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена. Учитывая принцип полного возмещения причиненного потерпевшему причинителем вреда ущерба, а также принцип страхования-гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных действующим законодательством РФ, истец считает необоснованным уклонение ответчика от выплаты части страхового возмещения в размере 76309,98 рублей (288202,22 рублей (размер ущерба по заключению ООО «ДТП-Помощь»)-211892,24 рублей (фактическая выплата). В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, личное и рабочее время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 2000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 76309,98 рублей-страховое возмещение, 2000 рублей-компенсацию морального вреда, 5000 рублей-расходы по оплате услуг по экспертизе, 1500 рублей-расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта являются поверхностными, экспертное исследование основано только на материалах дела, в то время, как специалисты ответчика проводили визуальный осмотр, и у них сомнений в событии и обстоятельствах ДТП не возникло. В данном случае размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определен на основании экспертного заключения ООО «ДТП-Помощь», оснований не доверять которому у суда не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признает. Согласно поступившему отзыву на исковое заявление просит взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

В судебное заседание 3 лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

В судебное заседание представитель 3 лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 27.04.2017 года, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что из справки о ДТП от 28.04.2017 года следует, что 27.04.2017 года в 20.20 часов у дома № 18 по ул. Ивановская г. Кохмы Ивановской области ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, г/н №, под управлением истца.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» от 28.04.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель утверждали, что в результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля Опель Астра, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля.

Гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность 3 лица ФИО4-в СПАО «Ингосстрах». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

18.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Кроме того, 22.05.2017 года истец предоставил свой поврежденный автомобиль на осмотр ответчику, в результате чего представителем страховщика ООО «Нэк-Груп» 23.05.2017 года составлен акт осмотра.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик организовал проведение независимой технической эксперты по обстоятельствам рассматриваемого ДТП, обратившись в ООО «Нэк-Груп», согласно заключению которого от 29.05.2017 года: 1. Наличие и характер повреждений исследуемого ТС приведены в акте осмотра Нэк-Груп, ООО № 23-05-2017-03 от 23.05.2017 года; 2. Обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое ДТП от 27.04.2017 года; 3. В ходе исследования были определены технологии и объем ремонта исследуемого ТС, а для выявления его стоимости была составлена калькуляция. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей)-274382,97 рублей. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей)-211892,23 рублей.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, 06.06.2017 года составил акт о страховом случае, признав случай страховым, и в тот же день перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 211892,24 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «ДТП-Помощь», которым составлено экспертное заключение № 1979-0617 от 21.06.2017 года. Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 392956,50 рубля, с учетом износа-288202,22 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая его заниженным, 12.07.2017 года посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 76309,98 рублей, расходы в размере 6500 рублей с течение 10 дней с момента получения претензии, приложив к ней экспертное заключение № 1979-0617 и квитанции в обоснование суммы ущерба и расходов. Данная претензия и приложенные к ней документы получены ответчиком 13.07.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, 25.07.2017 года направил в его адрес мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, указав, что ранее ответчиком уже произведена выплата возмещения на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Таким образом, доплата страхового возмещения истцу в добровольном порядке ответчиком не произведена, в результате чего он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 14.1 п. 2 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование суммы страхового возмещения, истцом представлено вышеуказанное заключение ООО «ДТП-Помощь», которое оспаривалось ответчиком. В связи с этим судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО3 от 30.10.2017 года: 1. Проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобиля Опель Астра, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.04.2017 года; 2. В связи с ответом на вопрос № 1 исследование по вопросу № 2 не проводилось.

В ходе рассмотрения дела представитель истца была не согласна с экспертным заключением ИП ФИО3, пояснив, что оно содержит поверхностные выводы, основано только на основании материалов дела без осмотра поврежденного ТС, поскольку оно истцом продано. В связи с этим судебное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, у ответчика, также проводившего свое техническое исследование, сомнений в ДТП и его обстоятельствах не возникало в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение.

Однако доводы представителя истца в части необоснованности судебного экспертного заключения и несогласия с ним по указанным основаниям суд находит голословными и ничем не подтвержденными.

Тот факт, что страховщик признал случай страховым и выплатил истцу возмещение, не опровергает и не ставит под сомнение выводы судебного экспертного заключения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению от 30.10.2017 года не имеется, поскольку экспертное заключение ИП ФИО3 отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, составлено ФИО5, ФИО6 (судебный эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), имеющими стаж экспертной работы: ФИО5-с 2009 года, ФИО6-с 2007 года, которые перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, а, следовательно, несут ответственность за данное ими заключение. Экспертное заключение произведено с учетом нормативных документов, с осмотром места ДТП, подробным описанием состояния поврежденного ТС, механизма ДТП и с приложением фотографий места ДТП, поврежденного ТС, локализацией повреждений, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение от 30.10.2017 года является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт несоответствия повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП.

Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, истцом и его представителем суду не представлено.

Несогласие представителя истца с судебным экспертным заключением ИП ФИО3 не свидетельствует о его неправильности и обоснованности.

Исходя из вышеуказанных положений закона, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание судебное экспертное заключение ИП ФИО3 от 30.10.2017 года, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 76309,98 рублей не имеется, а, следовательно, в удовлетворении заявленного требования истцу надлежит отказать.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и иные требования истца, являющиеся производными от первоначального требования, а также требования о взыскании судебных расходов.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на проведение судебной автотехниеской экспертизы в размере 48000 рублей.

Определениями суда от 26.09.2017 года, от 17.10.2017 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены факсимильные копии акта выполненных работ по проведению судебной экспертизы ИП ФИО3 от 31.10.2017 года, счета на оплату № 324 от 31.10.2017 года.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, суд, исходя из того, что ответчиком представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов в подтверждение факта несения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, иных документов, подтверждающих несение ответчиком данных расходов, суду не представлено, приходит к выводу о невозможности разрешения ходатайства ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы по существу при рассмотрении настоящего дела. Данное обстоятельство не исключает возможность ответчика обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, оформив его в соответствии с требованиями ГПК РФ и приложив к нему надлежащим образом оформленные письменные доказательства в обоснование своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2017 года

Дело № 2-2837/17 15 ноября 2017 года