Решение № 2-3849/2017 2-598/2018 2-598/2018 (2-3849/2017;) ~ М-4073/2017 М-4073/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3849/2017

Дело № 2-598/18 07 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 на основании заявления последней был заключен договор потребительского кредита хххх, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом ....% годовых сроком на .... месяцев.

Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей, однако в установленном договором порядке погашение кредита заемщиком не произведено.

<дата> произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» (ООО СВР).

<дата> согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению кредита, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 501541,17 руб. по состоянию на <дата>, из которых:

304 435,49 руб. – сумма основного долга;

126 030,25 руб. – задолженность по уплате процентов;

71 075,43 руб. – штрафные санкции.

Кроме того, истец просит взыскать задолженность по уплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 8215,41 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежащим образом, при подаче иска истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений на заявленный иск не представил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом направленными вовремя телеграммой по месту регистрации, однако за получением извещения не являлся, о чем орган связи проинформировал суд.

Возвращенное в суд служебное извещение о невручении телеграммы соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Сведения об уважительности причины неявки ответчика у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил, однако в установленном договором порядке ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производил, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: выпиской по счету.

<дата> произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» (ООО СВР).

<дата> согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут», документы, подтверждающие уступку прав требования истцу имеются в материалах дела.

Факт наличия задолженности ответчика перед ООО «Редут» в вышеуказанном размере нашел свое объективное подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по кредитному договору на момент переуступки прав, т.е. по состоянию на <дата> в размере 501541,17 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком документально не оспорен, сомнений в правильности не вызывает. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что им были произведены какие-либо выплаты в счет погашения задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 8215,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Редут» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 501 541,17 руб. и расходы по госпошлине в размере 8 215,41 руб.

Всего взыскать 509 756,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья