Решение № 12-40/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 12-40/2024

Мировой судья Лаптев А.В. дело № ...

Судебный участок № ........

Республики Карелия


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2024 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Иванов А. Д., при секретаре Никитиной Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что вынесенное постановление является незаконным.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Константинова Т.В. не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в 16 часов 53 минуты у ........ ........ РК управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак № ... с заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ и п.11 Основных положений ПДД РФ.

Исследовав представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Диспозицией ч.4 ст.12.2 КоАП РФ определены конкретные действия лица, при совершении которых они могут быть квалифицированы как вышеуказанное административное правонарушение.

При этом определяется, что лицо, совершающее данное административное правонарушение, действует умышленно.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Анализ фактических обстоятельств вмененного ФИО1 административного правонарушения и проверка представленных суду доказательств показывают, что судом первой инстанции не в полной мере была произведена оценка действий последнего.

Так, из материалов административного дела следует, что автомобиль марки «<...>», принадлежащий <...> ранее был поврежден в ходе ДТП, что находит своё подтверждение в материалах гражданского дела № ..., исследованного судом первой инстанции.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 после восстановления автомобиля обратился к индивидуальному предпринимателю К. за услугой по изготовлению дубликата поврежденного государственного знака, которая была оказана.

Допрошенный в ходе судебного заседания судом первой инстанции свидетель Н. пояснил, что именно он занимался производством дубликата государственного регистрационного знака, и в ходе его изготовления им была допущена ошибка при написании очередности букв.

Исследованная судом видеозапись с регистратора сотрудников ДПС свидетельствует о том, что подложный государственный знак был установлен в передней части автомобиля, государственный регистрационный знак, установленный в задней части автомобиля, соответствовал правоустанавливающим документам на транспортное средство, сами по себе сведения, указанные на подложном государственном знаке, представляли собой неверное написание последовательности букв.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии умысла ФИО1 на реализацию целей, преследуемых лицами, совершающими административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, а именно исключение возможности идентификации транспортного средства по его государственным регистрационным знакам.

Кроме того, суд отмечает, что необходимым элементом основания привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ является признак заведомости в действиях лица, управляющего транспортным средством и его осведомленность о том, что государственные регистрационные знаки являются подложными.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено убедительных подтверждений тому, что действия ФИО1 имели умышленный характер, то есть отсутствует субъективная сторона состава вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, вынесенное мировым судьей постановление от ХХ.ХХ.ХХ нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья А.Д. Иванов