Решение № 2-225/2018 2-225/2018 ~ М-126/2018 М-126/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-225/2018

Дело № 2-225/2018 26 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование указал, что 27.10.2016 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением Н, и автомобиля истца Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО у ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 31.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. 18.11.2016 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Срок по выплате истек 20.11.2016. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 90600 руб. 12.10.2017 в ответ на претензию истца о выплате неустойки ответчик отказал. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 17.11.2017 по делу № 2-1373/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 23.11.2016 по 19.06.2017. Решение суда о выплате страхового возмещения ответчиком исполнено 08.11.2017. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20.06.2017 по 08.11.2017 в размере 127 746 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что требования о взыскании неустойки разделены на два иска, так как на момент подачи первоначального искового заявления, истец не знал о том, когда будет выплачено страховое возмещение. Первоначальный иск был заявлен за период со дня нарушения права по день вынесения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска, а настоящий иск - по день фактического исполнения. Истец в период не выплаты страхового возмещения не имел возможности пользоваться автомобилем, не мог его отремонтировать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Представила письменные возражения, в которых указала, что разделяя исковые требования, истец злоупотребляет правом. На момент рассмотрения настоящего дела с ответчика уже взыскана неустойка в сумме 90000 руб., штраф в сумме 45300 руб., всего взыскано штрафных санкций на сумму 135300 руб., что значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения в размере 90600 руб. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку общий размер заявленных к взысканию с ответчика штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения права. Денежная сумма в размере 13000 руб., заявленная истцом к взысканию в счет возмещения расходов на юридические услуги, является неразумной, необоснованной, несправедливой и несоразмерной объему оказанных услуг, подлежит максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1373/2017, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (положения Закона, приводятся в данном решении в редакции, действовавшей на момент правоотношения).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.06.2017 по гражданскому делу № 2-1831/2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.10.2017, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 90600 руб., убытки в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 45300 руб., судебные расходы в размере 11000 руб., всего взыскано 157400 руб.

Названным решением суда установлено, что 27.10.2016 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением Н, и автомобиля истца Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении Н, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Н, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

02.11.2016 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов, в том числе с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, поскольку оно технически неисправно, что исключает возможность его использования по назначению в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Страховщик на предложенный ФИО1 осмотр автомобиля представителей не направил, дважды направлял в адрес истца телеграммы с просьбой представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы, которое последним не исполнено. Вследствие указанного, 18.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 сообщение о возврате заявления о страховой выплате.

Действия страховщика суд признал не соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, на основании чего взыскал с него в пользу истца страховое возмещение в размере 90600 руб., определив его размер на основании выводов судебной экспертизы, а также убытки в размере 10000 руб.

Таким образом, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, следовательно, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 17.11.2017 по делу № 2-1373/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.01.2018, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 23.11.2016 по 19.06.2017 в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявлению и представительство в суде в размере 9000 руб., всего взыскано 102000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки (189354 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что решение Октябрьского районного суда г. Архангельска о взыскании страхового возмещения исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 08.11.2017.

Таким образом, в связи с невыплатой в установленный срок страхового возмещения, истец имеет право на взыскание неустойки за заявленный период с 20.06.2017 по 08.11.2017, которая составляет 127746 руб. (90600 руб. * 1 % * 141 день).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пункт 102 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняет, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доказательств умышленного разделения истцом исковых требований о взыскании с ответчика неустойки на два дела ответчиком суду не представлено. Как следует из материалов дела № 2-1373/2017 с иском о взыскании неустойки за период с 20.11.2016 по 19.06.2017 истец обратился в суд 30.10.2017, то есть до даты выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (08.11.2017), взысканного решением Октябрьского районного суда г. Архангельска, ограничив период начисления неустойки датой вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения. При этом, на момент рассмотрения дела № 2-1373/2017, как у представителя истца, так и у суда сведения о фактической выплате страхового возмещения отсутствовали. При обсуждении вопроса о том, выплачено ли страховое возмещение, ни сторона истца, ни сторона ответчика, утвердительного ответа суду не дали. С настоящим иском истец обратился в суд 26.01.2018, то есть на следующий день после вступления в законную силу решения Приморского районного суда Архангельской области от 17.11.2017.

Отсутствие злоупотребления правом со стороны истца в ходе урегулирования страхового события установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.10.2017, в котором прямо указано, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено. Напротив, неявка страховщика на осмотр автомобиля истца по месту его нахождения и требование представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика при наличии у автомобиля истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, свидетельствуют об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания для вывода о допущенном истцом злоупотреблении правом отсутствуют.

Также ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела видно, что в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, общая сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю, включая штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (45300 руб.), неустойку, взысканную за предшествующий период (90000 руб.), будет превышать сумму невыплаченного в срок страхового возмещения более чем в два с половиной раза, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца.

Принимая во внимание объем защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до10600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в судебном заседании, суду представлен договор № от 25.012018, заключенный истцом с ООО «Р.», по которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 20.06.2017 по 08.11.2017 по ДТП от 27.10.2016.

Согласно раздела 3 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 5000 руб. за изучение представленных документов, ксерокопирование, составление искового заявления, направление его в суд, и 7000 руб. за представление интересов в суде за каждое судебное заседание.

По квитанции серии ВМ № от 25.01.2018 истец уплатил исполнителю 12 000 рублей.

Возражая относительно требования о взыскании судебных расходов, ответчик указывает на их чрезмерность.

Принимая во внимание степень участия представителя в подготовке искового заявления, его участие в судебном заседании, учитывая небольшую сложность рассмотренного дела, аналогичность требований рассмотренных судом ранее с участием того же представителя, удовлетворение заявленных истцом требований, при наличии надлежащим образом мотивированных и доказанных возражений ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных по договору юридических услуг и защищаемого права.

При этом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек в настоящем деле не применяются (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 424 рубля 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, неустойку за период с 20 июня 2017 года по 08 ноября 2017 года в размере 10 600 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявлению и представительству в суде в размере 5000 руб., всего взыскать 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг по составлению искового заявлению и представительству в суде отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 424 (четыреста двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков