Решение № 2-1114/2017 2-1114/2017~М-434/2017 М-434/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1114/2017

Дело № 2-1114/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц Е300, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. (дата) между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО5 был заключен договор страхования дополнительной гражданской ответственности, страховой полис №. Срок действия договора с (дата) по (дата). Страховая сумма составила 1 000 000 рублей, страховая премия 3 000 рублей. ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО. Поскольку сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, существенно превышает 400 000 рублей, она обратился с заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое получено ответчиком (дата) Срок рассмотрения заявления исходя из Правил страхования был установлен по (дата) включительно. До настоящего времени никаких действий по урегулированию убытков произведено не было. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 149 612,50 руб., УТС – 44 935 руб., согласно отчету № Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 794 547,50 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 233,72 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истцом были уточнены требования, в окончательном варианте истец ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 794 547,50 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 233,72 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 7 283,35 руб., расходы на юридическую помощь в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержал с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске. Дополнительно ссылался на противоречия в экспертном заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО7 в части следообразования и механизма дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, ссылаясь в качестве доказательства своей позиции на выводы эксперта ФИО7, как лица, обладающего специальными познаниями, о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 доверила представление своих интересов ФИО6, от услуг представителя ФИО9, представлявшей ее интересы ранее, отказалась. Причины неявки остальных участников процесса суду не известны.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец ФИО1 при предъявлении исковых требований указывала, что (дата) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц Е300, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и автомобиля Нисан Теана, государственный регистрационный номер Е №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Судом установлено, что в отношении ФИО4 (дата) вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

После получения заявления ФИО2 (дата) страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осмотрела автомобиль, (дата) между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Стороны согласились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру и составляет 400 000 рублей.

(дата) акт о страховом случае был утвержден руководителем Единого выплатного центра – заместителем руководителя Департамента урегулирования убытков, (дата) платежным поручением № от (дата) ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Оспаривая объем повреждений в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО8 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 В результате исследования, проведенного экспертом ФИО7, установлено, что транспортное средство Мерседес Бенц Е300, государственный регистрационный номер <***>, имеет повреждения, которые могут быть разделены на три группы: локализованные в предположительном месте первоначального контакта, а именно в задней левой боковой части; повреждения передней части автомобиля и повреждения нижней части автомобиля.

Относительно первой группы повреждений, эксперт сделал вывод о том, что просматриваемые на фотоматериалах низкого качества, представленных истцом, повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е300, государственный регистрационный номер <***>, не отражают наличие следового контакта, способного вызвать возникновение сил взаимодействия объектов. Вместе с тем экспертом не исключается вероятность имевшего место касательного взаимодействия, не повлекшего возникновения каких-либо деформаций и иных повреждений в указанной области. Однако, при касательном взаимодействии, вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей транспортных средств, получают лишь несуществующие повреждения (столь незначительные, что могут и не просматриваться на фотоматериалах), что не исключается. При этом транспортные средства продолжают движение в прежних направлениях. Указанный вывод эксперта опровергает механизм дорожно-транспортного происшествия, указанный участниками в своих объяснениях: «от столкновения автомобиль Мерседес выбросило на строительный мусор и данный автомобиль въехал в дерево»… «от столкновения я выехал на строительный мусор и въехал в дерево». Вместе с тем, эксперт не исключает данный контакт ввиду отсутствия возможности исследования второго транспортного средства, участвовавшего во взаимодействии.

Комплекс повреждений, имеющийся в нижней части автомобиля Мерседес Бенц Е300, государственный регистрационный номер №, в целом, характерен для наезда на плоскость, имеющую на своей поверхности различные объекты с высокими прочностными характеристиками, обладающими существенной массой и ограниченной площадью поверхности. Повреждения могут составлять единый след по принципу образования единым механизмом следообразования за исключением лонжерона правого пола из-за несоответствия направления распространения следов. На фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия не зафиксирован непосредственный контакт с препятствием в виде ствола дерева, на фотоматериалах просматривается наличие транспортного средства в непосредственной близости к предполагаемому следообразующему объекту. В непосредственной близости от задней части автомобиля Мерседес Бенц Е300, государственный регистрационный номер №, обнаружен одиночный объект неправильной формы, идентифицировать который не представляется возможным. Каких-либо нарушений целостности внешней поверхности грунта в области непосредственно позади камня, располагающегося позади заднего бампера ТС не просматривается. Аналогично, в указанных областях не просматриваются какие-либо заглубленные в грунт объекты. Суммируя изложенное, в результате проведенного исследования, экспертом был установлен ряд различающихся признаков, наличие которых исключает возможность образования обнаруженного комплекса следов (повреждений) в результате рассматриваемого происшествия, в условиях отраженной в материалах дела вещной обстановки. К таким признакам эксперт отнес противоречие механизму столкновения в части технически состоятельных причин изменения траектории движения транспортного средства; отсутствие отображения следов повреждений, имевшихся на исследуемом транспортном средстве, на объектах вещной обстановки; отсутствие собственно объектов вещной обстановки, способных составить контактные пары со следами на транспортном средстве (отсутствуют множественные объекты, наличие которых могло бы обусловить наличие множественных и хаотично локализованных повреждений); наличие следов (в виде трасс на изломах и перегибах лонжерона правого) имеющих направление распространения, не соответствующих направлению распространения следов при поступательном движении транспортного средства. С учетом таких выводов расчет стоимости восстановительного ремонта и расчет величины утраты товарной стоимости экспертом не производился.

С учетом возражений на заключение эксперта №.3, 13.4 от (дата) представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил свои выводы. Дополнительно указал на то, что одиночные объекты в виде двух камней, зафиксированные на схеме места происшествия, не могут рассматриваться как строительный мусор, а лишь только как одиночные объекты, наезд на которые не может оставить следы на нижней части автомобиля в виде наличия множественных и хаотично локализованных повреждениях. При исследовании, им была обнаружена совокупность противоречивых признаков, которые опровергали возможность образования повреждений автомобиля истца в заявленных обстоятельствах, а совпадающие признаки обнаружены не были. Кроме того, комментируя то обстоятельство, что экспертом не был исключен контакт автомобилей, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц Е300, государственный регистрационный номер <***>, могло «выбросить» за пределы дорожного полотна, эксперт ФИО7 отметил тот факт, что удар слева влечет разворот транспортного средства влево, а автомобиль истца находится за пределами дорожного полотна справа. Таким образом, даже если бы с небольшой долей вероятности такой контакт имел место, расположение транспортных средств на проезжей части не соответствует такому столкновению. Выезд эксперта на место происшествия спустя почти год после рассматриваемого происшествия не мог иметь никакого значения для проведенного исследования и был бы нецелесообразным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять выводы экспертного заключения №,3, 13.4 от (дата) в качестве доказательства невозможности образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е300, государственный регистрационный номер <***>, в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем Нисан Теана, государственный регистрационный знак <***>, произошедшего (дата) в 20 час. 46 мин. в районе <адрес>. Экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов проведенной экспертизы у суда не имелось. При даче экспертного заключения эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы эксперт устанавливал возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а, следовательно, его заключение основано на анализе всех имеющихся данных о дорожном происшествии. Компетентность эксперта подтверждается документами о его образовании и опытом работы по специальности. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

То обстоятельство, что в тексте исследования неправильно указан номер автомобиля Мерседес Бенц Е300, государственный регистрационный номер № не может повлечь порочность экспертизы. Суд считает неправильное указание государственного регистрационного номера транспортного средства технической ошибкой и не сомневается в том, что экспертом исследовался фотоматериал по автомобилю истца. Этот вывод подтвержден иллюстрацией 4 на л.д. 9 экспертного заключения №,3, 13.4 от (дата), где видно государственный регистрационный номер исследуемого автомобиля.

Тот факт, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривала наступление страхового случая, и произвела оплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, не может повлечь за собой вывод суда о том, что при указанных выше обстоятельствах, причинение повреждений автомобилю Мерседес Бенц Е300, государственный регистрационный номер №, является основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, на основании всей имеющейся совокупности доказательств, судом установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е300, государственный регистрационный номер <***>, были образованы при иных обстоятельствах, нежели заявлено в административном материале, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд отказывает и в требованиях о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и взыскания судебных и иных необходимых расходов.

Как следует из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, согласно определению суда от (дата) представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО8 заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, оплата проведения которой была возложена на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В материалах дела имеется заключение эксперта ИП ФИО7 №.3,13.4 от (дата). Согласно материалам дела оплата экспертизы произведена не была.

Из представленного суду заявления, следует, что стоимость экспертизы составила 24 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает подлежащими возмещению с истца в пользу ИП ФИО7 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 ФИО14 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО15 оплату за производство экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова