Апелляционное определение № 33А-2470/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции фио административное дело № 33а-2470/2026

в суде первой инстанции № 2а-85/2025

УИД 77RS0033-02-2025-001218-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ...

судей фио, фио

при секретаре Ермакове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца адрес стандарт», действующего по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 23 апреля 2025г. по административному делу № 2а-85/2025 по административному иску адрес стандарт» к СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя фио, выразившиеся в наложении ареста на имущество и товары в обороте (лекарственные средства и транспортное средство, находящиеся в залоге у адрес стандарт»; в нарушении процедуры наложения ареста на имущество ООО «Лекопт»; в передаче арестованного имущества ООО «Лекопт» в пользу взыскателя ООО МФК «...»; в не направлении залогодателю и залогодержателю копии постановления о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) в установленный законом срок; признании незаконными и отмене постановления об аресте от 08.11.2024г. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2024г.; обязании судебного пристава-исполнителя возвратить ООО «Лекопт» ранее изъятое имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

адрес Банк «Национальный стандарт» обратился в суд с указанным административным иском к СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России. Мотивировал свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП №1 по адрес находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 24.10.2024 на основании определения Преображенского районного суда адрес от 18.10.2024г. в отношении ООО «...» в пользу взыскателя ООО МФК «...» о наложении ареста на имущество ООО «...». адрес стандарт» является залогодержателем товаров в обороте (лекарственных средств), переданных ООО «...» на основании договора залога товаров в обороте №71КЛЗ/00-23/32 от 27.09.2023 и транспортных средств в количестве 15 штук, переданных на основании договора залога транспортных средств №71КЛЗ/00-23/31 от 27.09.2023. В Арбитражный суд адрес 28.10.2024 г. административным истцом подано исковое заявление к ООО «...» о взыскании задолженности в размере сумма, и обращении взыскания на заложенные товары в обороте и транспортные средства в связи с неисполнением обязательств по кредитным обязательствам. 24.10.2024 судебным приставом-исполнителем внесены сведения о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «...» и находящихся в залоге у административного истца. В результате действий судебного пристава - исполнителя СОСП №1 ГУ ФССП по адрес товары в обороте (лекарственные средства), находящиеся в залоге административного истца, были принудительно изъяты со склада ООО «...», вывезены в другое место и переданы на ответственное хранение ООО МФК «...». Считает, что при совершении исполнительных действий 08.11.2024 г., связанных с наложением ареста, изъятием и передачей имущества должника, являющегося предметом залога в пользу административного истца, были нарушены требования законодательства. Принятые судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства обеспечительные меры несоразмерны объему требований взыскателя. В связи с чем, просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя фио, выразившиеся в наложении ареста на имущество и товары в обороте (лекарственные средства и транспортное средство, находящиеся в залоге у адрес стандарт»; в нарушении процедуры наложения ареста на имущество ООО «Лекопт»; в передаче арестованного имущества ООО «Лекопт» в пользу взыскателя ООО МФК «...»; в не направлении залогодателю и залогодержателю копии постановления о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) в установленный законом срок; признании незаконными и отмене постановления об аресте от 08.11.2024г. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2024г.; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ООО «Лекопт» ранее изъятое имущество; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Решением Чертановского районного суда адрес от 23 апреля 2025г., требования иска оставлены без удовлетворения.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель административного истца, действующая по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, действующая по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ООО МФК «...», действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № ...-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 050719748 от 21.10.2024, выданного Преображенским районным судом адрес по делу № 2-12226/24, вступившему в законную силу 21.10.2024, предмет исполнения: до рассмотрения спора по существу наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам фио (ИНН ... г.р. ур. адрес, паспортные данные), фио (ИНН<***>, паспортные данные ур.г. Архангельск, паспортные данные), фио (ИНН <***>, паспортные данные. адрес, паспортные данные), фио (ИНН <***>, паспортные данные ур.г.Киров адрес, паспортные данные ), ООО "..." (..., ...), в пределах заявленных исковых требований в размере сумма, в отношении должника: ООО "...", в пользу взыскателя: ООО "МИКРО-ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ФОРДЕВИНД".

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ и получено последним 31.10.2024.

08.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ и получено последним 13.11.2024.

08.11.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества, принадлежащего ООО «Лекопт».

Согласно акту о наложении ареста (описи) имущества при аресте присутствовали 2 понятых. В акте указаны их фамилии, имена, отчества, а также контактные и паспортные данные.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленной компетенции, нарушений прав истца не допускал, поскольку сам факт наличия заключенного договора залога не является препятствием в силу положений ст.64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер до вынесения судебного акта. Кроме этого, суд первой инстанции дал оценку доводам административного истца о нарушении порядка применения мер принудительного исполнения в виде ареста, указав на то обстоятельство, что арест применен как обеспечительная мера на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, нарушений прав истца не допущено.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд мотивированно дал оценку в порядке ст.84 КАС РФ, представленным доказательствам, указав об отсутствии нарушенного права. Правовая позиция о причинении имущественного вреда, неверном оформлении акта ареста, ненадлежащем определении хранителя, отсутствии правовых оснований для ареста имущества, находящегося в залоге, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку она опровергается материалами дела, в котором имеется акт (описи) ареста, содержащий все необходимые реквизиты. Имущество было передано на ответственное хранение без права использования и реализации. При этом, как, верно, указал суд первой инстанции передача имущества на ответственное хранение взыскателю не противоречит положениям закона, а именно ч.2 ст. 86 ФЗ № 229-ФЗ «О исполнительном производстве».

Представленная представителем истца копия апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 19.02.2026г. (дело № 33а-968/2026), которым удовлетворены частично требования ООО «Лекопт» о признании действий / бездействий СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России незаконными, не может быть принята судебной коллегии в качестве подтверждения незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку не является преюдициальным судебным актов. Судебный акт не содержит каких-либо установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны административного ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В настоящем случае административным истцом не представлено доказательств нарушения прав. Несогласие административного истца с выводами суда судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат представленным в ходе рассмотрения спора доказательствам и не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) ответчика.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 23 апреля 2025г., оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: