Решение № 2-3405/2019 2-3405/2019~М-1655/2019 М-1655/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-3405/2019

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре А.Ж. Шукановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

А.А. ФИО3 обратился в суд с иском к Е.И. ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате противоправных действий, указав, что ...г. около 22 часов Е.И. ФИО2, находясь возле ... Республики Татарстан, ногами ходил по кузову припаркованного транспортного средства автомобиля Iran Khodro Samand, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего А.А. ФИО3, в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справки ИП ФИО5 ... стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствии их износа составляет 72700 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 51800 рублей. Истец просит взыскать причиненный ущерб в размере 72700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

ФИО6 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

ФИО7 ФИО2 в судебном заседании иск не признает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(часть 2 статьи 15часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ...г. около 22 часов Е.И. ФИО2, находясь возле ... Республики Татарстан, повредил транспортное средство Iran Khodro Samand, государственный регистрационный знак ... RUS, принадлежащее А.А. ФИО3, причинив повреждения лобовому стеклу, капоту, крыше, фаре автомобиля.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП ... «Электротехнический» от ...г. по результатам рассмотрения материалов ... от ...г. отказано в возбуждении уголовного дела по факт повреждения автомашины.

Данным постановлением, а также объяснениями А.А.ФИО3, Е.И.ФИО2 подтверждается, что ответчик залез на крышу автомашины истца, пинал колеса автомобиля.

...г. в 22 часа в ... новой части ... в ходе конфликта Е.И.ФИО2 нанес побои А.А.ФИО3, а именно, нанес один удар кулаком в область носа, один удар кулаком в область рта, один удар кулаком в височную область, тем самым причинив последнему физическую боль и моральные страдания, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от ...г. Е.И. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Е.И. ФИО2.

Представленное истцом в обоснование требований о возмещении убытков экспертное заключение N3-2019 от ...г., выполненное ИП ФИО5 по заказу А.А.ФИО3, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы. Оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения независимости и объективности данных специалистов.

Для определения размера ущерба назначена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка»(далее ООО «Независимая экспертиза и оценка»). Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» ... величина расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Iran Khodro Samand, государственный регистрационный знак ..., в результате противоправных действий без учета износа деталей составляет 58487 рублей 10 копеек, с учетом износа деталей составляет 44588 рублей 56 копеек.

Выводы судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Результат судебной экспертизы сторонами не оспорены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ФИО7 ФИО2 обязанность по осуществлению возмещения ущерба не выполнена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Доказательства стоимости ущерба истцу в ином размере не представлены.

Возмещение ущерба, подлежащее выплате истцу, учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка», в отношении поврежденного транспортного средства составляет 58487 рублей 10 копеек.

Таким образом, исковые требования о возмещении причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 58487 рублей 10 копеек.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из изложенного, обстоятельства, изложенные истцом в заявлении и с которыми связывает причинение морального вреда, а именно, повреждениями автомобиля, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ. В связи с чеи требования о компенсации моральног вреда подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела подлежит распределению с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям(80,4%).

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные расходы ФИО6ФИО3 подлежат взысканию с ФИО7 ФИО2 в размере 1608 рублей.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся почтовые расходы в размере 294 рубля 10 копеек, документально подтвержденные.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты судебной экспертизы суду не представлены.

Принимая во внимание, что исковые требования частично удовлетворены в отношении ФИО7 ФИО2, то в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с Е.И. ФИО2 в размере 8040 рублей, с ФИО6 ФИО3 в размере 1960 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частично удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины с ФИО7 ФИО2 в размере 2010 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58451(Пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 10 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1608(Одна тысяча шестьсот восемь) рублей, почтовые расходы в размере 294(Двести девяносто четыре) рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2010(Две тысячи десять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» расходы по судебной экспертизе с ФИО1 в размере 1960(Одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей, с ФИО2 в размере 8040(Восемь тысяч сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Е.М.Гайнутдинова