Решение № 2-761/2019 2-761/2019~М-567/2019 М-567/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-761/2019

Дело №2-761/2019

(24RS0040-02-2019-000633-37)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 29 июля 2019 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре Боровковой И.О.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-761/2019 по иску ФИО1 в лице представителя ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 818926 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, почтовых расходов размере 94 рубля 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11570 рублей 20 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 18500 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 12 сентября 2018 г. в 15 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA SPORTAGE», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3110 «Волга», государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО5 Виновником в данном ДТП является ФИО4, который в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ создал опасность для движения и причинения вреда, при развороте не уступил дорогу автомобилю «KIA SPORTAGE», государственный номер №, допустив столкновение. В результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру ФИО2, а также нанесен ущерб непосредственно транспортному средству. Постановлением от 10 апреля 2019 г. по административному делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность ответчиков ФИО4 и ФИО5 на момент ДТП не была застрахована в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, собственник ФИО5 лично передал право управления транспортным средством ФИО4 без надлежаще оформленной доверенности, без полиса ОСАГО, в органы полиции об угоне автомобиля не обращался, что свидетельствует о том, что источник повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий не выбыл. При таких обстоятельствах ответчики должны возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке. Для определения реального ущерба истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, по результатам которой было установлено, что рыночная стоимость автомобиля «KIA SPORTAGE», государственный номер № 2011 года выпуска, на дату ДТП 12 сентября 2018 г. составляет 970000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2250700 рублей, с учетом износа 1667300 рублей, стоимость годных остатков 151074 рубля. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 818926 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, почтовые расходы размере 94 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11570 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 18500 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенностей от 20 сентября 2018 г. и от 25 апреля 2019 г. соответственно (л.д.8,136), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснив, что ответчики никаких мер по возмещению ущерба до настоящего времени не приняли. Ответчик ФИО4 один раз звонил истцу, спросив, будет ли третье лицо ФИО2 обращаться в суд; при этом не принес истцу извинений, не предложил возместить ущерб. Юридические услуги истцу выразились в консультации, сборе документов, составлении иска и представительстве в суде, в том числе и по рассмотрению дела №5-93/2019 об административном правонарушении ответчика.

Ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились; подтверждающих документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, в связи с чем суд сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, не располагает.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом. В телеграмме от 24 июля 2019 г. (л.д. 131) просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Выслушав представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статья15 ГК РФпредусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФпредусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФобязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1082 ГК РФсуд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В судебном заседании установлено следующее:

12 сентября 2018 г. в 15 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3110 «Волга», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Водитель ФИО4 не выполнил требования п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения и, управляя автомобилем ГАЗ 3110 «Волга», государственный знак № создал опасность для движения и причинения вреда, а именно при развороте на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. Пассажиру автомобиля «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак № ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

В результате ДТП автомобилю истца «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, объем и локализация которых сторонами не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП (л.д.11-12), делом об административном правонарушением в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.90-128), в том числе: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 19 марта 2018 г. (л.д.21,93); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2018 г. в отношении ФИО4 (л.д.9,94); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 12 сентября 2018 г. (л.д.95); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 сентября 2018 г., с фототаблицей (л.д.97-99); схемой происшествия от 12 сентября 2018 г., в которой зафиксированы расположение транспортных средств после совершения происшествия, а также повреждения транспортных средств (л.д.10,100-101); объяснениями ФИО4 (л.д.102), ФИО1 (л.д.103), ФИО2 (л.д.104), ФИО9 (л.д.105); заключением эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» № от 23 ноября 2018 г., согласно которому полученные повреждения ФИО2 расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.18-20,106-111); постановление по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2018 г., согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.118); постановлением Норильского городского суда от 10 апреля 2019 г., согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 22-23, 124-126).

Постановление по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2018 г. и постановление Норильского городского суда от 10 апреля 2019 г. в отношении ФИО4 вступили в законную силу без обжалования.

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств дает суду основание для вывода о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает доказанными обстоятельства ДТП в полном объеме. Нарушений Правил в действиях водителя ФИО1 не установлено, что сторонами не оспаривается.

Собственником автомобиля «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, а собственником автомобиля ГАЗ 3110 «Волга», государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.113).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 согласно справке о ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности № на срок с 03 мая 2018 г. по 03 мая 2019 г. Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО5 в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП, то есть на 12 сентября 2018 г., застрахована не была (л.д.12).

Таким образом, у истца отсутствовало право на прямое возмещение убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.4 п.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

19 октября 2018 г. истец ФИО1 обратился к ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, о чем составлен договор № (л.д. 70-71). Стоимость работ по данному договору составила 18000 рублей, что также подтверждается актом выполненных работ № от 09 ноября 2018 г. (л.д.72), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 ноября 2018 г. (л.д. 75) и не опровергается ответчиком.

19 октября 2018 г. проведен осмотр транспортного средства «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак № по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № (л.д.28-29). О дате, времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца были уведомлены СК «АльфаСтрахование», ответчик ФИО4 (л.д. 68,69), однако на осмотр ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от 09 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA SPORTAGE», государственный номер №, на дату ДТП 12 сентября 2018 г. составляет без учета износа кузовных и комплектующих деталей – 2250700 рублей, с учетом износа 1667300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «KIA SPORTAGE», государственный номер № 2011 года выпуска, на дату ДТП 12 сентября 2018 г. составляет 970000 рублей, стоимость годных остатков составляет 151074 рубля (л.д.24-74).

Экспертное заключение независимой технической экспертизы, данное ИП ФИО10, не оспорено ответчиком, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Из текста заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение обстоятельства, все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный, характер.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

30 ноября 2018 г. представитель истца ФИО6 направила ответчикам ФИО5 и ФИО4 досудебные претензии, в которых от имени истца просила в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.13-17). Досудебные претензии не были получены ответчиками, почтовая корреспонденция вернулась отправителю.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положения ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст.1080 ГК РФлица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФпри наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая, что доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить его ответственность, равно как и доказательств противоправного выбытия автомобиля ГАЗ 3110 «Волга», государственный регистрационный знак №, из обладания собственника ФИО5 в судебном заседании не представлено, при этом возможность солидарного взыскания имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств, с виновника ДТП и собственника транспортного средства законом не предусмотрена, суд считает, что исковые требования, предъявленные к собственнику автомобиля ФИО5, удовлетворению не подлежат.

Поскольку действия ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 «Волга», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО5, допустившего 12 сентября 2018 г. нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, он является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована, руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм, полагает, что при указанных обстоятельствах сумма причиненного ФИО1 материального ущерба подлежит взысканию с ФИО4 в заявленном истцом объеме.

Определяя размер компенсации причиненного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 заявленной истцом суммы в размере 818926 рублей (970000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 151074 руб. (стоимость годных остатков) = 818926 руб.), поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства не вызывает сомнений у суда, так как дефекты, указанные в акте осмотра, по выводам автоэксперта, являются следствием одного события. Осмотр и оценка проведены компетентным экспертом на основании методик, установленных соответствующими министерствами РФ, выводы изложены четко, ясно и обоснованно. При определении стоимости возмещения ущерба во внимание принята величина износа транспортного средства, учтен средний уровень цен по видам авторемонтных работ.

В силу этих обстоятельств обоснованность сделанных экспертом выводов о количестве и характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта не вызывает у суда сомнений, указанное экспертное заключение ИП ФИО10 № от 09 ноября 2018 г. суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ФИО1 в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 11570 рублей 20 копеек, что подтверждается чек-ордером от 11 июня 2019 г. (л.д.2).

Размер удовлетворенных требований истца составляет 818926 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым в соответствии с абз.1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что будет составлять 11389 рублей 26 копеек (818926 - 200000) х 1% + 5200 = 11389,26 руб.).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09 ноября 2018 г. истец понес расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы на основании договора № от 19 октября 2018 г. в размере 18000 рублей (л.д.75), а также почтовые расходы в размере 94 рубля 46 копеек (48,50 + 45,96 = 94,46 руб.) по отправке ответчикам досудебных претензий (л.д.137).

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд признает данные расходы истца необходимыми для реализации права на обращение в суд и взыскивает их с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг на сумму 18500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 ноября 2018 г. на сумму 2000 рублей – консультация составление досудебной претензии к ФИО4, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 апреля 2019 г. на сумму 1500 рублей – участие в суде по делу № квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07 июня 2019 г. на сумму 15000 рублей – подготовка и ведение дела в суде по иску к ФИО4 и ФИО5 (2000+1500+15000=18500руб.) (л.д. 76).

Суд, учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, реальный объем оказанный истцу юридической помощи, расценки на услуги юристов, применяемые на территории муниципального образования «город Норильск», количество судебных заседаний, считает необходимым на основании ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17000 рублей (по квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 14 ноября 2018 г. на сумму 2000 рублей и № от 07 июня 2019 г.), полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10 апреля 2019 г. на сумму 1500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец понес при рассмотрении дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4 в Норильском городском суде, а не по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 818926 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11389 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации 18000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля 46 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17000 рублей, а всего 865409 (восемьсот шестьдесят пять тысяч четыреста девять) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 02 августа 2019 г.