Апелляционное определение № 22-820/2026 от 17 марта 2026 г.

судья Горностай Н.Е. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

<адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

судей ФИО21 и ФИО20

при помощнике судьи ФИО13,

секретаре судебного заседания ФИО14

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО15,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО18,

защитника осужденной ФИО10 – адвоката ФИО23,

защитника осужденной ФИО6 – адвоката ФИО28,

защитника осужденной ФИО5 – адвоката ФИО25,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката ФИО26,

защитника осужденной ФИО3 – адвоката ФИО27,

защитника осужденной ФИО4 – адвоката ФИО16,

защитника осужденной ФИО7 – адвоката ФИО29,

защитника осужденной ФИО8 – адвоката ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО17, дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя ФИО17, апелляционные жалобы адвоката ФИО18 в интересах осужденной ФИО1, адвоката ФИО23 в интересах осужденной ФИО10, на приговор Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Калмыкия, зарегистрированная по адресу: <адрес>, Апанасенковский МО, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, Апанасенковский МО, <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, в браке не состоящая, имеющая на иждмвении двоих малолетних детей, не работающая, не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (7 эпизодов) к наказанию за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Испытательный срок ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО1 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО10 Алёна ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, Апанасенковский МО, <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, состоящая в браке, имеющаяна иждивении двоих малолетних детей, работающая ведущим технологом Центра обслуживания учреждений образования <адрес>, не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (7 эпизодов) к наказанию за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО10 Алёне ФИО10 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Испытательный срок ФИО10 Алёне ФИО10 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО10 Алёну ФИО10 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО10 Алёны ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Калмыкия, зарегистрированная по адресу: <адрес>, тер. Микрорайон, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, Апанасенковский МО, <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, в браке не состоящая, имеющая на иждивении двоих малолетних, являющаяся индивидуальным предпринимателем, не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Испытательный срок ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО2 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Калмыкия, зарегистрированная по адресу: <адрес>А, проживающая по адресу: <адрес>, тер. Микрорайон, <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, являющаяся вдовой участника СВО, не работающая, не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Испытательный срок ФИО3 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО3 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована и проживат по адресу: <адрес>, Апанасенковский МО, <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеет образованием 3 класса, в браке не состоит, имеющей на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, самозанятой, не военнообязанной, ранее не судимой,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Испытательный срок ФИО4 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО4 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, Апанасенковский МО, <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, в браке не состоящая, самозанятая, не военнообязанной, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Испытательный срок ФИО5 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО5 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, Апанасенковский МО, <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, в браке не состоящая, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, самозанятая, не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Испытательный срок ФИО6 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО6 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, Апанасенковский МО, <адрес>, пер. Калинина, <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, состоящая в браке, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, самозанятая, не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Испытательный срок ФИО7 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО7 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, Апанасенковский МО, <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, в браке не состоящая, самозанятая, не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Испытательный срок ФИО8 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО8 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворен гражданский иск Управления труда и социальной защиты населения администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества и счета подсудимых, в целях исполнения судебного решения в части имущественных взысканий по гражданскому иску, а также при конфискации имущества, сохранены до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи ФИО21, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного приговора, существо апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, апелляционных жалоб, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО10 признаны виновными в совершении мошенничества (7 эпизодов) при получении выплат, то есть хищении денежных средств или иного имущества при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8 совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном и дополнительном апелляционном представлениях государственный обвинитель ФИО11 М.Д., не оспаривая виновности осужденных, полагает приговор суда незаконным, подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции, признав ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8 виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.2 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора ограничился указанием на их действия «согласно отведённой роли», не раскрыл содержание данных ролей, не установил, какие именно действия осужденных образуют объективную сторону преступлений, то есть фактически роль осужденных в совершении преступлений судом не установлена. Также суд, мотивируя лишь отсутствием доказательств того, что ФИО10 является должностным лицом, исключил из обвинения последней соответствующий квалифицирующий признак, однако не описал и не мотивировал отсутствие в действиях ФИО10 непосредственно признака использование служебного положения» несмотря на то, что в судебном заседании достоверно установлен факт осуществления ФИО10 трудовой деятельности в Управлении труда и социальной занятости наседания администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес>.

Также указывает что, несмотря на причинение управлению труда и социальной защиты населения администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес> действиями осужденных ущерба в размере 2 423 769 рублей, суд не мотивировал необходимость указания в приговоре именно крупного, а не иного размера ущерба, поскольку вышеуказанная сумма в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным ущербом.

Обращает внимание, что в соответствии со статьей 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества, деятельности, направленной против безопасности обстоятельства Российской Федерации. Согласно требованиям статьи 307 УПК РФ указанные мотивировочной части приговора.

Приводя положения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, полагает, что вывод суда о необходимости обращения в собственность государства мобильных телефонов марки «Honor NTH-NX9», «Samsung Galaxy A22», «Samsung Galaxy A32», планшетного компьютера «Айпад», системного компьютерного блока, сим-карта оператора «Билайн», флеш-накопителя «Kingston», системного блока фирмы «MSI», автомобиля марки «HAVAL F7X» с государственным регистрационным знаком <***> со ссылкой на пункт, и только на пункт «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, предусматривающий конфискацию транспортного средства, использованного при совершении указанного в данном пункте закрытого перечня преступлений является ошибочным и не соответствующим закону.

Кроме того, согласно апелляционному представлению, суд, перечисляя доказательства, которыми подтверждаются вина осужденных, приводит постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, однако перечисленные по своей сути не являются таковыми, а служат исполнением требований статьи 89 УПК РФ и приобщены к материалам дела для соответствия иных доказательств (непосредственно результатов ОРД) требованиям допустимости.

Просит приговор Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО18 в интересах осужденной ФИО1, полагает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона ввиду того, что вывод суда о необходимости конфискации автомобиля марки «HAVAL F7X» не обоснован и не мотивирован, не указаны факты использования данного автомобиля в качестве орудия либо средства совершения преступления. Кроме того, в приговоре суда не указано какими именно исследованными доказательствами опровергаются доводы стороны защиты.

Просит приговор Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО23 в интересах осужденной ФИО10 полагает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду следующего. Судом сделаны преждевременные и необоснованные выводы о наличии в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, поскольку ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не добыто доказательств, подтверждающих участие ФИО10 в хищении денежных средств при получении социальных выплат, доказательств предоставления ею ложных и недостоверных сведений при получении подсудимыми социальных выплат, также не подтвержден факт получения ФИО10 денежных средств от ФИО1 и иных участников уголовного дела за организацию беспрепятственного получения социальных выплат, не установлен умысел ФИО10 на совершение хищения денежных средств и предварительный сговор с другими подсудимыми. Также по мнению автора апелляционной жалобы, не нашла подтверждения субъективная стороны вмененных осужденной преступлений. Кроме того, из апелляционной жалобы защитника-адвоката следует, что удовлетворение гражданского иска является необоснованным, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что все социальные контракты были признаны эффективными комиссией УТСЗН Администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес>. Также сторона защиты не согласна с конфискацией системного блока и мобильного телефона, принадлежащих осужденной, поскольку системный блок приобретался для детей ФИО10, а мобильный телефон находится у нее в эксплуатации с 2024 года.

Просит приговор Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, оправдать ФИО10.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Свидетель №21 полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционных жалоб, и возражений них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Однако, вопреки требованиям закона, суд, излагая описательно-мотивировочную часть приговора, при описании преступного деяния, в совершении которого в составе группы лиц по предварительному сговору каждая из осужденных признана виновной, не указал, какие конкретно преступные действия совершены каждой из них при выполнении объективной стороны преступления, степень участия и роль каждой из них, ограничившись лишь указанием на действия осужденных «согласно отведенной роли». Более того, из приговора суда не следует, чем действия осужденной ФИО10 по исполнению своих служебных обязанностей отличалась от ее роли в совершении семи преступлений.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для оценки собранных по делу доказательств, правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, установлению наличия или отсутствия в действиях ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8 инкриминируемых преступных деяний, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ повлияло на законность и обоснованность приговора.

Кроме того, согласно ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону его смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, или переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Как следует из приведенных положений уголовно-процессуального закона в их взаимосвязи с нормами ст. ст. 24, 27, 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства от обвинения, равно как и изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом соответствующего решения.

В соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем на стадии прений сторон изменено обвинение путем переквалификации деяний ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в сторону смягчения, а именно, с ч. 4 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств или иного имущества при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств или иного имущества при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. При этом при квалификации каждого из совершенных преступлений осужденными, государственным обвинителем было указано, что ими причинен значительный ущерб. Их действия при изменении государственным обвинителем обвинения не были квалифицированы как совершение преступлений в крупном размере, с учетом п.4 примечаний к ст. 158 УК РФ. При изложенных обстоятельствах позиция государственного обвинителя о фактическом исключении из квалификации действий осужденных квалифицирующего признака крупного размера не являлась обоснованной и мотивированной. Допущенные государственным обвинителем противоречия при оценке действий осужденных надлежащей проверки и оценки суда, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законом, не получили.

Как следует из текста приговора, суд с предложенной прокурором квалификацией согласился, при этом квалифицировал действия ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с указанием на квалифицирующий признак «в крупном размере», выйдя за рамки предъявленного прокурором обвинения, который был фактически исключен в судебных прениях прокурором из объема предъявленного обвинения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу действующего уголовно-процессуального закона обязан был квалифицировать действия осужденных по предложенному прокурором обвинению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а суд согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Данная позиция суда не соответствует требованиям ст. 299, 307 УПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при постановлении обжалуемого приговора, с учетом изложенного, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимые в суде апелляционной инстанции, а также учитывая доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб об отмене приговора суда судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, поэтому судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что ранее подсудимым была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении подсудимым меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО10 Алёны ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Апанасенковский районный суд <адрес> со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя ФИО17 удовлетворить, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО18, ФИО23 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО19

Судьи ФИО21

ФИО20