Решение № 12-74/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело № 12-74/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 августа 2017 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с таким решением, ФИО2 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит отменить это постановление, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава правонарушения, либо вернуть на новое рассмотрение по причине отказа в защите и неудовлетворении ходатайства, указывая, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, доказательства его вины не могут быть приняты в качестве доказательств, так как добыты с нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, за рулем его автомобиля находилась его знакомая ФИО3, о чем он неоднократно говорил сотрудникам ДПС; направление на медицинское освидетельствование было незаконным, так как пройти освидетельствование на месте ему не предложили, а предложили проехать в наркологию, от чего он отказался; при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, так как дело рассмотрели в его отсутствие, а работник суда, которому он звонил сказать, что не сможет участвовать в судебном заседании 04 июля, пояснила ему, что судья все равно будет направлять запросы по его ходатайствам, а через некоторое время узнал, что дело рассмотрено.

Выслушав ФИО2, свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьями 28.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1, 3, 4) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, подписываемый двумя понятыми, а также иные доказательства, содержащие сведения об отказе водителя от выполнения такого требования. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в районе <адрес><адрес> водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное, основанное на положениях п.2.3.2 ПДД РФ, требование уполномоченного должностного лица (заместителя начальника ОР ДПС ГИБДД г.Ухты Республики Коми) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.1).

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица.

Между тем, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), однако акт освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела отсутствует, тогда как, согласно пункта 132 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ №185 от 02 марта 2009 г., перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Из видеозаписи, приложенной в качестве доказательства виновности ФИО2 и принятой мировым судьей, следует, что инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения техническим средство алкотест, однако ФИО2 от такового не отказывался, после чего инспектор, не предъявляя ФИО2 техническое средство, не разъясняя порядок проведения такого освидетельствование, не зафиксировав отказ ФИО2 от освидетельствования, сразу предложил проехать на медосвидетельствование, однако ФИО2 отказался проехать.

Таким образом, при отсутствии доказательств отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения действия инспектора ДПС, потребовавшего прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть признаны законными.

Таким образом, видеозапись, принятая мировым судьей в качестве надлежащего доказательства виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, опровергает наличие оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, указанных в п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, а также подтверждает об отсутствии у должностных лиц ГИБДД законных оснований для этого.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортным средством, тогда как данное обстоятельство имеет юридическое значение и подлежит доказыванию.

Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что транспортное средство <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, двигалось по дороге, и что именно ФИО2 управлял этим транспортным средством. Напротив, видеозапись подтверждает, что ФИО2 неоднократно говорил инспектору ДПС, что он не управлял транспортным средством, и, кроме этого, из этой видеозаписи видно, что сотрудники ДПС подъехали к автомобилю, когда тот стоял на стоянке во дворе дома с неработающим двигателем.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управляла она, а ФИО2 находился рядом на пассажирском месте; сотрудники ДПС подошли к ним, когда транспортное средство уже стояло на стоянке во дворе жилого дома.

Основания для сомнений в правдивости пояснений свидетеля ФИО3 отсутствуют, так как видеозапись подтверждает, что ФИО4 имеет водительское удостоверение и именно ей инспектор ДПС передал транспортное средство после оформления всех процессуальных документов в отношении ФИО2.

Подписание и получение ФИО2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, не может расцениваться как признание им факта управления транспортным средством (л.д.30), поскольку, как видно из той же видеозаписи, ФИО2 не разъяснено положение ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя; ни в самом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении № положение указанной нормы не раскрыто; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2 также не разъяснялись, и в указанных процессуальных документах эти права также не перечислены, а свои подписи в постановлении и протоколе ФИО2 ставил, так как инспектор ДПС указал нужные для подписания графы галочками, тогда как, согласно пункта 122 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ №185 от 02 марта 2009 г., инспектор ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении на месте обязан разъяснить права и обязанности лицам, участвующим в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, представленные должностным лицом ГИ БДД доказательства не подтверждают факта управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством и наличия законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, а представленные должностным лицом доказательства ставят под сомнение эти факты, и эти сомнения, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу ФИО2.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку вывод о виновности ФИО2 сделан на основании противоречивых доказательств, которые не подтверждают факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 24.5 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО1