Решение № 07-609/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 07-609/2026

УИД 34RS0002-01-2026-000828-20

судья Ильченко Л.В. дело № 07р-609/2026


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 апреля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж.Д.Е. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2026 года № 12-150/2026 об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.Д. от 24 ноября 2025 года № 18810534251124092852, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.В. от 9 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ж.Д.Е.,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.Д. от 24 ноября 2025 года № 18810534251124092852, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.В. от 9 декабря 2025 года Ж.Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.Д. от 24 ноября 2025 года № 18810534251124092852, решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.В. от 9 декабря 2025 года, Ж.Д.Е. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2025 года № 18810534251124092852 и решение от 9 декабря 2025 года отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанных актов.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2026 года № 12-150/2026 ходатайство Ж.Д.Е. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.Д. от 24 ноября 2025 года № 18810534251124092852, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.В. от 9 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Ж.Д.Е. оставлено без удовлетворения, а жалоба Ж.Д.Е. – без рассмотрения.

Не согласившись с определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2026 года № 12-150/2026 Ж.Д.Е. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просил его отменить, приводя доводы о наличии оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица административного органа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, письменное возражение, поступившее от заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 названного кодекса) (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, указанной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Как следует из материалов дела, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.В. от 9 декабря 2025 года отношении Ж.Д.Е. было направлено последнему 9 декабря 2025 года посредством портала Единого портала государственных услуг и доставлено в тот же день.

Таким образом, последним днем обжалования постановления от 24 ноября 2025 года № 18810534251124092852, и решения от 9 декабря 2025 года, являлось 19 декабря 2025 года включительно.

Между тем, жалоба Ж.Д.Е. на постановление и решение подана в Дзержинский районный суд г. Волгограда только 5 февраля 2026 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы в установленный законом срок заявителем не представлено.

Частью 2 ст. 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. б ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, процессуальные документы при наличии технической возможности в суде, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, направляются участником производства по делу об административном правонарушении, в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, на Едином портале не выражен отказ от направления ему указанных документов посредством Единого портала.

Из представленного письменного возражения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.В. следует, что изначально, жалоба была подана Ж.Д.Е. посредством Единого портала государственных услуг, последним было завершено прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, дано согласие на направление ему документов посредством Единого портала и не выражен отказ от направления ему документов посредством Единого портала.

Соответственно и ответ (принятое решение) направленно Ж.Д.Е. посредством Единого портала государственных услуг, что полностью соответствует требованиям закона.

Каких-либо объективных причин, препятствующих возможности обжаловать своевременно постановление по делу об административном правонарушении не имеется, а приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока подачи жалобы не могут признаны обстоятельствами, исключающими возможность заявителя реализовать свое право на обжалование постановления в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом /определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, следовательно, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии основания для отказа Ж.Д.Е. в восстановлении срока для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.Д. от 24 ноября 2025 года № 18810534251124092852, решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.В. от 9 декабря 2025 года.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление, в материалах дела отсутствуют.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи районного суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2026 года № 12-150/2026, не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2026 года № 12-150/2026 об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.Д. от 24 ноября 2025 года № 18810534251124092852, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.В. от 9 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ж.Д.Е. - оставить без изменения, а жалобу Ж.Д.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын