Приговор № 1-564/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-564/2019

Дело № 1-564/2019 (11901330001001092)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.ФИО3 в составе

председательствующего судьи Смолина С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.ФИО3 Низамутдинова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тимкина Д.В., представившего удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

представителя потерпевшего – ВВГ,

при секретаре Песковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... } ранее судимого:

21.03.2019 Ленинским районным судом г. ФИО3 по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, приговор вступил в законную силу 02.04.2019, наказание отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в 15 час. 54 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, совершил хищение путем кражи товара - одной бутылки «Виски ФИО2 Теннеси» емкостью 0,5 л, стоимостью 1008 руб. 99 коп., одной бутылки водки «Финнорд» емкостью 0,25 л, стоимостью 119 руб. 90 коп., причинив ООО «{ ... }» материальный ущерб в сумме 1117 руб. 63 коп., то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 22.08.2018 судьей Ленинского районного суда г. ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Административное наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыл {Дата изъята}. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу {Дата изъята}. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до {Дата изъята}.

{Дата изъята} в период времени с 07 час. 40 мин. до 08 час. 00 мин., ФИО1, находясь в торговом зале супермаркета «{ ... }» ООО «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, решил тайно похитить товары: кофе «Якобс Монарх Интенс. Растворим.» в мягкой упаковке весом 150 гр. в количестве 2 упаковок, кофе «Якобс Монарх Растворим.» в мягкой упаковке весом 150 гр. в количестве 1 упаковки, шоколад «Дав молочный шоколад фундук» весом 90 гр. в количестве 4 штук, принадлежащие ООО «{ ... }», чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанный период времени в торговом зале указанного супермаркета, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих путем свободного доступа взял со стеллажей товары: кофе «Якобс Монарх Интенс. Растворимый» в мягкой упаковке весом 150 гр. в количестве 2 упаковок, стоимостью 173 руб. 83 коп. за 1 упаковку, на сумму 347 руб. 66 коп., кофе «Якобс Монарх Растворим.» в мягкой упаковке весом 150 гр. в количестве 1 упаковки стоимостью 178 руб. 68 коп., шоколад «Дав молочный шоколад фундук» весом 90 гр. в количестве 4 штук, стоимостью 73 руб. 12 коп. за 1 штуку, на сумму 292 руб. 48 коп., – а всего товары на общую сумму 818 руб. 82 коп., принадлежащие ООО «{ ... }» и, спрятав указанные товары под куртку, вышел за пределы расчетно-кассового узла, при этом не оплатив их стоимость. Однако ФИО1 не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть не смог довести начатые им преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником супермаркета «{ ... }». В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 причинил бы ООО «{ ... }» материальный ущерб на общую сумму 818 руб. 82 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, полностью признал свою вину по предъявленному обвинению и подтвердил признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что в {Дата изъята} года он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. {Дата изъята} около 07 часов он пришел в супермаркет «{ ... }» с умыслом похитить какой-либо товар, чтобы в последующем продать его, а вырученные от продажи похищенного деньги потратить по своему усмотрению. При себе денежных средств у него не было. Он не стал брать корзину для покупателей, прошел в отдел с кофе и шоколадом, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа 3 упаковки кофе «Якобс Монарх», 4 плитки шоколада «Дав» и положил указанные товары под свою куртку. Далее он прошел мимо рассчетно-кассового узла, товар не оплачивал, но за кассой его остановил сотрудник магазина – охранник и попросил достать из куртки неоплаченный товар. Он добровольно вернул похищенные товары в магазин, понимает, что указанные товары принадлежат ООО «{ ... }», со стоимостью похищенных товаров на общую сумму 818 руб. 82 коп. согласен (л.д.70-73).

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, его виновность в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ВВГ – начальника службы охраны ТЦ «{ ... }», данных им в судебном заседании, судом установлено, что {Дата изъята} ему от охранника супермаркета «{ ... }» СВН стало известно о попытке хищения 3 упаковок кофе и 4 плиток шоколада из супермаркета гражданином ФИО1, который был задержан СВН В этот же день он просматривал видеозаписи с камер наблюдения за торговым залом супермаркета и увидел, что ФИО1 действительно брал со стеллажей в торговом зале упаковки кофе и шоколад.

Из показаний представителя потерпевшего ФОВ – администратора ООО «{ ... }», данных ею в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д.42-44, судом установлено, что {Дата изъята} около 08 часов от охранника магазина СВН ей стало известно, что за хищение товара задержан молодой человек. В помещении магазина находился ранее ей незнакомый ФИО1, который, со слов охранника СВН, в торговом зале магазина спрятал под куртку 3 упаковки кофе «Якобс» и 4 упаковки шоколада «Дав», после чего пытался выйти из магазина, не оплатив указанный товар. Она просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине и увидела, что ФИО1 действительно пытался похитить указанные товары, принадлежащие ООО «{ ... }»: кофе «Якобс Монарх Интенс. Растворимый» в мягкой упаковке весом 150 гр. в количестве 2 упаковок, стоимостью 173 руб. 83 коп. за 1 упаковку, на сумму 347 руб. 66 коп., кофе «Якобс Монарх Растворим.» в мягкой упаковке весом 150 гр. в количестве 1 упаковки стоимостью 178 руб. 68 коп., шоколад «Дав молочный шоколад фундук» весом 90 гр. в количестве 4 штук, стоимостью 73 руб. 12 коп. за 1 штуку, на сумму 292 руб. 48 коп., всего имущество по закупочной стоимости на общую сумму 818 руб. 82 коп. Указанные товары были возвращены в магазин.

Из показаний свидетеля СВН – старшего инспектора охраны ЧОО «{ ... }», данных им в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 88-90, судом установлено, что он работает в супермаркете «{ ... }» по {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 07 часов 40 минут он заметил, что в торговый зал супермаркета зашел подозрительный молодой человек (как ему стало известно впоследствии – ФИО1). Он при помощи видеокамер стал наблюдать за Ж-вым, который прошел в отдел с кофе, и взял со стеллажа 2 упаковки кофе «Якобс МонархИнтенс» и 1 упаковку кофе «Якобс Монарх Растворим.», далее ФИО1 прошел в отдел с кондитерскими изделиями, где со стеллажа взял 4 плитки шоколада «Дав молочный шоколад фундук», после чего направился к выходу. В руках ФИО1 никакого товара не было, и он понял, что ФИО1 спрятал товар под одежду. Далее ФИО1 прошел мимо расчетно-кассового узла, товар не оплатил. Он встретил ФИО1 за расчетно-кассовым узлом и предложил ФИО1 выдать похищенный товар. ФИО1 достал из-под куртки 3 упаковки кофе «Якобс», 4 плитки шоколада «Дав», факт хищения товаров не отрицал. В ходе просмотра камер видеонаблюдения факт хищения указанных товаров подтвердился. Далее он вызвал сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля РСВ – старшего полицейского ОВО по г. Кирову – филиала ФГКУ УВО России по Кировской области ВНГ РФ, данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 97-99, судом установлено, что {Дата изъята} в 07 часов 50 минут им было получено сообщение от дежурного о том, что в супермаркете «{ ... }» по {Адрес изъят} сработала кнопка тревожной сигнализации. По прибытии в супермаркет к нему обратился охранник супермаркета СВН и сообщил, что задержанным СВН неизвестным молодым человеком совершено хищение 3 упаковок кофе и шоколада в количестве 4 штук. В ходе установления личности задержанного молодого человека выяснилось, что им является ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности за мелкое хищение. В присутствии понятых он составил протокол изъятия у ФИО1 3 упаковок кофе, 4 штук шоколада «Дав», после чего передал указанные товары на хранение работнику магазина.

Из показаний свидетеля ЗКС – старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по {Адрес изъят}, данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 82-83, судом установлено, что {Дата изъята} в УМВД России по {Адрес изъят} поступило сообщение о том, что супермаркете «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, неизвестный пытался похитить 3 упаковки кофе и 4 плитки шоколада, но был задержан сотрудником охраны супермаркета. По прибытии в супермаркет была установлена личность мужчины, который пытался похитить товары из супермаркета, им оказался ФИО1 В помещении супермаркета он изъял диск с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале, указанный диск выдал в ходе предварительного расследования.

Кроме показаний представителей потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФОВ на имя начальника УМВД России по {Адрес изъят} от {Дата изъята} о привлечении к ответственности неизвестного лица за хищение 3 упаковок кофе «Якобс» и 4 плиток шоколада «Дав» общей стоимостью 818 руб. 82 коп. (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения супермаркета «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, с участием представителя потерпевшего ФОВ; участвующая в осмотре места происшествия ФОВ заявила о том, что с полок отделов с шоколадом и кофе были похищены 4 плитки шоколада «Дав» и 3 упаковки кофе «Якобс» (л.д.11-14);

- рапортом сотрудника ОВО по {Адрес изъят} РСВ от {Дата изъята} о факте задержания охранником супермаркета «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, за хищение товаров ФИО1 (л.д.18);

- протоколом изъятия вещей и документов от {Дата изъята}, согласно которому у ФИО1 изъяты: 2 пакета кофе «Якобс Монарх Интенс», 1 пакет кофе «Якобс Монарх», 4 плитки шоколада «Дав» (л.д.19);

- справкой о причиненном материальном ущербе от {Дата изъята} согласно которой закупочная стоимость с учетом НДС кофе «Якобс Монарх Интенс. Растворим.» в мягкой упаковке 150 г. составляет 173 руб. 83 коп., кофе «Якобс Монарх Растворим.» в мягкой упаковке весом 150 г. составляет 178 руб. 68 коп., шоколада «Дав молочный с фундуком» весом 90 г. составляет 73 руб. 12 коп. Общая стоимость указанных товаров составляет 818 руб. 82 коп. (л.д.22);

- копией счет-фактуры от {Дата изъята}, согласно которой закупочная стоимость шоколада «Дав молочный шоколад фундук» весом 90 г. составляет 73 руб. 12 коп. (л.д.23-24);

- копией счет-фактуры от {Дата изъята}, согласно которой закупочная стоимость с учетом НДС кофе «Якобс Монарх Интенс. Растворим.» в мягкой упаковке 150 г. составляет 173 руб. 83 коп., кофе «Якобс Монарх Растворим.» в мягкой упаковке весом 150 г. составляет 178 руб. 68 коп. (л.д.25-26);

- протоколом изъятия от {Дата изъята} у СВН CD-R диска с видеозаписями камер видеонаблюдения супермаркета «{ ... }» (л.д.34);

- постановлением Ленинского районного суда г. ФИО3 от 22.08.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу {Дата изъята} (л.д.36);

- протоколом выемки от {Дата изъята} у представителя потерпевшего ФОВ товара: кофе «Якобс Монарх Интенс. Растворим.», в мягкой упаковке весом 150 г в количестве 2 упаковок, кофе «Якобс Монарх Растворим.» в мягкой упаковке весом 150г в количестве 1 упаковки, шоколад «Дав молочный шоколад фундук» весом 90 г в количестве 4 штук (л.д.51-53)

- протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}: кофе «Якобс Монарх Интенс. Растворим.», в мягкой упаковке весом 150 г в количестве 2 упаковок, кофе «Якобс Монарх Растворим.» в мягкой упаковке весом 150г в количестве 1 упаковки, шоколад «Дав молочный шоколад фундук» весом 90 г в количестве 4 штук, которым установлено, что указанные товары находятся в заводской упаковке, целостность упаковок не нарушена, товары внешних повреждений не имеют (л.д.54-59);

- протоколом выемки от {Дата изъята} у свидетеля ЗКС диска с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения в супермаркете «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят} (л.д.85-87);

- протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} – диска с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения в супермаркете «{ ... }», которыми зафиксированы действия ФИО1 по изъятию кофе и шоколада со стеллажей торгового зала супермаркета «{ ... }» (л.д.91-95);

- справкой начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ФИО1 на основании постановления Ленинского суда г. ФИО3 от 22.08.2018 о назначении наказания в виде административного ареста содержался в специальном приемнике в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (л.д.126);

- справкой в отношении ФИО1, согласно которой наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, назначенное ФИО1 постановлением Ленинского районного суда г. ФИО3 от 22.08.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, исполнено {Дата изъята} (л.д.27).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего ФОВ и показания свидетеля СВН

Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего ФОВ и свидетеля СВН подтверждаются объективными доказательствами по делу. Протоколом осмотра диска с видеозаписями камер наблюдения внутри супермаркета «{ ... }» установлены действия подсудимого по хищению товаров со стеллажей магазина, полностью соответствующие показаниям свидетеля СВН и представителя потерпевшего ФОВ Показания представителя потерпевшего и свидетеля СВН кроме того подтверждаются показаниями свидетелей РСВ и ЗКС, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и дополняют в деталях друг друга, воспроизводя в целом событие преступления, а также согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО1, которые он дал в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями указанных свидетелей и потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает показания подсудимого достоверными и также кладет их в основу приговора.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанная выше квалификация действий ФИО1 полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО1 по тайному изъятию и обращению имущества потерпевшего в свою пользу с корыстной целью, которые не были доведены ФИО1 до конца из-за обнаружения и пресечения его преступных действий свидетелем СВН

Обстоятельства, послужившие основанием для назначения {Дата изъята} ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, факт вступления {Дата изъята} в законную силу и исполнения соответствующего постановления суда по делу об административном правонарушении, период, в течение которого подсудимый считается подвергнутым административному наказанию, достоверно установлены по делу, не оспариваются подсудимым и не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее судим за аналогичные преступления (л.д.143-148), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и правонарушений, посягающих на общественный порядок (л.д.27), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, не поддающееся профилактическому воздействию (материалы судебного заседания), не трудоустроен.

ФИО1 на учете в КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» не состоит (л.д.154), согласно справке диспансерного отделения Кировской областной клинической психиатрической больницы им ФИО4 на диспансерном наблюдении у психиатра не находится, ранее ему устанавливался диагноз { ... } (л.д.152).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО1 { ... }

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. С учетом указанного заключения, а также обстоятельств совершения преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого психического расстройства.

Вопреки доводам стороны защиты суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления. Указанное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено в отношении конкретного лица, обстоятельства совершения преступления были установлены совокупностью доказательств, полученных без содействия со стороны обвиняемого. Сам по себе факт признания ФИО1 вины в совершении преступления в условиях, когда причастность лица к преступлению подтверждена совокупностью иных доказательств, полученных без содействия со стороны обвиняемого, по мнению суда, не должен истолковываться как активное способствование расследованию преступления. При этом признание вины подсудимым суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, который в период, предшествующий совершению преступления, 12 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главами 19 и 20 КоАП РФ, принимая во внимание, что ФИО1 преступление по рассматриваемому делу совершил через непродолжительное время после осуждения за совершение аналогичных преступлений против собственности, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, и нежелании подсудимого встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, что не будет достигнуто при назначении более мягкого вида наказания.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, либо для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет способствовать исправлению подсудимого и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в полной мере учитывает данные о личности ФИО1, его состояние здоровья и его возраст.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, в том числе наличие судимости за совершение аналогичных преступлений, а также фактов неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе производства предварительного расследования по делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При постановлении приговора суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ изменить данную меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы, а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он ранее судим, совершил преступление по рассматриваемому делу через непродолжительное время после осуждения за совершение аналогичных преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения в супермаркете «{ ... }» следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; кофе «Якобс Монарх Интенс. Растворим.» в мягкой упаковке весом 150 г. в количестве 2 упаковок, кофе «Якобс Монарх Растворим.» в мягкой упаковке весом 150 г. в количестве 1 упаковки, шоколад «Дав молочный шоколад фундук» весом 90 г. в количестве 4 штук, – следует считать возвращенными законному владельцу – представителю потерпевшего ФОВ

Гражданский иск не заявлен.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО1 в пользу адвоката Сушко А.М. 2564 руб. 50 коп. (л.д.182). Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек и их возмещении, суд, учитывая имущественное положение ФИО1, отсутствие у него иждивенцев, а также размер процессуальных издержек, не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу адвоката Сушко А.М. в сумме 2564 рубля 50 копеек, подлежат возмещению подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения в супермаркете «Глобус» – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; кофе «Якобс Монарх Интенс. Растворим.» в мягкой упаковке весом 150 г. в количестве 2 упаковок, кофе «Якобс Монарх Растворим.» в мягкой упаковке весом 150 г. в количестве 1 упаковки, шоколад «Дав молочный шоколад фундук» весом 90 г. в количестве 4 штук, – считать возвращенными законному владельцу – представителю потерпевшего ФОВ

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО3 в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий

судья С.В. Смолин