Решение № 2-866/2025 2-866/2025~М-199/2025 М-199/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-866/2025

УИД №23RS0051-01-2025-000340-19 Дело № 2-866/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мельник Н.А.,

при секретаре Мироненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании своих доводов, что 16 мая 2024 года в 08:30 на а/д <адрес> водитель ФИО3 управляя ТС «ВАЗ 21120» г/н <№> в нарушение ПДД допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с идущим впереди автомобилем ВАЗ 21703 LADA PRIORA г/н <№>, нарушив п.1.3., п.9.7., п.9.11 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ. Стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) без учета износа автомобиля истца установлена на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от 27 мая 2024 года <№>, в общей сумме 140 171 рубль 33 копейки. Ответственность собственника и лиц допущенных к управлению ТС ВАЗ 21703 LADA PRIORA г/н <№> на дату ДТП не была застрахована в порядке, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с причиненным ущербом, вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в соответствие с которым ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) без учета износа автомобиля ВАЗ 21703 LADA PRIORA г/н <№> (VIN: <№>) в общей сумме 140 171 рубль 33 копейки, судебные издержки в виде стоимости экспертного заключения ИП ФИО4 от 27 мая 2024 года <№> в размере 7 000 рублей, судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 415 рублей.

Ответчик ФИО2, а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, в их адрес трижды направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству, в предварительное судебное заседание и в судебное заседание, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, а также третьего лица, они уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда не явились. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, а также третьего лица суду не представлено. Указанные действия ответчика и третьего лица суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также третьего лица.

Определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 16 мая 2024 года в 08:30 на а/д <адрес> водитель ФИО3 управляя ТС «ВАЗ 21120» г/н <№> в нарушение ПДД допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с идущим впереди автомобилем ВАЗ 21703 LADA PRIORA г/н <№>, нарушив п.1.3., п.9.7., п.9.11 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 18 июля 2024 года по делу <№>.

Ответственность собственника транспортного средства и лиц, допущенных к управлению ТС ВАЗ 21703 LADA PRIORA г/н <№> на момент ДТП не была застрахована в порядке, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца, что послужило основанием для его обращения в суд.

Стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) без учета износа автомобиля ВАЗ 21703 LADA PRIORA г/н <№> согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от 27 мая 2024 года <№>, составляет в размере 140 171 рубль 33 копейки.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение ИП ФИО4 от 27 мая 2024 года <№>, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы, суд также принимает во внимание, что со стороны ответчика не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих несостоятельность выводов указанного заключения, в связи с чем, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает данное заключение в качестве доказательства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Указанным правом ответчик ФИО2 не воспользовалась.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, для случае, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (“Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4), т.е., как следует из п.1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554 суды отклоняют доводы ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Аналогичная правовая позиция отражена в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2015 по делу <№>.

С учётом п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, не был допущен к управлению транспортным средством, при этом собственник источника повышенной опасности также не застраховал свою гражданскую ответственность, поскольку на момент ДТП отсутствовал договор страхования, а также принимая во внимание уточненные исковые требования, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования полного возмещения имущественного ущерба в результате ДТП с собственника ТС на дату события ДТП (16 мая 2024 года) «ВАЗ 21120» г/н <№> ФИО2, как с собственника источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы в сумме 7 000 рублей, при оплате услуг досудебного экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4 27 мая 2024 года.

Поскольку истец был вынужден понести данные расходы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, в связи с чем, требования искового заявления в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой судебных расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Из чека по операции от 01 февраля 2025 года следует, что при подаче иска в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 5 415 рублей, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2024 года в размере 140 171, 33 рубль, а также судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, а также связанные с оплатой госпошлины в сумме 5 415 рублей; всего 152 586, 33 рубля.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тимашевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий