Решение № 2-698/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-698/2019

59RS0005-01-2019-001623-37

Дело № 2-698/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года п.Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аргентум» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ООО «Аргентум» обратилось в суд с иском к ФИО1, с которого просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1671 470 руб. 20 коп., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 07.07.2016 года со счета истца была перечислена вышеуказанная сумма на счет физического лица ФИО1 Какие-либо основания для данного перечисления отсутствовали, перечисление являлось выводом денежных средств предприятия.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией по почте, направленной по месту его регистрации, от получения которой он уклонился.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 названного постановления ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на него.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 ГПК Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 ГПК Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.

С учетом того, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании путем направления ему судебных извещений заказной корреспонденцией по адресу места жительства, а также учитывая согласие стороны истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила главы 60 ГК Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать факт получения им денежных средств в рамках существующих с истцом договорных правоотношений, либо доказать, что истец перечислил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, то есть знал об отсутствии обязательства, либо в целях благотворительности.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 1 671 470 руб. 20 коп. (1 171 470 руб. 20 коп. + 500 000 руб.) подтверждается выпиской по счету (л.д. 37).

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каких-либо доказательств, исключающих возникновение у него неосновательного обогащения, в частности подтверждающих факт заключения договора займа с истцом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск ООО «Аргентум» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, в размере 16 557 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Аргентум» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аргентум» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 671 470 (один миллион шестьсот семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят) руб. 20 (двадцать) коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аргентум» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 557 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 35 (тридцать пять) коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Куцый

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.