Апелляционное определение № 33-11365/2026 от 24 февраля 2026 г.

судья Семений Н.В.

дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Гордиенко Е.С., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Браганцовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе администрации Богородского городского округа <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ответчиков ФИО3,

установила:

Администрация Богородского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что на основании постановления администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 29 900 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Старая Купавна, южнее <данные изъяты>, с видом разрешенного использования - «под объектом бытового обслуживания (здание бани)», на котором находится объект недвижимого имущества, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. На основании указанного постановления администрации от <данные изъяты><данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, со сроком аренды с <данные изъяты> по <данные изъяты> (на 4 года). Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером <данные изъяты> (здание бани) находилось в собственности ФИО1 с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть в указанный период времени ФИО1 пользовался земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> без наличия на то оснований. С <данные изъяты> собственником здания с кадастровым номером 50:16:0602003:1517 (здание бани) является ФИО2, указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на каком-либо праве земельный участок администрацией Богородского городского округа ФИО2 не предоставлен, ввиду чего с <данные изъяты> она пользуется земельным участком без наличия на то оснований. В адрес ответчиком было направлено требование об уплате суммы неосновательного обогащения, которое оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем администрации Богородского городского округа <данные изъяты> просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 10 381 451, 92 руб., с ФИО2 – 1 128 848,70 руб.

В связи с тем, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности в части требований, администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены.

Истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 382 120, 02 руб., с ФИО2 – за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 128 848,70 руб.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района.

Представитель истца администрации Богородского городского округа <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании первой инстанции настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, полагая, что размер арендной платы подлежит исчислению исходя из площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчиков.

Ответчик ФИО2 в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании первой инстанции поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, ссылалась на то, что период расчета арендной платы за пользование земельным участком должен быть определен с <данные изъяты> по <данные изъяты> и определяться исходя не из всей площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной 29 990 кв.м, а исходя из части площади земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601076:7, равной 2 719 кв.м, находящегося в фактическом пользовании ответчика (определенной экспертами ООО «НИЛСЭ»).

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района ФИО5 в судебном заседании первой инстанции полагал уточненные исковые требования подлежащие удовлетворению.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения в пользу Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> 29 990 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения в пользу Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1, <данные изъяты> года рождения в пользу Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 29 990 кв.м, расположенным по адресу: городское поселение Старая Купавна, южнее <данные изъяты>, в размере 1 231 384,87 (одного миллиона двести тридцать одной тысячи триста восемьдесят четыре рубля восемьдесят семь копеек) – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2, <данные изъяты> года рождения в пользу Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 29 990 кв.м, расположенным по адресу: городское поселение Старая Купавна, южнее <данные изъяты>, в размере 1 003 921,05 рублей (одного миллиона трех тысяч девятьсот двадцати одного рубля пяти копеек) отказать».

С решением суда не согласилась администрация Богородского городского округа <данные изъяты>, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца администрации Богородского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

По смыслу данной норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи имущества <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 приобрел в собственность объект недвижимости – нежилое здание (здание бани) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 148,50 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Постановлением администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 29 990 кв.м., расположенным по адресу: городское поселение Старая Купавна, южнее <данные изъяты>, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – под объектом бытового обслуживания (здание бани), на котором находится принадлежащий ФИО1 на праве собственности объект недвижимого имущества.

Во исполнение данного постановления <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор <данные изъяты>-ф, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 29 990 кв.м, расположенный по адресу: городское поселение Старая Купавна, южнее <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты> (4 года).

В п. 3.1 договора указано, что размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в Приложении <данные изъяты>, которое является неотъемлемой его частью.

Как следует из решения Ногинского городского суда <данные изъяты>, принятого <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1 обратился в администрацию Ногинского муниципального района с заявлением о продлении срока действия договора аренды, в ответ на которое письмом администрации от <данные изъяты> ФИО1 было отказано в продлении срока аренды земельного участка, поскольку арендуемый земельный участок является избыточным для размещения здания бани площадью 148,50 кв.м. Также в письмах указывалось, что администрацией принято решение после окончания срока аренды и погашения записи о регистрации договора аренды осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601076:7 для выделения земельного участка площадью, необходимой для использования объектов недвижимости, находящихся в собственности ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО1 об обязании администрацию муниципального образования «Ногинский муниципальный район <данные изъяты>» заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отказано.

Таким образом, срок действия договора аренды <данные изъяты>-ф от <данные изъяты> не продлевался и истек <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН с <данные изъяты> собственником нежилого здания (здание бани) с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО2

ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в установленном законом порядке не предоставлялся.

Как указывает истец, после расторжения договора аренды от <данные изъяты><данные изъяты>-ф арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> ответчиками не оплачивалась, несмотря на нахождение на данном земельном участке принадлежащего им на праве собственности объекта недвижимого имущества.

<данные изъяты> администрация Богородского городского округа <данные изъяты> направила в адрес ФИО1 требование об оплате неосновательного обогащения в сумме 10 381 451,92 руб., а в адрес ФИО2 требование об оплате неосновательного обогащения в сумме 1 128 848,70 руб.

Данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик ФИО1 заявил об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, указав, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер арендной платы должен определяться исходя не из всей площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> а исходя из площади земельного участка, который должен быть выделен из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно решению администрации Богородского городского округа <данные изъяты>, занятой объектом недвижимости.

ФИО2 возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что фактически не пользуется земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 29 990 кв. м, ею используется только часть земельного участка, необходимая для эксплуатации здания бани, в связи с чем арендная плата подлежит исчислению исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием бани, в отсутствие доказательств использования земельного участка в иных границах.

В связи с изложенным ответчики ходатайствовали о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Поскольку для разрешения дела по существу необходимы специальные познания в области землеустройства, определением суда от <данные изъяты> по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «НИЛСЭ» № НС-2025/1359 от <данные изъяты> по данным натурного осмотра установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности не обозначены, что не позволяет установить фактическое местоположение границ указанного земельного участка, а также не позволяет установить соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> местоположению границ данного земельного участка, установленному в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о котором внесены в Едины государственный реестр недвижимости, и в соответствии правоустанавливающими документами.

В фактическом пользовании ответчиков находится часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> который по периметру огорожен забором из сетки-рабица по металлическим стойкам, на отдельном участке ограждение не установлено.

По данным натурного осмотра экспертами установлено, что свободного доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> находящемуся в пользовании ответчиков, не имеется, подъезд/подход осуществляется с земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601076:6.

В фактических границах исследуемого земельного участка находятся здание (баня) с кадастровым номером <данные изъяты>, строение, беседка, два канализационных колодца.

В рамках проведения экспертизы экспертами определены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по фактическому пользованию, а также с учетом находящихся на земельном участке строений (сооружений): площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в фактических границах составила 3208 кв.м. Площадь застройки здания (бани) с кадастровым номером <данные изъяты> составила 361 кв.м.

При этом экспертами отмечено, что в фактическом пользовании ответчиков находится земельный участок площадью 3208 кв.м., однако площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в фактической площади земельного участка, занимаемого ответчиками, составляет 2 719 кв.м., земли неразграниченной государственной собственности - 482 кв.м., площадь из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>6 - 7 кв.м.

По данным геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем здания (бани) с кадастровым номером <данные изъяты> экспертами установлено, что часть бани находится в границах береговой полосы водного объекта – пруда.

Расположение здания бани с кадастровым номером <данные изъяты> в границах береговой полосы водного объекта (пруд) не позволяет определить границы и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания бани с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> составляет за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 7 442 036,07 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 1 373 790,53 руб.

Размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 719 кв.м., находящегося в фактическом пользовании ответчиков, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 676 752, 39 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 124 927,65 руб.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертиз суд первой инстанции не нашел. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности, недостаточной ясности или неполноте, и не влечет необходимости в проведении повторной, либо дополнительной экспертизы.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиками не оспаривался факт использования в спорный период времени земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601076:7 и факт невнесения платы за такое пользование, а также учитывая, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездного пользования земельным участком и не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату за такое пользование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и законности заявленных администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> исковых требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> занимаемого ответчиками, составляет 2 719 кв.м, пришел к выводу, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит арендная плата в размере, определенном исходя из используемой ими площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

При этом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности в части требований, исходя из положений ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ, установив, что спорным периодом взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения является период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а с рассматриваемым иском в суд истец обратился <данные изъяты>, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а потому взыскание неосновательного обогащения с ФИО1 производится за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сумма неосновательного обогащения в данном случае составит 150 738 руб. 15 коп., исходя из расчета:

за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер арендной платы составил 96 232, 21 руб. (заключение экспертизы), размер арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 91 153, 28 руб., исходя из следующего расчета:

размер арендной платы в месяц составляет 8 019, 35 руб. (96 232,21 руб./12);

размер арендной платы в день составляет 267, 31 руб. (8 019, 35 руб./30);

за 11 дней (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) размер арендной платы составляет 2 940, 43 руб. (267, 31 руб. х11);

за 11 месяцев 2022 года размер арендной платы составляет 88 212, 85 руб. (8 019, 35 руб. х11);

размер арендной платы за 2022 год составляет 91 153, 28 руб. (2 940, 43 руб. +88 212, 85 руб.);

за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер арендной платы составил 59 584, 87 руб. (заключение экспертизы);

итого за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер арендной платы составил 150 738 руб. 15 коп. (59 584,87 руб. + 91 153, 28 руб.).

Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу администрации Богородского городского округа <данные изъяты>, исходя из выводов судебной экспертизы, составляет 124 927 руб. 65 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования администрации Богородского городского округа <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с частичным удовлетворением исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для перехода по правилам первой инстанции назначении повторной и дополнительной экспертизе судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позицию истца, изложенную в иске и апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов судов нижестоящей инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на материалах дела, предоставленными сторонами.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 04.03.2026