Решение № 2-81/2018 2-81/2018~М-82/2018 М-82/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-81/2018

24RS0053-01-2018-000124-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применением последствий недействительности сделок путём возврата в собственность недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, ссылаясь на то, что принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, незаконно были переданы сначала в собственность ответчика, а затем им в собственность третьего лица, с учётом уточнения требований просит суд признать сделку купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенную 11.11.2014 между ней и ФИО3 недействительной, признать сделку купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенную 08.04.2016 между ФИО3 и ФИО4 недействительной, применить последствия недействительности сделок путём возврата в её собственность жилого дома и земельного участка, прекратив право собственности на указанное недвижимое имущество ФИО4

В судебном заседании истец поддержала исковые требования полностью, пояснив, что 11.11.2014 она обратилась в ломбард «Дружба» <адрес> за получением займа в сумме 50000 рублей, где ответчик ФИО3 предложил ей заключить договор залога принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, при оформлении указанного договора он убедил её в необходимости предоставления оригиналов правоустанавливающих документов в банк для получения денежных средств, что она и сделала, доверяя ответчику, который как выяснилось значительно позже дал ей на подписание договор купли-продажи принадлежащих ей дома и земельного участка, то есть фактически была заключена притворная сделка, поскольку деньги за недвижимое имущество она от ответчика не получала, он в её дом не вселялся, как выяснилось позже, спорное имущество 08.04.2016 ответчиком ФИО3 было перепродано ФИО4, которая так же не проявила интереса к имуществу, в указанном доме она (истец) проживает со своей семьёй до настоящего времени, сделала ремонт в доме, что свидетельствует о том, что в действительности не имела намерения продавать своё единственное жильё.

Представитель истца иск поддержал полностью, указав, что ответчик ФИО3, введя истца в заблуждение относительно совершаемой сделки, незаконно получил в свою собственность спорное недвижимое имущество, которым в дальнейшем распорядился, продав его третьему лицу, однако в действительности между ним и истцом была заключена сделка по предоставлению займа денежных средств в сумме 50000 рублей, которые истец ответчику возвратила полностью, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица - КПК «Кредит Евразия», извещённый в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, процессуальные документы и извещения о времени и месте судебного заседания, направленные судом в адрес ответчиков возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, такое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает ответчиков извещёнными о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица - Росреестра в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных участников судопроизводства не является препятствием для рассмотрения судом настоящего дела по существу.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, такая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, истец ФИО1 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> на основании договора купли-продажи от 04.12.2012, её право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 27.12.2012.

11.11.2014 междуистцом и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, по условиям которого недвижимое имущество оценено в совокупности в 600000 рублей.

Документы на государственную регистрацию перехода права собственности были сданы в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в тот же день, при этом соответствующие расписки в получении документов подписи истца не содержат.

Как следует из п. 3 указанного договора купли-продажи от11.11.2014 денежные средства в сумме600000 рублей переданы покупателем продавцу до подписания договора, указаний на получение денежных средствистцом договор не содержит, суду не представлены письменные доказательства получения указанных денежных средств истцом от ответчика ФИО3 в счёт исполнения указанного договора.

Государственная регистрация перехода права навышеуказанное недвижимое имущество от истца ФИО1 к ответчику ФИО3 произведена Боготольским отделом Росреестра 26.11.2014.

Как следует из домовой книги, квитанций, в указанном спорном жилом доме с 2013 года по настоящее время зарегистрированы по месту жительства и проживают истец и члены её семьи, истец до настоящего времени оплачивает предоставляемые ей по вышеуказанному адресу коммунальные услуги.

Из показаний свидетелей Т.Г., Т.В. следует, что истец со своей семьёй длительное время проживает в доме, расположенном по <адрес>, о своём намерении продать дом никогда не высказывалась, с 2014 года проводила ремонтные работы в доме, вставила новые окна, перестраивала и ремонтировала надворные постройки, она и члены её семьи в указанном доме живут постоянно.

Оснований для признания показания свидетелей недостоверными у суда не имеется.

В подтверждение довода о совершении с ответчиком ФИО3 сделки по предоставлению займа истцом представлены банковские выписки о проведённых транзакций со счёта и банковских карт ФИО1, из которых следует, что в период с 11.11.2014 истец неоднократно переводила денежные средства на счёт истца ФИО3, а так же как пояснила истец на счета иных лиц по его указанию, что свидетельствует о выполнении ею условий по возврату денежных средств займодателю.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства суду в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса российской Федерации ответчиком не представлены.

Исследованные судом доказательства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 11.11.2014 жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> является притворной сделкой, которая в силу закона является ничтожной, совершённой под влиянием заблужденияистца и прикрывает её действительную волю на заключение договора займа с залогом недвижимого имущества, в целях обеспечения обязательства по возврату денежных средств.

Указанный вывод суда кроме вышеуказанного основан и на том, что ответчик ФИО3 после заключения указанной сделки попыток к вселению в указанное жилое помещение не предпринимал, данным имуществом не пользовался, расходы по его содержанию не нёс, тогда как истец до настоящего времени проживает в доме со своей семьёй, указанное спорное имущество после заключения договора купли-продажи фактически из её владения и пользованияне выбывала и в фактическое владение и пользованиеответчика не поступала, то есть в действительности правовые последствия, предусмотренные для сделки купли-продажи имущества, не наступили.

Доказательства того, чтоФИО1 имела намерение продать принадлежащее ей спорное имущество суду не представлены.

При указанных обстоятельствах указанный договор купли-продажи от 11.11.2014 является недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 в г. Ачинске Красноярского края между ФИО3 (в лице действующей от его имени Р.В.) и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> с использованием заёмных средств, государственная регистрация прав на указанное имущество зарегистрирован в Ачинском отделе Росреестра 08.04.2016.

Поскольку совершённая со спорным недвижимым имуществом сделка купли-продажи от 11.11.2014 является ничтожной, то последующая совершённая ответчиком ФИО3 с указанным имуществом сделка купли-продажи от 04.04.2016 так же является ничтожной и не порождает соответствующих ей правовых последствий.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, а в случае когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о возврате ей спорного имущества подлежит разрешению судом по правилам вышеприведённых норм закона.

При разрешении указанного требования суд так же исходит из разъяснений, изложенных в п.п. 37, 39 вышеприведённого Постановления, согласно которым в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), при этом собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, в этом случае правовое значение имеет установление наличия воли собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества и от добросовестного приобретателя.

От ответчика ФИО4 такие возражения в ходе судопроизводства по делу не поступили, а установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об истинном намерении истца при заключении первоначальной сделки купли-продажи своего имущества, а так же отсутствие заинтересованности ФИО4 в отношении приобретённых ею в 2016 году спорных объектов недвижимости, является основанием для разрешения судом вопроса об истребовании у неё жилого дома и земельного участка.

При указанных обстоятельствах право собственности ФИО4 на спорное имущество подлежит прекращению, а сам жилой дом и земельный участок подлежит возвращению в собственность истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, совершённую 11.11.2014 между ФИО1 и ФИО3, недействительной.

Признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, совершённую 04.04.2016 между ФИО3 и ФИО4, недействительной.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 путём возврата в собственность ФИО1 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество.

Решение в указанной части является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Викторова