Апелляционное постановление № 22-1155/2019 от 9 июля 2019 г.

Судья Липатов А.А.

№ 22-1155/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

10 июля 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.

при секретаре Силинском С.Н.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Булганиной Е.С., представившей удостоверение №... и ордер №... от 8 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившемуся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимому,

осужденному 1 марта 2017 года в соответствии с приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Череповецкого городского суда от 28 июля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Череповецкого городского суда от 13 июля 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

отменено условное осуждение по приговору от 1 марта 2017 года с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента фактического задержания. 14 мая 2019 года ФИО1 задержан.

установил:

26 декабря 2018 года начальник филиала № 1 ... ФКУ УИИ УФСИН России ... В.В. обратилась в Череповецкий городской суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 1 марта 2017 года.

Суд представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворил и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, послужившими основанием для отмены ему условного осуждения, просит постановление отменить. В обоснование указывает, что официально трудоустроиться он не мог по причине утраты документов, которые он восстанавливал, о чем было известно начальнику уголовно-исполнительной инспекции, при этом, просит учесть, что он работал неофициально монтажником в ООО «...». Кроме того, просит принять во внимание, что он не возмещал ущерб потерпевшим, так как не знал реквизиты для перечисления денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Булганина Е.С. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить. Адвокат также просила учесть в качестве основания к отмене постановления рассмотрение судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие ФИО1

Прокурор Грибанова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка признается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 1 марта 2017 года на осужденного ФИО1 были возложены следующие обязанности: трудоустроиться в течение двух месяцев, не менять свое место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, возместить в течение шести месяцев материальный ущерб, причиненный потерпевшим.

Вывод суда о том, что в период испытательного срока ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него по приговору обязанности, основан на представленных инспекцией материалах дела, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Так, судом первой инстанции было справедливо принято во внимание, что с момента постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 29 марта 2017 года осужденный ФИО1 не явился без уважительных причин на регистрацию в июне 2017 года, не трудоустроился в установленный срок, не принимал мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

В связи с допущенными нарушениями ФИО1 в соответствии с постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июля 2017 года был продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца, то есть, по 1 апреля 2019 года включительно, и установлена дополнительная обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в органы УФСИН в дни, установленные инспекцией.

Несмотря на проводимую инспекцией с ФИО1 профилактическую работу, вынесенное предупреждение о возможности отмены условного осуждения и состоявшееся судебное решение, осужденный надлежащих выводов для себя не сделал и продолжил нарушать возложенные на него обязанности, допустил неявки на регистрацию в контролирующий орган без уважительных причин в октябре 2017 года, ноябре 2017 года, декабре 2017 года, январе 2018 года, не трудоустроился в установленный срок, сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не возместил материальный ущерб.

С 15 января 2018 года по 1 февраля 2018 года в отношении ФИО1 проводились первоначальные розыскные мероприятия.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2018 года представление инспекции об отмене условного осуждения ФИО1 оставлено без рассмотрения, материал возвращен для проведения первоначальных розыскных мероприятий и установления места нахождения ФИО1

В апреле, мае 2018 года осужденный вновь не явился на регистрацию, сменил место жительства без уведомления контролирующего органа.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2018 года ФИО1 был продлен испытательный срок на 2 месяца.

Осужденный ФИО1 вновь надлежащих выводов для себя не сделал и продолжил нарушать возложенные на него обязанности, допустил неявку на регистрацию в инспекцию в августе 2018 года.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2018 года оставлено без рассмотрения представление инспекции об отмене условного осуждения ФИО1, материал был возвращен для проведения первоначальных розыскных мероприятий и установления места нахождения ФИО1

В декабре 2018 года и январе 2019 года ФИО1 вновь не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, на февраль 2019 года осужденный не возместил материальный ущерб, а также не трудоустроился.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 1 марта 2017 года, и направил его для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы жалобы осужденного об уважительности причин, по которым он не являлся на регистрацию в контролирующий орган, не трудоустроился и не возмещал материальный ущерб потерпевшим, не основаны на материалах дела, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, не имеется.

Доводы адвоката о нарушении права на защиту ФИО1 ввиду рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осужденного, не основательны, поскольку из материалов дела видно, что осужденный участвовал в судебном заседании 14 февраля 2019 года и дал пояснения по существу поставленных в представлении вопросов (л.д. 57-59), а в дальнейшем, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебных заседаний, в суд не являлся, в связи с чем, неоднократно подвергался принудительным приводам, которые не были исполнены по причине отсутствия осужденного по месту жительства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев