Решение № 12-222/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 12-222/2024

Дело № 12-222/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 октября 2024 года г. ФИО3, Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шарабуряк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лепшенковой У.Р.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 4/1286/49Э/Р от 24.05.2024, вынесенное заместителем начальника территориального отдела №4 территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Подольск, ФИО2, ФИО3, Протвино, Пущино, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №4/1286/49Э/Р от 24.05.2024, вынесенным заместителем начальника территориального отдела №4 территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Подольск, ФИО2, ФИО3, Протвино, Пущино, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившимся в том, что 08.05.2024 в 11.40 час по адресу: <...>, контейнерная площадка, водитель транспортного средства марки КИА ХМ FL (SORENTO), государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 совершил действия, нарушающие требования в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившиеся в загрязнении и (или) засорении окружающей среды, выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, а именно: из указанного транспортного средства произвёл сброс строительных отходов бытовых отходов объёмом около 1 куб. м. вне баков (бункера) для накопления отходов, нарушив требования, установленные ч. 2 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, п.п. 2.8, 3.12, 5.1 Порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обжалует указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что должностным лицом не представлено сведений о загрязнении окружающей среды отходами, исследование автомобиля марки КИА ХМ FL (SORENTO), государственный регистрационный знак <***>, с целью определения наличия в нем отходов производства и потребления не проводилось, материалы дела не содержат акта осмотра. Кроме того, в ходе проверки не установлен вид отхода с указанием наименования и кода по ФККО, выброс которых запрещается. Сброс мусора производился по адресу размещения контейнерной площадки для выброса мусора, никаких информационных щитов, разрешающих либо запрещающих выброс каких-либо видов мусора по данному адресу, не имеется, что подтверждается фотографиями. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем и не занимается хозяйственной деятельностью, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении указан адрес регистрации, который не соответствует действительности. На основании законодательства РФ данное доказательство не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу. Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещён, как следует из телефонограммы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает, просит её удовлетворить. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника территориального отдела №4 территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – заместитель главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Подольск, ФИО2, ФИО3, Протвино, Пущино, старший государственный административно-технический инспектор Московской области, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 пояснил, что водитель транспортного средства ФИО1 произвёл сброс строительных, бытовых отходов вне баков для накопления отходов, расположенных по адресу: <...>, на основании, покрытии контейнерной площадки, которая не является местом для накопления отходов. Согласно Порядку накопления ТКО на территории Московской области накопление ТКО допускается исключительно в контейнеры, не допускается накопление ТКО на покрытии контейнерной площадки, а также на прилегающей к ней территории. Отходы повседневной жизнедеятельности человека, строительные отходы, оставшиеся после ремонтных работ, в том числе относятся к отходам потребления. Постановление вынесено на основании фотоматериала, поступившего с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион» в автоматическом режиме, имеет ли данная камера свидетельство о метрологической поверки и сертификат пояснить не может. Камера видеонаблюдения фиксирует время и место совершения административного правонарушения. В основном правонарушения выявляются по заявлениям, жалобам граждан. Получив обращение, инспектор просматривает видеоматериал с камер видеонаблюдения «Безопасный регион» и, обнаружив правонарушение, формирует постановление.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Как усматривается из постановления № 4/1286/49Э/Р от 24.05.2024, вынесенным заместителем начальника территориального отдела №4 территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Подольск, ФИО2, ФИО3, Протвино, Пущино, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившимся в том, что 08.05.2024 в 11.40 час по адресу: <...>, контейнерная площадка, водитель транспортного средства марки КИА ХМ FL (SORENTO), г.р.з. <***>, ФИО1 совершил действия, нарушающие требования в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившиеся в загрязнении и (или) засорении окружающей среды, выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, а именно: из указанного транспортного средства произвёл сброс строительных отходов бытовых отходов объёмом около 1 куб. м. вне баков (бункера) для накопления отходов, нарушив требования, установленные ч. 2 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, п.п. 2.8, 3.12, 5.1 Порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области.

Данное постановление от 24.05.2024 вынесено на основании материалов, полученных с применением специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъёмки, видеозаписи – система наблюдения «Безопасный регион» г.о. ФИО3 Московской области ММС (Тип 1), фотоматериал получен 08.05.2024 в 11.40 час, протокол об административном правонарушении не составлялся.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определён перечень выявляемых правонарушений.

С учётом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2024 следует, что фотоматериал получен с применением специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъёмки, видеозаписи - системы наблюдения «Безопасный регион» г.о. ФИО3 Московской области, однако сведений о работе данного технического средства в автоматическом режиме не представлено, фотоматериал не содержит сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, указанные сведения внесены в постановление оператором, формировавшим постановление, отсутствуют сведения о поверке технического средства. Таким образом, система видеонаблюдения «Безопасный регион», с помощью которой было зафиксировано административное правонарушение, не отвечает требованиям, установленным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ для специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме.

Поскольку фиксация нарушения происходила не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, следовательно, административное производство должно было быть произведено органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении, надлежащими уведомлениями о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела. Однако протокол об административном правонарушении не выносился, о его составлении лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено не было, как и о дате рассмотрения дела и вынесении в отношении него постановлении.

Административное наказание ФИО1 назначено без составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли, судья считает необходимым постановление №4/1286/49Э/Р от 24.05.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в территориальный отдел № 4 территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области.

В связи с отменой вышеуказанного постановления судья не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №4/1286/49Э/Р от 24.05.2024, вынесенное заместителем начальника территориального отдела №4 территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Подольск, ФИО2, ФИО3, Протвино, Пущино, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4, в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение в территориальный отдел № 4 территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Л.В. Шарабуряк