Определение № 33-1569/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 33-1569/2017

N 33-1569/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 16 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Донцовой Ю.И., Раковского В.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2016 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности. Просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере *** рублей в качестве компенсации за принадлежащую ответчику ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: (адрес). С получением указанной компенсации считать ФИО1 утратившим право собственности на указанную долю в вышеназванной квартире.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости 1/3 доли спорной квартиры.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2016 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить принятое судом определение в части возложения расходов по экспертизе на него, ссылаясь на то, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем истца, который и должен понести расходы по оплате судебной экспертизы. Полагал, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя ответчика ФИО1-ФИО2, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО1-ФИО3, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из положений части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Назначая по делу судебную оценочную экспертизу, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате экспертизы наответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на ответчика расходов по оплате экспертизы.

В силу частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В нарушение приведенных норм процессуального права, разрешая вопрос об оплате расходов на проведение экспертизы и возлагая эти расходы на ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено другой стороной - истцом.

То обстоятельство, что назначение экспертизы вызвано необходимостью подтверждения позиции, как истца, так и ответчика, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по ее оплате, поскольку ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение суда в этой части изменить, возложив обязанность по оплате судебной экспертизы только на истца, как на сторону, заявившую вышеуказанное ходатайство.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является как временной необходимостью, так и целесообразным с точки зрения правильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

Определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2016 года изменить в части возложении обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на ответчика. Расходы, связанные с производством судебной экспертизы возложить на ФИО1.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи