Решение № 2-1604/2017 2-1604/2017~М-610/2017 М-610/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1604/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что ... г. в 23 час. 15 мин. в <...>, в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 111830, под управлением водителя Аль-Таие М.С.М.А., и автомобиля ..., ей принадлежащего. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, данное ДТП произошло по вине водителя Аль-Таие М.С.М.А. Поскольку ею гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком, то она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. По результатам проведения независимой досудебной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 88 300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 17 068 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом оставления без удовлетворения предъявленной ответчику досудебной претензии, просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 88 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 17 068 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 154 891,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 441,50 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, подал суду уточнения исковых требований, принятые судом, просил суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 84 741,57 руб., утрату товарной стоимости в размере 17 068 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 192 420,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 441,50 руб. Заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым транспортное средство не было предоставлено для осмотра, САО «ВСК» объективно было лишено возможности произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные и собранные по делу документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в 23 час. 15 мин. в <...>, в районе <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением водителя Аль-Таие М.С.М.А., ему принадлежащего, и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 29).

Виновным в данном ДТП был признан водитель Аль-Таие М.С.М.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г., сторонами не оспаривается (л.д. 30). В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ ...), что сторонами не оспаривается, признается.

Учитывая положения ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность как потерпевшего, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, не превышающей более 400 тысяч рублей, путем подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая приведенные нормы в их совокупности, предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции подлежит выплате в случае либо несоблюдения срока осуществления страховой выплаты либо срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. При этом, исчисление двадцати дневного срока надлежит производить с даты представления всех необходимых для выплаты документов.

Согласно материалам страхового дела, истец, ... г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, посредством почтовой связи (л.д. 32-33). САО «ВСК» рассмотрев указанное заявление, направило истцу посредством почтовой связи направление на осмотр (л.д. 56, 60), а письмом от ... г. №, направленным почтовой связью ... г., сообщило истцу об обязанности предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), извещение о дорожно-транспортном происшествии. Однако данные почтовые отправления были возвращены отправителю в связи с истечением сроков хранения. Кроме этого, страховая компания путем направления истцу телеграммы, повторно принимала меры к его извещению о необходимости представления транспортного средства для осмотра с учтановлением нескольких дат представления транспортного средства (л.д. 61). Вместе с тем, данная телеграмма не доставлена по причине отсутствия адресата по адресу, его не явки за телеграммой (л.д. 62), а транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра.

Истец, ... г., обратился к ответчику с досудебной претензией, заявив требование о страховой выплате, представив экспертное заключение независимого оценщика с приложением телеграммы от ... г. о проведении осмотра аварийного транспортного средства с предложением направить представителя ответчика, уведомив при этом о неисправности самого транспортного средства (л.д. 27).

Исходя из экспертного заключения от ... г. №-ОЗ-2016, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от ... г. №-ОЗ-2016, составляет 88 300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17 068,65 руб. (л.д. 34-35, 8-28).

Определением суда от ... г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

В соответствии с заключением судебного эксперта от ... г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 84 741,57 руб. (л.д. 71-107).

Учитывая положения ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, рассмотрев обстоятельства возникновения страхового случая и условия заключенного сторонами договора страхования, суд не установил в данном конкретном случае предусмотренных законом или договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Ответчик вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Также ответчиком не представлены суду возражения относительно размера страхового возмещения, и доказательства, свидетельствующие о недостоверности результатов проведенной судебной экспертизы. Равно как ответчик не представил возражений относительно заявленного истцом УТС в размере 17 068 руб. Проверив расчет размера УТС, суд приходит к выводу о завешенном его размере, поскольку расчет УТС произведен на основании данных досудебной экспертизы, а в ходе судебного разбирательства размер УТС посредством назначения судебной экспертизы не устанавливался. Вместе с тем, исходя из основных показателей, имеющихся в вышеуказанных заключениях, судом произведен расчет УТС на основании нормативно утвержденной формулы (Сутс=Кутс рем.+Кутс окр.)/100%), с учетом подлежащих применению коэффициентов по ремонту (3,10), окраске (1,90) по установленным повреждениям по ремонту (крыло переднее левое, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, передок), установленным повреждениям по окраске (бампер передний, дверь передняя левая, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое). Поскольку износ транспортного средства по состоянию на день ДТП составил 34,4%, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 300 941 руб., а коэффициент по ремонтному воздействию в совокупности с коэффициентом по окраске, равен значению 5,0, то размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 047,05 руб. (300 941*(3,1+1,9)/100).

Суд, с учетом ст. 67 ГПК РФ, разрешая возникший спор, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования в виде заключения специалиста, так и полученные в ходе рассмотрения данного дела в виде заключения судебного экспертизы, приходит к выводу об их относимости и допустимости.

При этом ответчик не спорит с заявленной суммой материального ущерба, полагая достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска не соблюдение истцом порядка обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела, а равно того, что заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с иными имеющимся в деле документами, проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы выполнено надлежащим специалистом, применены соответствующие обстоятельствам дела нормативно-правовые и справочные материалы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем у него отобрана подписка. Исходя из чего, каких-либо оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Не приведено суду никаких доводов со стороны ответчика, что позволило бы суду основания усомниться в достоверности судебного заключения. Истец с заключением судебной экспертизы согласился, свои требования обосновал на заключении судебной экспертизы.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, произведенного расчета УТС.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, частичную оплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 84 741,57 руб., УТС в размере 15 047,05 руб. в пределах ответственности, предусмотренной договором ОСАГО.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в её пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом при подаче заявления о страховой выплате, предоставлен не полный пакет документов, транспортное средство для осмотра ответчику не предоставлено, что препятствовало страховой компании исполнить обязанность по перечислению страховой выплаты в двадцатидневный срок. Принимая во внимание, что ответственность в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, на которую претендует истец, наступает при наличии одного из двух выше поименованных случаев, то соответственно, у ответчика не истек двадцатидневный срок исполнения обязанности по страховой выплате, поскольку истец надлежащим образом не исполнил свою обязанность по представлению необходимых документов и транспортного средства. Доказательств обратного, истец суду не представил. При этом, суд отклоняет доводы представителя истца о невозможности представления транспортного средства ответчику для осмотра по причине невозможности его самостоятельного передвижения, поскольку истец о данных обстоятельствах в установленном Законом об ОСАГО порядке ответчика не известил, уведомление, изложенное в телеграмме о вызове на осмотр, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности истцом. Равно как и не возникло у истца права на проведение независимой оценки, поскольку истцом не принято мер к получению юридически значимой корреспонденции в виде направлений и писем страховой компании по адресу, указанному им ответчику, что в силу ст. 165.1 ГК РФ влечет для него риск последствий, к которым суд относит лишение права на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Более того, суд учитывает, что ранее анализируемым письмом ответчика истцу не было отказано в страховой выплате, а заявленная неустойка не является мерой ответственности страховой компании за направление промежуточного ответа о необходимости представления документов.

Согласно абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в совокупности с приведенными нормами права суд приходит к выводу, что до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, истцом не была исполнена обязанность по предоставлению документов и транспортного средства для осмотра, несмотря на письменное уведомление ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и исключает применение мер гражданско-правовой ответственности к страховщику.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов, суд исходит из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в их совокупности, и приходит к следующему.

Учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду квитанцию-договор от ... г. № (л.д. 4), принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 17 000 руб., подлежащей снижению до 7 000 руб., как чрезмерно завышенной. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату досудебной экспертизы, в размере 7 000 руб., почтовых услуг в размере 441,50 руб. (л.д. 3, 28).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец не произвел оплату услуг судебного эксперта, обязанность по оплате которой на него была возложена определением суда о назначении судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство судебного эксперта о компенсации экспертных расходов в размере 24 000 руб., учитывая положения ст.ст. 85, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб., поскольку заключение судебного эксперта подтвердило обоснованность требований истца.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 3 193,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/775001001, дата регистрации юридического лица – 04.09.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 121552, <...>, адрес регионального офиса в г. Ростове-на-Дону: 344000, <...>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84 741,57 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 047,05 руб., судебные расходы в размере 14 441,5 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/775001001, дата регистрации юридического лица – 04.09.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 121552, <...>, адрес регионального офиса в г. Ростове-на-Дону: 344000, <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 193,66 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/775001001, дата регистрации юридического лица – 04.09.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 121552, <...>, адрес регионального офиса в г. Ростове-на-Дону: 344000, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова