Решение № 2-3042/2024 2-61/2025 2-61/2025(2-3042/2024;)~М-2716/2024 М-2716/2024 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-3042/2024

2- 61/2025

55RS0026- 01-2024- 003525-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

с участием старшего помощника прокурора Омского района Омской области Стороженко В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абубакировой К.Р.,

рассмотрев 26.08.2025 года в городе Омске открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» о компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции по ревизии тазобедренного сустава ему причинен вред здоровью по причине некорректного действия врачей БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области». В результате данной операции им утрачена трудоспособность в пределах 70 %. Считает, что ему повредили тазобедренный нерв, а также колено правой ноги и нерв межпозвонковый при уколе спинальной анестезии. После операции по прошествии года не имеет возможности передвигаться без костылей, появилась бессонница, головные боли, повышение артериального давления, начались заболевания кишечника, нервной системы, анемии, практически отсутствует чувствительность правой ноги. Для лечения необходимо проведение еще 3-х операций за пределами Омской области, что выражается в затратах на проезд и проживание в ином городе. Кроме того, истец был вынужден произвести обмен автомобиля с механической коробкой передач на автомобиль с автоматизированной коробкой передачи с доплатой в виде кредитных денежных средств. Перед операцией имел намерение трудоустроится на работу в г.Сургут вахтовым методом, однако ввиду утраты трудоспособности лишен возможности трудиться.

На основании изложенного, с учетом дополнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать с БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» в его пользу компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по проведению операции - <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с восстановительным лечением, – <данные изъяты> рублей, транспортные расходы к месту лечения и обратно, проживание за пределами Омской области – <данные изъяты> рублей, затраты на погашение кредита – <данные изъяты> рублей, неполученная заработная плата – <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком была произведена ему операция по эндопротезированию тазобедренного сустава, так как с 2021 года начались проблемы с суставом. Считает, что операция прошла не успешно. После операции его перевезли в реабилитационный центр «Русь». До операции он неофициально работал водителем, находится на пенсии ДД.ММ.ГГГГ. После операции его мучает бессонница, головные боли, все это возникает из-за болей в тазобедренном суставе. Стоимость операции, связанной с исправлением недостатков медицинской помощи, была устно сообщена неврологическим центром в г. Москве.

Представитель ответчика БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" – ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, согласно которым основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности отсутствуют.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании не участвовал при надлежащем уведомлении, ранее суду пояснял, что он является заведующим ортопедическим отделением №1 БУЗОО «КМХЦ МЗОО». В отношении истца была проведена плановая операция, показания к операции были, он выполнял операцию, послеоперационный период был спокойный, неврологических и сосудистых нарушений у истца не было. Жалобы истца связаны с течением его заболеваний позвоночника, у истца имеется остеохондроз. Даже при непроведении операцию, данные жалобы бы имели место быть. Истца после операции перевели в реабилитационный центр.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании не участвовал при надлежащем уведомлении, ранее суду пояснял, что являлся лечащим врачом истца, производил обследование пациента, проводил перевязки, являлся ассистентом при операционном вмешательстве данного пациента. ФИО1 в ходе операции был заменен компонент, операции прошла в штатном режиме, операционное время низкое. В послеоперационном периоде вопрос заключался в реабилитации, ножка протеза стабильна, чашка стабильна, полная нагрузка возможна на сустав. Если ознакомиться с медицинской документацией, по динамике видно, что увеличение движения в суставе приводит к увеличению силы мышц. Новый сустав в два раза мобильнее в теории, чем ранее установленный. Если ознакомиться с историей болезни пациента, при обследовании у истца установлено дегенеративное изменение отдела позвоночника, две грыжи и протрузии позвоночного отдела, что вызывает корешковый синдром, где затрагивается седалищный нерв. В раннем послеоперационном периоде проводится ЛФК, жалоб на нарушение двигательной системы не было, при первичном заживлении раны истец был переведен ЦВТ «Русь».

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании не участвовала при надлежащем уведомлении, ранее суду поясняла, что она была прикрепленным анестезиологом при проведении операции истца. Проводилась спинальная анестезия, который считается самым щадящим методом анестезии. Операция прошла штатно, без технических трудностей. Жалоб не было, давление было в пределах нормы, что говорит о том, что анестезия прошла в штатном режиме.

Представитель третьего лица – АО «Согаз- Мед» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации предусмотрено равенство всех перед законом и судом.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица имеют право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в ортопедическом отделении №1 БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" с основным диагнозом: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: хронический <данные изъяты>.

Из амбулаторной карты истца № БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" следует, что госпитализирован в плановом порядке в ортопедическое отделение № ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. При первичном осмотре врачем –травматологом –ортопедом высказывал жалобы на боли в области правого тазобедренного сустава при физической нагрузке и в покое. Рецидивирующие вывихи правого бедра. Поставлен клинический диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ первичный осмотр анестезиолога – реаниматолога ФИО5 Предполагаемый объем операции: ревизионное эндопротезирование правого тазобедренного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ изложен протокол анестезии в асептических условиях из положения сидя. Также изложен протокол операции-удаление нестабильных компонентов эндопротеза и костного цемента и имплантация ревизионных эндопротезных систем с замещением костных дефектов аллотрансплантатами или биокомпозитными материалами и применением дополнительных средств фиксации. Ревизия правого тазобедренного сустава. Реэндопротезирование тазового компонента правого тазобедренного сустава. Анестезия спиральная. Описан ход операции. Диагноз: состояние тотального эндопроезирования правого тазобедренного сустава по поводу коксартроза 3 стадии. Нестабильность вертлужного компонента эндопротеза.

Течение послеоперационного периода: послеоперационная рана без признаков воспаления, повязка сухая, рана заживает первичным натяжением. Нарушений чувствительности, движений пальцев левой споты нет. Пациент активен, ходит при помощи костылей, диагноз прежний. Рекомендован перевод на реабилитационное лечение в ЦВТ «Русь», переведен в удовлетворительном состоянии.

Из искового заявления и пояснений истца суду следует, что вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи при проведении операции по замене сустава и проведении анестезии спиральной, ФИО1 указывает, что не имеет возможности передвигаться без костылей, появилась бессонница, головные боли, повышение артериального давления, начались заболевания кишечника, нервной системы, анемии, практически отсутствует чувствительность правой ноги.

Выпиской из медицинской карты больного № ЦВТ Русь подтвержден факт нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделении реабилитации №. Течение после операционного периода гладкое, заживление раны первичное, проводилось лечение – перевязки, анальгетики, профилактика ТЭЛА, лечение сопутствующей патологии. Был активизирован, обучен ходьбе на костылях.

ДД.ММ.ГГГГ проведено электронейромиография, по результатам которой получены признаки грубого аксонального поражения бедренного нерва справа.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «КМХЦ МЗОО» от ДД.ММ.ГГГГ полный диагноз значится как <данные изъяты>. Чувствительные нарушения: гипестезия, аллодиния. Сложная контрактура правого тазобедренного сустава. Состояние после тотального реэндопротезирования правого тазобедренного сустава. Болевой синдром. <данные изъяты>. Назначено лечение –госпитализация в ЦВТ Русь ДД.ММ.ГГГГ, медикаментозное и физиолечение, ЛФК.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении реабилитации № ЦВТ Русь, проведено физиолечение, ручной массаж, лечебная физкультура (выписка №)

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении реабилитации № ЦВТ Русь, на фоне лечения болевой синдром уменьшился, лечение с положительной динамикой (выписка №).

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «КМХЦ МЗОО» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом –травматологом- ортопедом, установлен полный диагноз: остеохондроз позвоночника у взрослых. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, спондилоартроз, люмбалгия, пояснично – кресцовая радикулопатия справа, стойкий болевой синдром, затянувшееся обострение. Считает себя больным с 1973, ухудшение с октября 2023 после спинальной анестезии, боли рецидивируют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено медикаментозное и физиолечение, ЛФК, курсы массажа.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ФБУ «Центр реабилитации СФР «Омский», проведена реабилитация, выписан с положительной динамикой, уменьшился болевой синдром, улучшился стереотип ходьбы.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «КМХЦ МЗОО» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом –неврологом, поставлен аналогичный диагноз. Назначено ЛФК ежедневно, физиотерапия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен травматологом – ортопедом БУЗОО «КМХЦ МЗОО», выставлен диагноз – другой первичный коксартроз. Состояние после тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава от 2005. Состояние после реэндопротезирования тазобедренного сустава от 2007 и 2009. Состояние тотального реэндопротезирования правого тазобедренного сустава ДД.ММ.ГГГГ. сложная контрактура правого тазобедренного сустава. Нейропатия правого бедренного нерва, большеберцового и малоберцового нерва справа с выраженным вялым проксимальным парезом правой нижней конечности, чувствительными нарушениями в восстановительном периоде оперативного лечения. Двусторонний гонартроз 2 ст. двусторонний пателло – феморальный артроз 2 ст. медиально –коллатеральный лигаментит справа.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом- травматологом- ортопедом БУЗОО «КМХЦ МЗОО», по данным рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ –дегенеративно – дистрофические изменения поясничного отдела позвоночника по типу остеохондроза, спондилоартроза, левостороннего сколиоза.

Согласно ультразвуковому обследованию мягких тканей от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено очаговые образования мягких тканей правого бедра, диффузные изменения мягких тканей правого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ.осмотрен врачом- нейрохирургом, рекомендация: оперативное лечение не показано, лечение у невролога, курсы реабилитации, прохождение МСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен неврологом с целью прохождения МСЭ.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении реабилитации № ЦВТ Русь, рекомендовано наблюдение невролога, терапевта, ортопеда- травматолога, прием медикаментов при болях (выписка №).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Областная клиническая больница» ФИО1 установлен диагноз – нейропатия бедренного, правого тазобедренного нервов в восстановительном периоде оперативного лечения правого тазобедренного сустава. Болевой синдром.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении неврологическом отделении БУЗОО «КМХЦ МЗОО» с основным диагнозом: <данные изъяты> (выписка из медивинской карты больного №).

Для проверки доводов истца о причинении вреда здоровью, в результате оказанных медицинских услуг, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной медицинской экспертизы.

Из заключения БУЗОО «Бюро судебно –медицинских экспертиз» № в составе комиссии экспертов: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Борт, ФИО10, следует, что медицинская помощь ФИО1 в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» была оказана в соответствии с Федеральным законом №323-ФЗ от 21.11.2011 и с приказов Министерства здравоохранения от 12.11.2012 №901н. в медицинской карте больного № из БУЗОО «КМХЦ МЗОО» отражены диагностические и лечебные мероприятия в соответствии с приказом Министерства здравоохранения от 10.05.2017 № 203н. профилактика тромбоэмболии легочной артерии ФИО1 проводилась согласно приказу Министерства здравоохранения №. Специализированная медицинская помощь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана в полном объеме, дефектов в лечебно – диагностическом процессе экспертном комиссией не выявлено. Оперативное лечение, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, выполнено по всем правилам и нормам ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава. На контрольной рентгенограмме положение компонентов эндопротеза правого тазобедренного сустава правильное, признаков нестабильности его компонентов нет, как не было и повторных вывихов правого бедра после проведенной операции. Во время проведения операции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оказан полный объем лечебных и диагностических мероприятий по профилю «Анестезиология и реаниматология», который соответствует приказу Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2012 № 919н, требованиям профессионального стандарта «Врач –анестезиолог –реаниматолог», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2018 № 554н. Клинико – лабораторное обследование и манипуляции проводились своевременно и по показаниям. Препараты вводились по показаниям и в соответствующих дозах. Мониторинг за состоянием жизненно важных функций во время анестезии и интенсивной терапии проводился в полном объеме. Документация на пациента была оформлена в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от 05.08.2022 № 530н и приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203. Причинно –следственной связи между проведенной анестезией ДД.ММ.ГГГГ при оказании оперативного лечения в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» и возникновением каких – либо неврологических осложнений не установлено.

Экспертная комиссия считает, что развитие неврологических осложнений не связано с проведением спиноэпидуральной анестезии ДД.ММ.ГГГГ, так как манипуляция выполнена стандартным оборудованием, с соблюдением всех необходимых условий. Так эпидуральный катетер был удален своевременно, жалоб пациент на нарушение чувствительности не предъявлял. Причиной поражения бедренного нерва у пациента представляется результат длительной компрессии корешков L2-L4, формирующих бедренный нерв, дегенеративно –дистрофическими изменениями позвоночника: выраженного остеохондроза, спондилеза (т.е. инволюционного процесс постепенного изнашивания и старения анатомических структур позвоночника), спондилоартроза (т.е. хронического дегенеративного заболевания межпозвоночных суставов, приводящего к разрушению хрящей, костной ткани, связок и мышц вокруг суставов) поясничных сегментов с задними протрузиями (т.е. выпячиванием межпозвоночного диска за пределы его нормального положения, при которой целостность фиброзного кольца, внешней оболочки сохраняется) сегментов L1-L2-L3-L4-L5, задней грыжей диска сегмента L5- S1 на фоне поясничного сколиоза (т.е. стойкой деформации скелета, проявляющейся боковыми смещениями позвоночника) 2 степени. По данным медицинским документов ФИО1 страдал с 2007 года. Отягощающим фактором для него могло быть сочетание вышеперечисленны патологий с атеросклерозом артерий нижних конечностей со стенозом (сужением) правой общей бедренной артерии. Жалобы пациента на нарушение сна, головокружение беспокоят его на протяжении длительного периода времени до операции, ему был установлен диагноз – дисцикуляторная энцефалопатия 2 ст. с вестибуло – атаксическим и астено – вегетативным синдромом, в связи с чем он получал лечение.

Член комиссии ФИО11 судом был допрошен, пояснил, что более 30 лет проводит операции на опорно-двигательном аппарате. Согласно исследованной медицинской документации у пациента длительное время имеются проблемы с опорно – двигательным аппаратом, хронические заболевания позвоночника. Это изменения, связанные с возрастными процессами. Все болевые ощущения у истца связана с хроническими заболеваниями. При исследовании медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ пациент предъявлял жалобы на головные боли, бессонницу, боли в позвоночнике, боли в тазобедренного сустава. Жалобы существовали в 2010 году. В марте 2023 года пациент осмотрен травматологом областной больницы, где врач- невролог конкретных жалоб не установил, но беспокоило онемечение больших пальцев, нарушен сон. Это единый патологический процесс, это системное заболевание сосудов, дегенеративное заболевание позвоночника, коксартроз. Даже если исключить операцию на тазобедренном суставе, то весь этот симптомокомплекс останется.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание заключение БУЗОО «Бюро судебно –медицинских экспертиз», поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные материалы дела, в том числе, подлинные медицинские документы.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком оказаны истцу медицинские услуги надлежащего качества, вины в действиях врачей при проведении операции от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, врачами проведено лечение в соответствии с протоколами лечения, в то время как достоверных доказательств в подтверждение доводов об оказании ФИО1 ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика по доводам, указанным истцом в связи с некачественно проведенным лечением, отсутствуют.

При этом, исходя из представленных медицинских документов следует, что аналогичные жалобы на состояние здоровья истца были предъявлены на протяжении длительного времени до проведения указанной операции.

Из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при первичном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ установлена № группы инвалидности с причиной «общее заболевание». Ограничение способности к трудовой деятельности 1 степени на 1 год с диагнозом: тотальный эндопротез правого тазобедренного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, по поводу асептического некроза головки правой бедренной кости. Левосторонний коксартроз 1 ст. с умеренными статодинамическими нарушениями. При переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности с причиной «общее заболевание». Ограничение способности к трудовой деятельности 2 степени на 1 год в связи с вывихом головки эндопротеза правого тазобедренного сустава. При повторно освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ вынесено прежнее решение. При освидетельствованиях в 2010, 2011, 2012 признавался инвалидом № группыс причиной «общее заболевание» сроком на 1 год, а при освидетельствовании в 2013 году установлена № группа инвалидности «общее заболевание» бессрочно. Вновь направлен на МСЭ БУЗОО «Омская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с целью усиления группы инвалидности. При проведении очной медико –социальной экспертизы оснований для усиления группы инвалидности отсутствовали. Подтверждена № группа инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно.

На вопрос суда ФИО1 пояснил, что за переосвидетельствованием группы инвалидности обращался с целью получения бесплатно автомобиля с автоматической коробкой передач, указал, что с него потребовали плату за повышение группы инвалидности при проведении МСЭ. Протокол комиссии не обжаловал.

Суд отмечает, что истец продолжает по настоящее время управлять транспортным средством самостоятельно, что им подтверждено в суде.

Вместе с тем, из заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие записей осмотров лечащего врача, ввиду чего не представляется возможным делать заключение о динамике состояния пациента (код дефекта 3.11). ДД.ММ.ГГГГ- отсутствует запись предоперационного осмотра лечащего врача, ввиду чего не представляется возможным делать заключение о состоянии здоровья пациента на момент оперативного вмешательства (код дефекта 3.11).

В силу пункта 3.11 Приложения к Порядку N 231н нарушения (дефекты), выявленные при проведении экспертизы качества медицинской помощи, в виде отсутствия в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи, являются основанием для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи).

Пунктом 11 ч. 1 ст. 79 ФЗ 21.11.2011 N 323-ФЗ установлена обязанность медицинской организации вести медицинскую документацию в установленном порядке.

Таким образом, медицинская карта является основным медицинским документом пациента, проходящего обследование и лечение, в котором должны быть отражены анамнез и назначаемое лечение в полном объеме в целях своевременного, полного и надлежащего оказания медицинской помощи.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Согласно пункту 48 приведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком дефекты в оформлении медицинской документации свидетельствуют о нарушении требований к качеству медицинской услуги, влекут нарушение прав в сфере охраны здоровья и наличие у истца оснований для компенсации морального вреда.

Сам по себе факт того, что допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи истцу не привели к причинению вреда его здоровью не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по надлежащему заполнению медицинской документации, диагностике, отсутствие которых было расценено экспертом как дефекты при оказании медицинской помощи.

При этом ненадлежащее заполнение медицинской документации предшествовало проведению операции ФИО1

Приведенное выше правовое регулирование спорных отношений предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда не в зависимости от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Суд полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца заслуживающими внимания обстоятельствами является характер допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи, которые фактически не отразились на своевременности и объеме лечебных мероприятий, не привели к негативным последствиям после перенесенной операции.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведение операции по удалению нестабильных компонентов эндопротеза и костного цемента и имплантация ревизионных эндопротезных систем с замещением костных дефектов аллотрансплантатами или биокомпозитными материалами и применением дополнительных средств фиксации, ревизия правого тазобедренного сустава, реэндопротезирование тазового компонента правого тазобедренного сустава однозначно не связаны с дефектами оказания медицинской помощи в период нахождения в БУЗОО «КМХЦ МЗОО».

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенных ответчиком дефектов, не связанных с объемом и своевременностью лечебных мероприятий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, что при данных обстоятельствах будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что основанием для возложения ответственности по возмещению вреда в связи с причинением вреда здоровью в соответствии со ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ является именно прямая причинно-следственная связь между наступлением вреда здоровью и действием (бездействием) причинителя вреда, в связи с чем, вина причинителя вреда должна быть установлена, а сам факт ненадлежащего оказания медицинской помощи не свидетельствует о том, что заболевание истца возникло в результате действий сотрудников ответчика. Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по проведению операции - <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с восстановительным лечением, – <данные изъяты> рублей, транспортных расходов к месту лечения и обратно, проживание за пределами Омской области – <данные изъяты> рублей, затрат на погашение кредита – <данные изъяты> рублей, неполученной заработной платы – <данные изъяты> рублей не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» о компенсации морального вреда и материального ущерба частично удовлетворить.

Взыскать с БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда.

Взыскать с БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета <данные изъяты> рублей – сумму государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Реморенко

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2025.