Решение № 2-3514/2017 2-3514/2017~М-2780/2017 М-2780/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3514/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Легуновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата, представителя администрации г. Иркутска ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3514/2017 по иску ФИО3 к администрации г. Иркутска о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата за ФИО3 и А, признано право долевой собственности на самовольное строение - нежилое здание - гараж, общей площадью ........ кв.м., расположенное по адресу: Адрес.

На основании Договора купли-продажи недвижимости от Дата ФИО3 выкупил у А, ? доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью ........ кв.м., кадастровый №; нежилое одноэтажное шлако-блочно-кирпичное здание склада с бойлерной, площадью ........ кв.м. и гараж - нежилое, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью ........ кв.м.

Дата специалистами Иркутского отделения АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» установлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего истцу на праве собственности), расположено нежилое здание гаража, общей площадью ........ кв.м.

Разница общей площади нежилого здания составляет ........ кв.м., в сторону увеличения и произошла в результате расширения действующего объекта за счет пристройки к нему помещения № (согласно техническому паспорту от Дата).

При обращении в администрацию г. Иркутска с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию истцу был получен отказ.

Споров по выстроенному нежилому зданию и границам земельного участка со смежными землепользователями нет, порядок пользования землей установлен давно.

Несмотря на самовольный характер постройки, указанное спорное нежилое здание построено с соблюдением строительных, градостроительных и противопожарных норм, поддерживается в технически исправном состоянии. Указанное самовольное строение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключениями компетентных органов. Однако ввиду отсутствия разрешения на строительство невозможно осуществить государственную регистрацию права собственности на самовольное строение, и распоряжаться им на правах собственника.

Заключением ООО «........» от Дата о техническом состоянии пристроенного нежилого здания, расположенного по адресу: Адрес, установлено, что нежилое здание пригодно для его дальнейшей эксплуатации в качестве нежилого здания (круглогодичная эксплуатация), имеет II (нормальный) уровень ответственности, что обеспечивает безопасность при эксплуатации здания, соответствует требованиям СНиП. Деформаций и повреждений конструкций не обнаружено, права и законные интересы других лиц не нарушаются.

Состояние фундаментов и несущих стен соответствует СП, СНиП. Трещины и разрушения в фундаментах, несущих стенах, перегородках, перекрытиях, полах, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, отсутствуют.

Истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое 1-этажное кирпичное здание гаража, общей площадью ........ кв.м., расположенное по адресу: Адрес.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – администрации г. Иркутска ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата за ФИО3 и А, было признано право общей долевой собственности на самовольное строение: нежилое здание, гараж, общей площадью ........ кв.м., расположенное по адресу: Адрес.

В последующем истец ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от Дата приобрел у А, ? долю в праве долевой собственности на земельный участок, площадью ........ кв.м., кадастровый №, по адресу: Адрес; нежилое одноэтажное шлако-блочно-кирпичное здание склада с бойлерной, площадью ........ кв.м., расположенное по адресу: Адрес; гараж, общей площадью ........ кв.м., расположенный по адресу: Адрес, тем самым, став единоличным собственников указанных объектов недвижимости.

Таким образом, в настоящее время истец ФИО3 является собственником нежилого одноэтажного кирпичного здания – гаража, площадью ........ кв.м, расположенного по адресу: Адрес, а также земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ........ кв.м., по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от Дата и № от Дата (л.д. 10, 11).

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации к нежилому одноэтажному кирпичному зданию – гаражу, площадью ........ кв.м, расположенному по адресу: Адрес, было пристроено помещение, в результате чего произошло увеличение его площади.

Согласно заключению Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от Дата, в ходе технической инвентаризации установлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположено нежилое здание гаража (технический паспорт от Дата) площадью ........ кв.м. По данным технической инвентаризации от Дата, площадь данного объекта составляла ........ кв.м. Разница общей площади нежилого здания гаража составляет ........ кв.м. в сторону увеличения, и произошла в результате расширения действующего объекта за счет пристройки к нему помещения № (согласно техническому паспорту от Дата). Этажность нежилого здания в результате произведенных улучшений не изменена (л.д. 12).

В соответствии с пп. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что Дата ФИО3 было подано заявление в отдел выдачи разрешительной документации администрации г. Иркутска о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания - гаража, общей площадью ........ кв.м., расположенного по адресу: Адрес (л.д. 33).

Дата истцу был дан ответ об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду непредставления документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно заключению о техническом состоянии пристроенного нежилого здания по адресу: Адрес, выполненному главным специалистом ООО «Промпроектсервис» Ч,, по инициативе ФИО3, обследуемое одноэтажное нежилое здание, пристроенное к существующему зданию гаража в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес, построено с соблюдением действующих норм СП, СНиП и пригодно для постоянного использования по назначению. Ограждающие конструкции выполнены в соответствии с правилами. Нежилое здание имеет II (нормальный) уровень ответственности ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований». Конструктивные решения отвечают требованиям СП 14.13330.2011. Состояние фундаментов и несущих стен соответствует нормам СП, СНиП. Трещины и разрушения в фундаментах, несущих стенах, перекрытиях, полах, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, отсутствуют. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, не обнаружено. Права и законные интересы других граждан не нарушаются (л.д. 35-47).

Суд принимает во внимание заключение о техническом состоянии пристроенного нежилого здания, выполненном главным специалистом ООО «Промпроектсервис» Ч, в качестве доказательства по делу, т.к. данное заключение по факту обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, выполнено проектной организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 43).

При этом, суд отклоняет довод стороны ответчика о недопустимости представленного истцом заключения, поскольку доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном заключении, ответчиком не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

С целью установления, допущены ли при реконструкции спорного нежилого помещения нарушения норм пожарной безопасности, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, на основании определения суда от Дата по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО «........» Д.

По результатам экспертизы экспертом ООО «........» Д. сделан вывод о том, что на объекте завершенного реконструкцией нежилого здания, расположенного по адресу: Адрес, отступлений от обязательных требований нормативных документов по пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено, следовательно, возможна его дальнейшая эксплуатация. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ безопасность объекта считается обеспеченной (л.д. 91-126).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суду не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

По заключению о соответствии размещения возведенного строения санитарным правилам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № от Дата размещение одноэтажного административно-офисного здания лит. ........, расположенного по адресу: Адрес, соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция) ( л.д. 73).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что признание за истцом права собственности на спорное самовольно реконструированное нежилое 1-этажное кирпичное здание - гараж, расположенное на земельной участке, принадлежащем истцу ФИО3 на праве собственности, не нарушит прав и охраняемых интересов других лиц, не создаст угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно письму департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска № от Дата в соответствии с проектом планировки Октябрьского округа г. Иркутска, утвержденным постановлением администрации города Иркутска № от Дата, заключению специалиста №, земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах красных линий, также как и спорный объект, расположенный в границах данного земельного участка.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Вместе с тем, администрацией г. Иркутска не представлено доказательств, что на части земельного участка, расположенного в красных линиях, находятся места общего пользования: она не занята улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами общего пользования, а, следовательно, указанная часть земельного участка не является территорией общего пользования по смыслу, придаваемому этому понятию Градостроительным кодексом РФ.

Доказательств того, что спорный земельный участок зарезервирован в целях дальнейшего строительства для государственных или муниципальных нужд администрацией г. Иркутска суду не представлено.

Суд также отклоняет довод стороны ответчика о самовольном изменении истцом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №: «для эксплуатации существующего здания склада с кирпичным пристроем», полагая, что реконструкция 1-этажного кирпичного нежилого здания (гаража) соответствует виду разрешенного использования.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что спорное нежилое помещение расположено на принадлежащем истцу земельном участке, что реконструкция произведена в соответствии с действующими строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами, не нарушает права и интересы третьих лиц, суд считает возможным признать за истцом право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества со следующими характеристиками: нежилое 1-этажное кирпичное здание гаража, общей площадью ........ кв.м., расположенное по адресу: Адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к администрации г. Иркутска о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое 1-этажное кирпичное здание гаража, общей площадью ........ кв.м., расположенное по адресу: Адрес.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения – 05 октября 2017г.

Судья: А.Ю. Хижаев