Решение № 2-146/2023 2-146/2023(2-2154/2022;)~М-1862/2022 2-2154/2022 М-1862/2022 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-146/2023

к делу № 2-146/2023

23RS0012-01-2022-002935-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горячий Ключ 04 июля 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А. Л.,

при секретаре Гричанной Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Терем-Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, об устранении недостатков объекта долевого строительства,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Терем-СЗ» о защите прав потребителей, об устранении недостатков объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и застройщиком ООО «Терем-СЗ» был заключен договор участия в долевом строительстве №«...» от 22 декабря 2015 года. Объектом долевого строительства по договору являлась квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес> (в настоящее время квартира по адресу: <адрес>). Все условия по настоящему договору исполнены ФИО1 и ФИО2 полностью и надлежащим образом. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 08.11.2017 г. В адрес застройщика неоднократно направлялись письма с требованием устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации здания: - в канцелярию застройщика в бумажном варианте вх. №«...» от 15.06.2021 г.; - исходящее письмо по электронной почте от 06.11.2020 г., от 19.04.2021 г. на электронную почту застройщика. На данные обращения застройщик не ответил и никаких работ по устранению недостатков не производил. Также 08.11.2022 г. в адрес застройщика было направлено еще одно письмо с требованием устранить выявленные недостатки.

Истец, реализуя право на судебную защиту, обратился в суд. Просит обязать ответчика за свой счёт произвести следующие работы по адресу: <адрес> Оборудовать все входные двери в подъезды фиксаторами открытого положения, согласно требованиям СНиП; 2. Удалить белые «высолы» на облицовочной кирпичной кладке – вокруг всего дома на всю высоту дома; 3. Восстановить отлетевшую облицовку на верхнем правом углу крыши; 4. Полностью дооборудовать опорными вкладышами (на всю длину сливных съемных решеток) и сливными съемными решетками водоотводящие сливные желоба вокруг дома; 5. Восстановить облицовочную плитку у подвальных окон и по периметру дома; 6. Устранить просадку грунта площадью 3*4 метра слева от входа в подъезды №«...» и №«...», оборудовать водосточные трубы в данных местах водоотводящими сливными желобами с необходимым уклоном для слива воды; 7. Оборудовать отвод для воды, стекающей по водосточным трубам с тыльной стороны дома и с торца дома, в ливневую канализацию отводящими сливными желобами с необходимым уклоном для слива воды; 8. Устранить трещины в бетоне, залитом в виде отмостки по всему периметру вокруг стен дома; 9. Оборудовать два пожарных гидранта с расходом воды не менее 15л/с, указанных на стр. 15 положительного заключения независимой экспертизы ПЗНЭ № 23-1-2-0224-15 от 29.09.2015 г.; 10. Передать долю в праве общей собственности на земельный участок, согласно п. 7.4 договора 346-15К от 22.12.2015 г.; 11. Выполнить зачистку, грунтование и окраску всех наружных поверхностей деталей, закрывающих стыки межэтажных перекрытий; 12. Установить и ввести в эксплуатацию систему приточно-вытяжной противодымной вентиляции здания с механическим побуждением, предназначенной для ограничения распространения и удаления продуктов горения из помещений безопасных зон и по путям эвакуации людей; 13. Установить в подъездах дома подъемные платформы ИВАНПРОМ А300 для маломобильных граждан, указанные на стр. 16 ПЗНЭ №«...» от 29.09.2015 г.; 14. Провести инспекционный осмотр узлов соединения крыши с верхними рядами кирпичей стен по всему периметру дома на соответствие сделанного узла сопряжения элементов дома проекту, задокументировать - составить акт осмотра с участием истца. Принять меры к устранению выпадения кирпичей на голову жильцам и задокументировать проведенные работы. Предоставить заверенную копию проекта сопряженных узлов, откуда падали кирпичи – для ознакомления; 15. Сделать закругления на ступенях и необходимый скос ребра ступеней, расположенных на лестничных маршах; 16. Вывести фановые трубы канализации и водоотведения, расположенные в чердачном помещении, наружу согласно требованиям СНиП; 17. Выполнить работы по креплению наружной входной двери в подъезд и замене заполняющих стык между дверью и стеной материалов согласно проекта дома; 18. Произвести герметизацию межэтажного стыка плит в районе потолка наружной стены <адрес>; 19. Предоставить расчёт машиномест и схему планировочной организации машиномест (расчёт автостоянок для временного (гостевые) и постоянного хранения. либо расчет автостоянок для паркования – в зависимости от какого СП считали) для жителей дома по <адрес>

В судебный процесс истцы ФИО1, ФИО2 не явились, судом приняты надлежащие меры по их извещению, что подтверждено отчётом об извещении с помощью смс - сообщения, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №«...» и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №«...». Кроме того, истец ФИО1 был ознакомлен и с экспертным заключением и с материалами дела, что подтверждено справочным листом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь выше приведенными нормами закона, суд считает истцов извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Терем - Специализированный застройщик», ФИО3, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска. В материалы дела представил уточненный письменный отзыв с учётом экспертного заключения. Дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения дела, ответчиком восстановлена отлетевшая облицовка на верхнем правом углу крыши; восстановлена облицовочная плитка у подвальных окон по периметру дома в тех местах, где отсутствуют механические повреждения; устранена просадка тротуарной плитки размером 3*4 м справа от подъезда №«...»; устранены трещины в бетоне, залитом в виде отмостков по всему периметру вокруг стен дома; выполнены работы по креплению наружной входной двери в подъезде и замена заполняющих стык между дверью и стеной материалов согласно проекту дома; произведена герметизация межэтажного стыка плит в районе потолка наружной стены <адрес>.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и застройщиком ООО «Терем-СЗ» был заключен договор участия в долевом строительстве №«...»К от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору являлась квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес> (в настоящее время квартира по адресу: <адрес>, корпус 7/2, <адрес>).

Право общей совместной собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым №«...» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №«...»

В процессе эксплуатации объекта недвижимого имущества, истцами были выявлены, по их мнению, существенные недостатки, возникшие по вине ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В процессе рассмотрения данного спора, для установления обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих требования истцов, была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 191.13 от 24.04.2023 г. относительно поставленных судом вопросов следует, что:

1. На момент проектирования и строительства МКД установка на входных дверях в подъездах фиксаторов открытого положения не являлась обязательной. Требование об установке таких фиксаторов противоречит Постановлению Правительства РФ от 16.09.202 г. № 1479 (ред. от 24.10.2022) «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» п. 27 г.

2. Оборудованные застройщиком пожарные гидранты, а также их расположение соответствуют требованиям действующей на момент проектирования и строительства МКД нормативной и проектной документации.

3. В связи с тем, что расчётный уровень индивидуального пожарного риска на объекте не превышает допустимое значение индивидуального пожарного риска 1х10-6 в год, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, а, следовательно, отказ застройщика от установки в МКД приточно-вытяжной противодымной вентиляции с учетом положительного заключения экспертизы № 23-2-1-2-0050-16 от 14.04.2016 года является обоснованным.

4. Отказ застройщика от установки в МКД подъемных платформ ИВАНПРОМ А300 для маломобильных граждан с учетом положительного заключения экспертизы № 23-2-1-2-0050-16 от 14.04.2016 г. является обоснованным с учетом того, что ширина лестницы 1,35 является достаточной для использования инвалидами с поражением опорно-двигательного аппарата, а перепад высот лестницы на первый этаж составляет 0,9 м, что меньше перепада высот 3 м, при которой наклонный пандус следует заменять лифтами и подъемными платформами, а также с учетом принципа разумного приспособления. декларированного в Конвенции ООН о правах инвалидов, принятой резолюцией 61/106 Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 2006 г., статья 2.

5. Ступени лестничных маршей соответствуют требованиям действующей на момент проектирования и строительства МКД нормативной и проектной документации.

6. На момент строительства МКД в соответствии с нормативной документацией установка воздушных (противовакуумных) клапанов без вывода фановых труб за пределы чердачного помещения была допустима.

7. На дату ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> требования градостроительных норм и правил, требования СНиП, СанПиН, экологические. градостроительные нормы, а также действующие требования и нормы пожарной безопасности соблюдены. Указанные истцом несоответствия в части необходимости установки на входных дверях в подъездах фиксаторов открытого положения, обеспеченности наличия и расположения пожарных гидрантов, отказа застройщика от установки в МКД приточно-вытяжной противодымной вентиляции, несоответствия ступеней лестничных маршей требованиям действующей на момент проектирования и строительства МКД нормативной и проектной документации, отказа застройщика о установки в МКД подъемных платформ ИВАНПРОМ А300 для маломобильных граждан, недопустимости установки воздушных (противовакуумных) клапанов без вывода фановых труб за пределы чердачного помещения при исследовании не подтверждаются.

8. Сохранение многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> не создает препятствий для эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся на рядом расположенных земельных участках, не затрагивает ли права и интересы смежных землепользователей.

9. В ходе визуально инструментального контроля установлено, что часть дефектов, указанных истцом устранена. Однако выявлены дефекты требующие устранения:

1. Просадка тротуарной плитки размером 3*4 м справа от подъезда №«...». Дефект существенно не влияет на использование жилого дома по назначению и является малозначительным. Устранение дефекта технически возможно путем проведения ремонтных работ.

2. На кирпичной кладке ограждающих конструкций жилого дома имеется белый налет (высолы). Дефект возникает вследствие вмывания гидроксида из кладочного раствора. Устраняется естественным путём (вымывается атмосферными осадками) в течении длительного периода времени эксплуатации. Дефект существенно не влияет на использование жилого дома по назначению и является малозначительным. Устранение дефекта экономически не целесообразно.

3. Частично отсутствуют решетки на водоотводящих желобах. Дефект существенно не влияет на использование жилого дома по назначению и является малозначительным. Устранение дефекта возможно путем установки недостающих решеток. Дефект возник в процессе эксплуатации по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

4. Повреждения лакокрасочного покрытия накладок на торцах плит междуэтажных перекрытий. Дефект существенно не влияет на использование жилого дома по назначению и является малозначительным. Устранение дефекта возможно путём проведения ремонтных работ. Дефект возник в процессе эксплуатации по причине естественного износа вследствие воздействия атмосферных факторов.

Таким образом, экспертами не установлено наличие ненадлежащего качества объекта долевого строительства.

Суд полагает возможным принять указанные выводы эксперта в качестве доказательства оценки технического состояния объекта недвижимого имущества и положить их в основу решения суда, поскольку выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, специалистом дана оценка качества строительно-монтажных работ, сами выводы основаны на действующих нормативных документах, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Суд находит данное заключение с изложенными в нем результатами исследования и соответствующими выводами достаточным, и данным по существу.

Представленное заключение истцами не оспорено и не опровергнуто.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из совокупности приведенных положений процессуального законодательства следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судами объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Относительно заявленных истцами требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришёл к законному и обоснованному выводу о следующем.

1.Оборудовать все входные двери в подъезды фиксаторами открытого положения согласно требованиям СНиП.

Требование истцов является необоснованным.

Входные двери в подъезды оборудованы устройствами самозакрывания (доводчиками).

Согласно подпункту «г» пункта 27 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их.

В соответствии с требованиями пункта 4.4.11 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. приказом МЧС России №194 от 19.03.2020) лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах.

Аналогичные по своей сути положения содержались и в «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России №171 от 25.03.2009), действовавшем до утверждения в 2020 году СП 1.13130 (пункт 4.2.7).

Следует также отметить, что при эксплуатации механизмов для самозакрывания не допустима фиксация в открытом положении. Нарушение данного требования приводит к быстрому износу и поломке устройства.

Вывод ответчика о необоснованности требований истцов по данному пункту искового заявления подтверждается также экспертным заключением №191.13 от 24.04.2023 года, а именно (вывод эксперта по первому вопросу): на момент проектирования и строительства МКД установка на входных дверях в подъездах фиксаторов открытого положения не являлась обязательной. Требование об установке таких фиксаторов противоречит Постановлению Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (ред. от 24.10.2022) «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ» п.27 г.

2.Удалить белые «высолы» на облицовочной кирпичной кладке – вокруг всего дома на всю высоту дома.

Требование истцов является необоснованным по следующим основаниям.

25.10.2017 департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края ответчику выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (№06-145), утвержденное приказом руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края №395-427-06/МК от 25.10.2017 (л.д 77). Согласно данному заключению многоквартирный дом соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Указанный жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию 08.11.2017 – управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №«...» (л.д. 78).

Жилищным кодексом Российской Федерации на застройщика возложена обязанность заключить договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 14 статьи 161).

Данная обязанность выполнена застройщиком, договор управления многоквартирным домом заключен застройщиком 14.11.2017 с управляющей компанией ООО «Наш Дом» (ООО «УК «Наш Дом Горячеключевской») (документ приложен к отзыву на исковое заявление от 27.12.2022 года – л.д. 80-83), которая и по состоянию на сегодняшний день продолжает выполнять свои функции по управлению данным многоквартирным домом.

14.11.2017 комиссией, состоящей из представителей застройщика и управляющей организации ООО «Наш Дом» произведен осмотр и составлен акт приема-передачи общедомового имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно данному акту при приёмке управляющей организацией общедомового имущества выявлены следующие замечания (неисправности):

- необходима регулировка окон на лестничных маршах 6 и 9 этажей в первом подъезде, а также на 5 этаже во втором подъезде;

- заедает замок входной подъездной двери первого подъезда;

- следы затирки на плитке в коридорах 1 – 3 этажей второго подъезда;

- необходимо установить дверную ручку в электрощитовой первого подъезда;

- необходимо убрать строительный мусор на крыше, придомовой территории и в подвальных помещениях.

Замечание, связанное с «высолами», среди указанного в акте перечня отсутствует.

Выявленные и зафиксированные в акте замечания устранены застройщиком 16.11.2017, о чём свидетельствует отметка представителя управляющей организации ООО «Наш Дом» на указанном акте (л.д. 84).

Как указано выше, на момент передачи жилого дома управляющей организации какие-либо белые «высолы» на облицовочной кирпичной кладке отсутствовали, отсутствовали они и в более поздний период, например, по состоянию на 15.03.2018, 15.06.2018, о чем у ответчика имеются подтверждающие фотоматериалы (приложены к отзыву на исковое заявление от 27.12.2022 года).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 (далее по тексту – «Правила») местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Согласно пункту 1.1 Правил, данные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

ООО «Терем-СЗ» 08.12.2022 направлен запрос №391 в адрес одного из крупнейших в Краснодарском крае производителей кирпича – ООО «Губский кирпичный завод» относительно причин образования высолов (с приложением фотографий, представленных истцами) и о том, являются ли подобного рода высолы дефектами.

Согласно полученному от ООО «Губский кирпичный завод» ответу №«...» от 15.12.2022 высолы появляются в результате естественного процесса всасывания порами кирпичей гидроксида кальция, содержащегося в кладочном растворе в качестве связующего элемента, и транспортировки его к наружной поверхности, где вода испаряется, а гидроксид кальция вступает в реакцию с содержащимся в воздухе диоксидом углерода, в результате чего на поверхности кладки образуются кристаллы карбоната кальция в виде твердого беловатого налета. Также возможен вариант воздействия дождевой влаги на расшитые швы облицовочной кладки, в результате чего из раствора вымывается гидроксид кальция, который растекается по поверхности, задерживается в ее капиллярах и, соединяясь с углекислым газом, образует известковый налет.

Также, согласно полученного от ООО «Губский кирпичный завод» ответа, независимо от причины образования, высолы являются безобидным косметическим дефектом, не вызывающим разрушения кирпичей (л.д. 87).

Кроме того, согласно пункту 2 ответа эксперта на девятый вопрос, на кирпичной кладке ограждающих конструкций жилого дома имеется белый налёт (высолы). Дефект возникает вследствие вымывания гидроксида кальция из кладочного раствора. Устраняется естественным путём (вымывается атмосферными осадками) в течение длительного периода времени эксплуатации. Дефект существенно не влияет на использование жилого дома по назначению и является малозначительным. Устранение дефекта экономически нецелесообразно.

3. Восстановить отлетевшую облицовку на верхнем правом углу крыши.

Данное нарушение устранено, что следует из материалов дела.

4. Полностью дообрудовать опорными вкладышами (на всю длину сливных съемных решеток) и сливными съемными решетками водоотводящие сливные желоба вокруг дома.

Требование истцов является необоснованным.

Судом установлено, что 14.11.2017 между застройщиком и управляющей компанией ООО «Наш Дом» (ООО «УК «Наш Дом Горячеключевской») в соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса РФ заключен договор управления данным многоквартирным домом.

14.11.2017 комиссией, состоящей из представителей застройщика и управляющей организации ООО «Наш Дом» произведен осмотр и составлен акт приема-передачи общедомового имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно данному акту при приёмке управляющей организацией общедомового имущества выявлены незначительные замечания (неисправности) (указаны в пункте 2 настоящего документа – данное замечание среди них отсутствует), которые были устранены застройщиком 16.11.2017.

На момент передачи жилого дома управляющей компании все водоотводящие лотки были укомплектованы опорными вкладышами и решетками. Предусмотренный заводом-изготовителем тип крепления металлической решетки – защелка (документ приложен к отзыву на исковое заявление от 27.12.2022 года). В собранном состоянии водоотводящий лоток доходит до внешней стенки бордюра. Фотоматериалы, подтверждающие данные факты, также приложены к отзыву на исковое заявление от 27.12.2022 года.

В соответствии с пунктом 4.6.4.1 Правил, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Согласно пункту 1.1 Правил, данные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Кроме того, согласно пункту 3 ответа эксперта на девятый вопрос, частично отсутствуют решетки на водоотводящих желобах. Дефект существенно не влияет на использование жилого дома по назначению и является малозначительным. Устранение дефекта возможно путём установки недостающих решеток. Дефект возник в процессе эксплуатации по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

5. Восстановить облицовочную плитку у подвальных окон по периметру дома.

Устранено в тех местах, где отсутствуют механические повреждения (фото в материалы дело прилагается).

6. Устранить просадку грунта площадью 3*4 метра слева от входа в подъезды №«...» и №«...», оборудовать водосточные трубы в данных местах водоотводящими сливными желобами с необходимым уклоном для слива воды.

Устранено (фото прилагается).

7. Оборудовать отвод для воды, стекающей по водосточным трубам с тыльной стороны дома и с торцов дома, в ливневую канализацию отводящими сливными желобами с необходимым уклоном для слива воды.

Требование истцов является необоснованным.

С тыльной стороны дома отвод поверхностных стоков предусмотрен по зеленой зоне с уклоном в сторону водоотводных лотков с металлической решеткой, расположенных в северной части относительно корпуса 7/2 в соответствии с планом организации рельефа (лист 3 графической части раздела «Схема планировочной организации земельного участка») (документ приложен к отзыву на исковое заявление от 27.12.2022 года). Дополнительных водоотводных устройств на зеленой зоне проектом не предусмотрено.

Отвод дождевых стоков с торцевой стороны здания предусмотрен по твердым покрытиям на рельеф местности и в водоотводящие канавы в соответствии со справкой на отвод поверхностных вод от 19.02.2015 №308/15.01.01.11, выданной УЖГХ администрации МО г. Горячий Ключ (документ приложен к отзыву на исковое заявление от 27.12.2022 года).

8. Устранить трещины в бетоне, залитом в виде отмостки по всему периметру вокруг стен дома.

Устранено (фото прилагается).

9 (в исковом заявлении нумерация данного пункта пропущена). Оборудовать два пожарных гидранта с расходом воды не менее 15 л/с, указанных на стр.15 положительного заключения независимой экспертизы ПЗНЭ №«...» от 29 сентября 2015.

Требование истцов является необоснованным.

В соответствии с требованиями пункта 8.9 СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» (утв. приказом МЧС России №225 от 30.03.2020) наружное пожаротушение обслуживаемого данной сетью здания осуществляется не менее чем от двух пожарных гидрантов с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м по дорогам с твердым покрытием.

Аналогичные по своей сути положения содержались и в «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России №«...» от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшем до утверждения в 2020 году указанного выше СП 8.13130 (пункт 8.6).

Фактически для наружного пожаротушения рассматриваемого жилого дома в колодцах наружной кольцевой сети противопожарного водоснабжения установлены два пожарных гидранта, расположенных с учетом прокладки рукавных линий длиной менее 200 м по дорогам с твердым покрытием (схема – лист 2 графической части раздела «Схема планировочной организации земельного участка») (документы приложены к отзыву на исковое заявление от 27.12.2022 года).

Кроме того, согласно ответу эксперта на второй вопрос, оборудованные застройщиком пожарные гидранты, а также их расположение соответствуют требованиям действующей на момент проектирования и строительства МКД нормативной и проектной документации.

10 (в исковом заявлении соответствует пункту 9). Передать долю в праве общей собственности на земельный участок согласно п.7.4 Договора 346-15К от 22.12.2015.

Требование истцов является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

11 (в исковом заявлении соответствует пункту 10). Выполнить зачистку, грунтование и окраску всех наружных поверхностей деталей, закрывающих стыки межэтажных перекрытий.

Требование истцов является необоснованным.

Как указано выше, в пункте 2 настоящего документа, 14.11.2017 между застройщиком и управляющей компанией ООО «Наш Дом» (ООО «УК «Наш Дом Горячеключевской») в соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса РФ заключен договор управления данным многоквартирным домом.

14.11.2017 комиссией, состоящей из представителей застройщика и управляющей организации ООО «Наш Дом» произведен осмотр и составлен акт приема-передачи общедомового имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно данному акту при приемке управляющей организацией общедомового имущества выявлены незначительные замечания (неисправности) (указаны в пункте 2 настоящего документа – данное замечание среди них отсутствует), которые были устранены застройщиком 16.11.2017.

На момент передачи жилого дома управляющей компании все наружные поверхности стыков межэтажных перекрытий были в надлежащем состоянии, в надлежащем состоянии они были и в более поздний период, например, по состоянию на 15.03.2018, 15.06.2018, о чем у ответчика имеются подтверждающие фотоматериалы (приложены к отзыву на исковое заявление от 27.12.2022 года).

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Согласно пункту 1.1 Правил данные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Также в соответствии с пунктом 9 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013) выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами и пр. относится к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов.

Согласно пункту 3.1.2 указанного выше договора управления многоквартирным домом от 14.11.2017 управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства РФ от 03.04.2013 №290). В случае оказания данных услуг и выполнения указанных работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Кроме того, согласно пункту 4 ответа на эксперта на девятый вопрос, повреждения лакокрасочного покрытия накладок на торцах плит междуэтажных перекрытий - дефект существенно не влияет на использование жилого дома по назначению и является малозначительным. Устранение дефекта возможно путем проведения ремонтных работ. Дефект возник в процессе эксплуатации по причине естественного износа вследствие воздействия атмосферных осадков.

12 (в исковом заявлении соответствует пункту 11). Установить и ввести в эксплуатацию систему приточно-вытяжной противодымной вентиляции здания с механическим побуждением, предназначенной для ограничения распространения и удаления продуктов горения из помещений безопасных зон и по путям эвакуации людей.

Требование истцов является необоснованным.

Система приточно-вытяжной противодымной вентиляции была исключена согласно положительному заключению негосударственной экспертизы №23-2-1-2-0050-16 от 14.04.2016 года (стр. 9, пункт 1 абз. 6 раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности») (документ приложен к отзыву на исковое заявление от 27.12.2022 года) после проведения расчёта по оценке пожарного риска для объекта «ЖК «Лебединое озеро» по адресу: <адрес>» расчетная величина индивидуального пожарного риска при возможном пожаре в помещениях объекта не превышает нормативного значения индивидуального пожарного риска и соответствует нормативному значению.

В результате сравнения расчетного времени эвакуации с временем блокирования путей эвакуации опасными факторами пожара определено, что время эвакуации на всех участках не превышает времени блокирования путей эвакуации на соответствующих участках, следовательно, эвакуация из здания обеспечена.

Кроме того, согласно ответа эксперта на третий вопрос, в связи с тем, что расчетный уровень индивидуального пожарного риска на объекте не превышает допустимое значение индивидуального пожарного риска 1х10-6 в год, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, а следовательно отказ застройщика от установки в МКД приточно-вытяжной противодымной вентиляции с учетом положительного заключения экспертизы №23-2-1-2-0050-16 от 14.04.2016 года является обоснованным.

13 (в исковом заявлении соответствует пункту 12). Установить в подъездах дома подъемные платформы ИВАНПРОМ А300 для маломобильных граждан, указанные на стр.16 ПЗНЭ №23-1-2-0224-15 от 29 сентября 2015.

Требование истцов является необоснованным.

Подъемные платформы ИВАНПРОМ А300 были исключены согласно положительному заключению негосударственной экспертизы №23-2-1-2-0050-16 от 14.04.2016 года (стр. 9, раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов») (документ приложен к отзыву на исковое заявление от 27.12.2022 года), т.к. ширина ступеней лестничного марша составляет 1,35 м. Данное решение не противоречит требованиям СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (утв. Приказом Минстроя России №798/пр от 14.11.2016), а именно пункту 6.2.24 – ширина марша лестницы, используемой инвалидами с поражением опорно-двигательного аппарата, должна составлять 1,35 м.

Аналогичные по своей сути положения содержатся и в «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России №904/пр от 30.12.2020), действующем в настоящее время (пункт 6.2.24).

Кроме того, согласно ответа эксперта на четвёртый вопрос, отказ застройщика от установки в МКД подъемных платформ ИВАНПРОМ А300 для маломобильных граждан с учётом положительного заключения экспертизы №23-2-1-2-0050-16 от 14.04.2016 является обоснованным ввиду того, что ширина лестницы 1,35 м является достаточной для использования инвалидами с поражением опорно-двигательного аппарата, а перепад высот лестницы на первый этаж составляет 0,9 м, что меньше перепада высот 3 м, при которой наклонный пандус следует заменять лифтами или подъемными платформами, а также с учетом принципа разумного приспособления, декларированного в Конвенции ООН о правах инвалидов, принятой резолюцией 61/106 Генеральной Ассамблеи ООН от 13.12.2006 статья 2.

14 (в исковом заявлении соответствует пункту 13). Провести инспекционный контроль узлов соединения крыши с верхними рядами кирпичей стен по всему периметру дома на соответствие сделанного узла сопряжения элементов дома проекту, задокументировать – составить акт осмотра с участием истцов. Принять меры к устранению выпадения кирпичей и задокументировать проведенные работы. Предоставить заверенную копию проекта сопряженных узлов, откуда падали кирпичи – для ознакомления.

Выполнено ответчиком в период с 13.04.2023 года по 15.04.2023 года, посредством привлечения специалистов, имеющих соответствующий допуск на выполнение высотных, альпинистских работ, проведен контроль примыкания фасадных изделий (панелей) к верхней части кладки стены по всему периметру жилого дома. Мест с разрушением наружных ограждающих конструкций (стен) не выявлено (договор с подрядной организацией, фото представлено в материалы дела).

Применительно к проекту сопряженных узлов - узел примыкания кровли к наружной ограждающей конструкции в виде стены в качестве отдельного элемента проектом не предусмотрен.

15 (в исковом заявлении соответствует пункту 14). Сделать закругления на ступенях и необходимый скос ребра ступеней, расположенных на лестничных маршах.

Требование истцов является необоснованным.

Ступени лестничных маршей в указанном многоквартирном жилом доме выполнены монолитными железобетонными в соответствии с проектной документацией и положительным заключением негосударственной экспертизы № 23-1-4-0055-15 от 01.04.2015 (стр. 12) (документ, а также схема армирования лестничного марша - раздел проекта «Конструктивные решения» приложены к отзыву на исковое заявление от 27.12.2022 года) и облицованы керамической плиткой. Радиус закругления ребра ступени (фаска плитки) составляет менее 0,05м, что соответствует СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» и ГОСТ 9818-2015.

Так, согласно пункту 5.2.9 указанного выше СП 59.13330.2012 ребро ступени должно иметь закругление радиусом не более 0,05 м.

Аналогичное по своей сути положение содержалось и в действующем с 2017 года «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (утв. Приказом Минстроя России №798/пр от 14.11.2016) (пункт 6.2.8).

Согласно действующему в настоящее время «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России №904/пр от 30.12.2020), а именно, пункту 5.1.12, радиус закругления проступей - не более 0,025 м.

Следовательно, в настоящее время требуется, чтобы ступени имели еще меньший радиус закругления, т.е. были с еще более острым углом, чем требовалось при строительстве данного многоквартирного дома.

Требования к форме и габаритам ступеней приведенные в «ГОСТ 8717-2016. Межгосударственный стандарт. Ступени бетонные и железобетонные. Технические условия» относятся к сборным железобетонным конструкциям, в то время как застройщиком в соответствии с проектной документацией и положительным заключением негосударственной экспертизы, о чем указано выше в настоящем пункте, в жилом многоквартирном доме использованы монолитные железобетонные лестничные марши, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Кроме того, согласно ответа эксперта на пятый вопрос, ступени лестничных маршей соответствуют требованиям действующей на момент проектирования и строительства МКД нормативной и проектной документации.

16 (в исковом заявлении соответствует пункту 15). Вывести фановые трубы канализации и водоотведения, расположенные в чердачном помещении, наружу согласно требованиям СНиП.

Требование истцов является необоснованным.

При сдаче дома в эксплуатацию на канализационных стояках были установлены воздушные противовакуумные клапана.

В соответствии с пунктом 3.1.17 «СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России №951/пр от 16.12.2016) канализационный невентилируемый стояк: стояк, не имеющий сообщения с атмосферой. К невентилируемым стоякам относятся: стояк, не имеющий вытяжной части или оборудованный воздушным (противовакуумным) клапаном; группа (до трех включительно) стояков, объединенных поверху сборным трубопроводом, оборудованным воздушным (противовакуумным) клапаном; группа (не менее четырех) стояков, объединенных поверху сборным трубопроводом, без устройства вытяжной части.

В соответствии с пунктом 8.3.20 указанного выше СП 30.13330.2016 высота вытяжной части вентилируемого стояка над кровлей приведена в [10, пункт 4.8]. Если стояк не выводится выше кровли, он должен быть оборудован воздушным противовакуумным клапаном (пропускающим воздух только в одну сторону - в стояк), устанавливаемым в устье стояка над полом верхнего этажа, оснащенного санитарно-техническими приборами и оборудованием.

В зданиях и сооружениях допускается устройство невентилируемых канализационных стояков и невентилируемых канализационных стояков с воздушными (противовакуумными) клапанами при условии сохранения режима вентиляции наружной канализационной сети, к которой присоединяются выпуски из этих зданий и сооружений (пункт 8.3.21 СП 30.13330.2016).

Аналогичные по своей сути положения содержатся и в действующем в настоящее время «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России №920/пр от 30.12.2020) (пункты 3.1.12, 18.22, 18.23 соответственно).

Кроме того, согласно ответу эксперта на шестой вопрос, на момент строительства МКД в соответствии с нормативной документацией установка воздушных (противовакуумных) клапанов без вывода фановых труб за пределы чердачного помещения была допустима.

17 (в исковом заявлении соответствует пункту 16). Выполнить работы по креплению наружной входной двери в подъезде и замене заполняющих стык между дверью и стеной материалов согласно проекта дома.

Устранено (фото прилагается).

18 (в исковом заявлении соответствует пункту 17). Произвести герметизацию межэтажного стыка плит в районе потолка наружной стены квартиры №61.

Устранено (фото, а также письмо собственника квартиры прилагаются).

19 (в исковом заявлении соответствует пункту 18). Предоставить расчет машино-мест и схему планировочной организации машино-мест (расчет автостоянок для временного (гостевые) и постоянного хранения либо расчет автостоянок для паркования – в зависимости от какого СП считали) для жителей дома по <адрес>

Расчет машино-мест для рассматриваемых жилых домов ЖК «Лебединое озеро» выполнен в соответствии с таблицей 39 приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края №78 от 16.04.2015 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» (0,8 м2 парковочных мест на 1 человека).

Расчет населения выполнен на три блок-секции жилых домов (1 этап строительства) согласно требованиям пункта 5.6 таблицы 2 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минрегиона России №820 от 28.12.2010) из расчета 30м2 (эконом-класс) площади жилого дома и квартиры в расчете на 1 человека.

Согласно действующему в настоящее время «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России №1034/пр от 30.12.2016) норматив 30м2 площади жилого дома и квартиры в расчете на 1 человека также актуален (стандартное жилье) (пункт 5.6 таблицы 5.1 указанного СП 42.13330.2016).

Численность жителей данных блок-секций жилых домов составляет 328 человек (9842,4м2 (площадь квартир за исключением балконов, лоджий) / 30м2).

328 х 0,8 = 262,4м2 – нормативная требуемая площадь парковочных мест для жителей. Из расчета габаритов одного парковочного места размером 5,0 х 2,3м (S = 11,5 м2), получаем:

262,4 / 11,5 = 23 (машино-места) – расчетное количество парковочных мест для жителей.

Гостевые парковочные места составляют 40 машино-мест на 1000 жителей, т.е. количество гостевых парковочных мест принимается 13. Итого 36 машино-мест.

Расчетное количество – 36 машино - мест, что соответствует листу 5 графической части раздела «Схема планировочной организации земельного участка» (документ приложен к отзыву на исковое заявление от 27.12.2022 года).

О необоснованности предъявляемых истцами к ответчику требований свидетельствуют также выводы, сделанные экспертом, проводившим судебную строительно-техническую экспертизу, в своем заключении №191.13 от 24.04.2023 года, при ответе на поставленные перед ним судом в определении от 12.01.2023 года, вопросы:

№7 – определить соблюдены ли при возведении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> требования градостроительных норм и правил, требования СНиП, СанПиН, экологические, градостроительные нормы, а также действующие требования и нормы пожарной безопасности?;

№«...» – сохранение указанного многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> создает или нет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, а также неопределенному кругу лиц, препятствий для эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся на рядом расположенных земельных участках, затрагивает ли права и интересы смежных землепользователей?

Согласно ответу эксперта на седьмой вопрос на дату ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> требования градостроительных норм и правил, требования СНиП, СанПиН, экологические, градостроительные нормы, а также действующие требования и нормы пожарной безопасности соблюдены. Указанные истцом несоответствия в части необходимости установки на входных дверях в подъездах фиксаторов открытого положения, обеспеченности наличия и расположения пожарных гидрантов, отказа застройщика от установки в МКД приточно-вытяжной противодымной вентиляции, несоответствия ступеней лестничных маршей требованиям действующей на момент проектирования и строительства МКД нормативной и проектной документации, отказа застройщика от установки в МКД подъемных платформ ИВАНПРОМ А300 для маломобильных граждан, недопустимости установки воздушных (противовакуумных) клапанов без вывода фановых труб за пределы чердачного помещения при исследовании не подтверждаются.

Согласно ответу эксперта на восьмой вопрос сохранение многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> не создает препятствий для эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся на рядом расположенных земельных участках, не затрагивает ли права и интересы смежных землепользователей.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, необоснованность исковых требований к ответчику подтверждается не только представленным ответчиком документально обоснованным отзывом на исковое заявление от 27.12.2022 года, с приложением письменных доказательств, но и также выводами назначенной судом и проведенной строительно-технической экспертизы по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства и факты в их совокупности, суд пришёл к мотивированному выводу о том, что исковые требования на предмет спора не являются законными и обоснованными, соответственно, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Терем-Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, об устранении недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение месяца.

Судья –