Решение № 2-2080/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2080/2017

Дело № 2-2080/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием представителя истца ФИО4 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка №33 Холмского района с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на автостоянке ИП ФИО3, находящейся за зданием аптеки № по <адрес> в <адрес>, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, был поврежден при движении задним ходом вправо автомобилем «<данные изъяты> которым управляла ФИО, в результате чего на автомобиле истца образовались глубокие царапины на левом заднем крыле и заднем бампере. Дождавшись истца, ФИО обязалась самостоятельно оплатить ремонт автомобиля «<данные изъяты>», о чем составила расписку. Автомобиль «<данные изъяты>» находится на гарантии официального дилера в <адрес>, в соответствии с условиями гарантии, чтоб ее действие продолжалось, все ремонтные работы необходимо производить в дилерском центре, в связи с чем истец была вынуждена обратится в ООО «Атом» для оценки восстановительного ремонта, поскольку именно эта компания является единственным уполномоченным лицом на выполнение малярно-кузовных работ на дилерских автомобилях бренда «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта составила 33 221 рубль. Истцом в телефонном разговоре с ФИО, была озвучена стоимость восстановительного ремонта, на что последняя сообщила об отказе производить возмещение ущерба лично, поскольку ее гражданская ответственность, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты> обошлась истцу, с учетом скидок, в 29900 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения. Признав событие страховым случаем. ОАО «Альфа Страхование» выплатило истцу 8911 рублей.Не согласившись с данной суммой, истец направила в ОАО «Альфа Страхование» претензию с приложением подтверждающих сумму произведенного ремонта документов, после чего ОАО «Альфа Страхование» выплатило истцу еще 2389 рублей. В связи с тем, что автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен истцом за две недели до произошедшего, ФИО4 сильно расстроилась, а отказ ФИО оплатить восстановительный ремонт вызвал у истца стойкое чувство обиды и разочарования, эмоциональный стресс. После получения выплат в ОАО «Альфа Страхование» истец обращалась к ФИО с просьбой выплатить разницу между суммой затрат и страховыми выплатами, но ФИО отказалась от возмещения ущерба. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и страховыми выплатами в сумме 18 600 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 15 066 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 744 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

08 июня 2017 года истцом увеличены исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и страховыми выплатами в сумме 18 600 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 219294 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 744 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

26 июня 2017 года истцом уточнены исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и страховыми выплатами в сумме 18600 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 219294 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 744 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11709 рублей 90 копеек.

Определением мирового судьи СУ №33 Холмского района от 03 августа 2017 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Холмский городской суд.

Определением суда от 20 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО «Атом», ООО «Авто Гигант» и ООО «СЛШЦ «Гигант».

05 октября 2017 года истцом увеличены исковые требования в части размера заявленной неустойки, которую истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере 287928 рублей.

27 октября 2017 года истцом увеличены исковые требования в части размера заявленной неустойки, которую истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере 297972 рубля.

Истец ФИО4, ее представитель Но В.Е., третьи лица ФИО, ООО «Авто гигант», ООО «СЛШЦ «Гигант», ООО «Атом» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель истицы ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании поддержав заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в представленном отзыве на иск просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В представленном отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требования истицы не согласен в полном объеме, страховое возмещение было выплачено истице в полном объеме в установленные сроки, просит суд не учитывать при вынесении решения по делу результаты проведенной судебной экспертизы, поскольку проведение данной экспертизы является созданием нового доказательства, которое не было представлено в досудебном порядке урегулирования спора, судом не было получено согласие обеих сторон на проведение данной экспертизы, ответчик, основания для присуждения неустойки также отсутствуют, но, в случае ее присуждения, просит снизить ее размер, поскольку требуемая сумма завышена, истец не приложил расчет неустойки, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца ФИО4 - ФИО5, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов на автостоянке ИП ФИО3, находящейся за зданием аптеки № по <адрес> в <адрес>, принадлежащий истице автомобиль «<данные изъяты>, был поврежден при движении задним ходом вправо автомобилем «<данные изъяты>, которым управляла ФИО, в результате чего на автомобиле истца образовались глубокие царапины на левом заднем крыле и заднем бампере.

Участники ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ФИО4 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ составили извещение о данном дорожно-транспортном происшествии, с которым обратились в ОАО «Альфа Страхование».

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ФИО4 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО по факту причинения его автотранспортному средству механических повреждений в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно решения страховщика ОАО «АльфаСтрахование» о страховой выплате к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 11300 рублей (8911 + 2389), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлена претензия в Южно-Сахалинский филиал «АльфаСтрахование» о несогласии с произведенной выплатой, в которой просила выплатить ей разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт ее транспортного средства, согласно заказ-наряду ООО «Атом» №АТ00000162 от ДД.ММ.ГГГГ и суммой, выплаченной ей по выплатному делу №, а именно 20989 рублей, претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра транспортного средства «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1, при наружном осмотре автомобиля выявлены следующие повреждения: лако-красочное покрытие заднего бампера, повреждение покрытия, царапины, задиры пластиковой накладки заднего бампера, к акту осмотра приложена фототаблица.

Согласно экспертного заключения № независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа спорного автомобиля марки «<данные изъяты> составляет 8900 рублей.

Как указано в экспертном заключении №758770, выполненным ООО «Прайсконсалт» 10 мая 2016 года, стоимость затрат на восстановление спорного транспортного средства без учета износа составляет 11312 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 11300 рублей.

что подтверждается платежным поручением №1858 от 19 мая 2016 года.

Согласно свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № является ФИО4.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного заведующим отделом инженерно-технических исследований экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля «<данные изъяты> в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России на момент ДТП составляет 11700 рублей, сумма ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 24875 рублей.

Названное заключение эксперта не вызывает у судьи сомнений в своей объективности, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом – экспертом-техником государственного учреждения Министерства юстиции РФ, имеющим образование высшее экономическое по специальности «Экономика» и квалификацию судебного эксперта по автотехнической специальности 13.4 «Исследование транспортного средств в целях в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеющему стаж экспертной работы с 1999 года.

Более того, указанное заключение эксперта также не оспаривается стонами.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы частично, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 рублей (11700 - 11300).

Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки, то суд, соглашаясь с позицией ответчика, полагает, что ее в заявленном размере чрезмерно завышенной, в связи с чем, учитывая соотношение заявленной суммы неустойки и определенного судом размера недоплаченного ответчиком страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного ФИО4 морального вреда, суд, учитывая названные положения закона, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований о компенсации морального вреда, определив к взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в её в пользу, в счет компенсации морального вреда 400 рублей, считая предъявленную ФИО4 к взысканию сумму в размере 10000 рублей чрезмерно завышенной.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что страховой случай имел место 12 марта 2016 года, штраф со страховщика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, подлежит взысканию по правилам Закона об ОСАГО, а именно в размере 200 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве доказательств несения истицей расходов по оплате юридических услуг ФИО4 представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и совершения юридических действий, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Также истицей представлены оплаченные платежные документы по проведению судебной экспертизы на сумму 11709 рублей 90 копеек.

При указанных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение заявленных истицей требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: издержки, связанные с расходами по оплате юридических услуг в размере 210 рублей (2,1%), расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 рублей (2,1%).

В удовлетворении остальной части исковых требований, суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19, п.6 ст.52, и п.п.10 п.1 ст.13 НК РФ НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 700 рублей (400 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере 400 рублей, неустойку в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 200 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 700 рублей, и издержек, связанных с расходами по оплате юридических услуг в размере 210 рублей, расходами по оплате услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ОАО «АльфаСтрахование» (невыплаченное страховое возмещение в размере 18200 рублей, неустойку в размере 297572 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9600 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 44 рублей, и издержек, связанных с расходами по оплате юридических услуг в размере 9790 рублей, расходами по оплате услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11463 рублей 90 копеек), ФИО4, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2017 года.

Судья П.Е. Фимушкин