Решение № 2-4263/2019 2-4263/2019~М-1990/2019 М-1990/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-4263/2019

Дело № 2-4263/2019 ~ М-1990/2019 78RS0014-01-2019-002680-85

03.06.2019 в окончательной форме 10.06.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры 334 065 руб. 32 коп., компенсации морального вреда 40 000 руб., штрафа 50 %, расходов на представителя 25 000 руб., нотариальные услуги 1 800 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в суде представил отзыв. Полагал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил снизить. Размер расходов на представителя, компенсации морального вреда завышен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами 05.12.2016 заключен договор № участия в долевом строительстве.

Застройщик обязался построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 23 (пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной улицы) (участок 3) жилой блок 3.1 и передать дольщику квартиру со следующими характеристиками: секция 1, этаж 12, № квартиры по проекту №, количество комнат 1, общая площадь 24,35 кв.м.

Застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи до 30.06.2018 (пункт 2.4).

Размер долевого взноса по окончанию строительства определен 2 467 855 руб. 14 коп., что подтверждается актом приема-передачи. Оплата произведена своевременно и в полном объеме.

Квартира застройщиком передана 19.03.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Расчет неустойки: 2 467 855 руб. 14 коп. * 262 дн. (с 01.07.2019 по 19.03.2019) * 7,25 % (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств по договору – 30.06.2018) / 150 = 312 512 руб. 72 коп.

Истец просит взыскать неустойку в размере 334 065 руб. 32 коп. Истец произвел неверный расчет, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент фактической передачи квартиры. Суд полагает данный расчет основанным на ошибочном толковании закона, о чем указано в вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 312 512 руб. 72 коп.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также учитывая степень вины ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости, 5 000 руб.

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензией во внесудебном порядке об оплате неустойки 03.12.2018 и 18.03.2019. Ответчик требования не удовлетворил. Расчет штрафа: (312 512 руб. 72 коп. + 5 000 руб.) / 2 = 158 756 руб. 36 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на то, что установленный законом размер процентов выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка носит целевой характер, ее размер установлен законодателем в повышенном размере для дольщиков - физических лиц для побуждения застройщика к надлежащему исполнению обязательств. Прямое сравнение суммы долевого участия 2 467 855 руб. 14 коп. и подлежащей взысканию неустойки 312 512 руб. 72 коп. показывает, что неустойка не превышает 15 % цены договора, вследствие чего не может быть признана явно чрезмерной.

Таким образом, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не свидетельствует о необходимости уменьшения размера ответственности застройщика.

Доводы ответчика о том, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора носят общий характер, ссылками на конкретные обстоятельства дела не подтверждены. Обязанность доказать недобросовестность возлагается на сторону, заявляющую о недобросовестности. Ответчиком таких доказательств не представлено. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23.02.1999 № 4-П, определения от 13.10.2009№ 1214ОО, от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 24.09.2013 № 1254-О, от 20.03.2014 № 608-О и др.) Таким образом, ответчиком не доказаны возражения в данной части.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик доказательств принятия эффективных мер к исполнению обязательств не представил. Более того, ответчик в отзыве на иск не указал причины задержки передачи квартиры. Наличие иных обязательств не свидетельствует о необходимости уменьшения размера ответственности застройщика.

При таком положении следует признать, что в настоящем гражданском деле, с учетом конкретных обстоятельств, не имеется предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств. Напротив, договор носит потребительский характер. Размер неустойки установлен специальным законом. В результате просрочки исполнения обязательств нарушено конституционное основополагающее право истца, связанное с жизнеобеспечением, - право на жилище. Размер неустойки не превышает 15 % цены договора.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска в части.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право на возмещение расходов на представителя. Истец просит взыскать 25 000 руб. Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, действия другой стороны, обычно применяемые в регионе рассмотрения дела расценки за оказание юридической помощи, вследствие чего присуждает ответчику выплатить в пользу истца 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик уплачивает в бюджет расходы по госпошлине 6 625 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в пользу ФИО1 неустойку 312 512 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 158 756 руб. 36 коп., расходы на представителя 15 000 руб., а всего: 491 269 (четыреста девяносто одна тысяча двести шестьдесят девять) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 6625 (шесть тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова