Решение № 2-2468/2017 2-2468/2017~М-2680/2017 М-2680/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2468/2017

дело № 2-2468/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по встречному иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что стороны заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 40 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении -анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТСК Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий является момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 62 133 руб. 54 коп., из которых: 39 004 руб. 51 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 15098руб. 66 коп. - просроченные проценты, 8 030 руб. 37 коп. - штрафные проценты.

Просил взыскать с ФИО1. в пользу АО «Тинькофф Кредитные Системы» задолженность по договору кредитной карты № в размере 62 133 руб. 54 коп., из которых: 39 004 руб. 51 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 15098руб. 66 коп. - просроченные проценты, 8 030 руб. 37 коп. - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2064 руб. 01 коп.

В ходе производства по гражданскому делу ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитного договора: о взимании комиссии за выдачу наличных, о взимании платы за предоставление услуги SMS- банк, о взимании платы за программы страховой защиты, о взимании платы за обслуживание счета кредитной карты, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Полагает, что действия банка по выплате дополнительных вознаграждений за предоставление кредита, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по их уплате, противоречат действующему законодательству, а именно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Указал, что при заключении кредитного договора с Общими условиями, Тарифами ознакомлен не был. Сумма штрафа за неоплаченные минимальные платежи на общую сумму 8030 руб. 37 коп. подлежит уменьшению в виду явной своей несоразмерности. Просил признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты по взиманию комиссии за выдачу наличных, применить последствий недействительности ничтожной сделки и взыскать в АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 2494 руб., признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты о взимании платы за обслуживание счета кредитной карты, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 590 руб. снизить размер штрафа за неуплату минимального платежа до 3000 руб.

В судебное заседание АО «Тинькофф Банк» своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования АО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите предусмотренными ГК РФ, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. «д» п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Аналогичные нормы содержатся в Положении Центрального банка Росси от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств их возврат (погашение)» ( п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1).

В силу п.1.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условиях приобретения товаров ( работ и услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 22 мая 2015 года обратился в АО «Тинькофф Кредитные системы» Банк с заявлением - анкетой о заключении Универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются необъемлемыми частями договора.

Путем акцепта указанной оферты был заключен договор кредитной карты, тарифный план ТП 7.17 №.

Согласно п. 3.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом в заявлении- анкете. В целях идентификации держателя при проведении операций с использованием кредитной карты клиенту предоставляется ПИН- код. ПИН код является аналогом собственноручной подписи держателя, Клиент соглашается, что использование кредитной карты и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя кредитной карты.( п.3.7)

В силу п.3.10 Общих условий, выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Согласно п. 4.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт операции, произведенные с использование кредитной карты и соответствующего ПИН кода, признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат.

Таким образом, кредитный договор между сторонами является смешанным, заключенным в соответствии с ч. 3 ст. 421, ч. 1 ст. 435, ч. 3 ст. 438, ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Заявление ФИО1 рассмотрено Банком в качестве оферты, и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты.

ФИО1 получил кредитную карту, активировал ее и с 22 мая 2015 года производил операции с использованием кредитной карты.

Таким образом, банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, которыми ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по номеру договора №, за период с 22 мая 2015 года по 12 мая 2016 года ответчиком производилось снятие наличных денежных средств с карты.

Клиент обязался уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита. (п.7.1.1) Согласно п. 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязался оплатить банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страхования защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Таким образом, ответчик обязан ежемесячно уплачивать истцу минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке, а в случае, если счет-выписка ответчиком не получена, самостоятельно узнать в банке о размере ежемесячного платежа.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам (тарифный план ТП 7.17 (Рубли РФ) ответчику ФИО1 предоставлялся кредит по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, по операциям покупок при оплате минимального платежа - 45,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа 45,9% годовых; годовая плата за обслуживание составляет 590 руб.; комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «SMS банк» - 59 руб.; с условием минимального платежа по кредиту не более 6% от задолженности, но не менее 600 рублей.

Условиями договора было предусмотрено, что при неоплате минимального платежа в соответствии с Тарифами Банка заемщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд - 2% от суммы задолженности плюс 590 руб.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты (п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Пунктом 5.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному Клиентом в Заявлении-Анкете.

При этом, в силу п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт при неполучении Счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования Счета-выписки Клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 кредитные денежные средства у истца получены, стороной ответчика данный факт не оспаривается. Однако в установленные сроки не произведены возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом.

При разрешении встречных исковых требований ФИО1 об оспаривании условий кредитного договора, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из договора кредитной карты № следует, что все вышеприведенные условия договора, тарифы по кредитной карте банком и заемщиком ФИО1 были согласованы. Заявление-анкета собственноручно подписано ФИО1 Условия о взимании комиссий, неустоек, процентов и штрафов также согласованы сторонами при заключении договора о кредитной карте. При этом в силу принципа свободы договора ФИО1 был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до ФИО1 была доведена вся информация о содержании услуги кредитования, ее права, предусмотренные ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", банком не нарушены.

Заключенный между сторонами договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, которые соответствуют основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора. ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

Банк предоставил ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках данного договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, которая позволила ФИО1 осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. Факт доведения информации до ФИО1 подтверждается подписью ФИО1, в заявлении-анкете. Из анкеты-заявления следует, что ФИО1 с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать. В заявлении-анкете ФИО1 указал, что если в настоящем заявлении-анкете не указано его несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом, по указанной Программе, и поручает банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами. Возможность оформления кредитной карты и получения кредита не зависели от подключения к Программе страхования защиты держателей кредитных карт; участие ФИО1 в программе страховой защиты осуществляется только по желанию самого заемщика на основании договора; ФИО1 вправе был отказаться от участия в Программе страхования держателей кредитных карт; условиями договора была предусмотрена возможность ФИО1 воспользоваться услугой страховой защиты, в соответствии с которой, в случае наступления страхового случая он освобождался от обязанности оплаты задолженности по договору или отказаться от нее; что в заявлении-анкете он дал согласие на участие в Программе страховой защиты.

Для отказа от участия в Программе страховой защиты заемщиков Банка ответчик должен был сделать отметку в пустой клеточке в анкете-заявлении после слов: «Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства перед ТКС Банк в полном объеме и в установленные договором сроки», чего ответчик не сделал.

Плата за обслуживание включает в себя плату: за оказание банком комплексной услуги по выпуску и обслуживанию кредитной карты; за полную техническую и информационную поддержку держателя кредитной карты, что оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей; что выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком, а взимаемая банком комиссия за годовое обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассового обслуживание клиента.

Банковская кредитная карта является, в том числе и инструментом безналичных расчетов; что совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые держателем кредитной карты, а взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией, в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.

При подаче заявления-анкеты ФИО1 не отказался от получения услуги SMS-Банк. При активации карты, ФИО1 также выразил согласие на подключение услуги SMS-Банк, о стоимости услуги в размере 59 рублей в месяц была проинформирована надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до заключения договора о выдаче и обслуживании кредитной карты Банк предоставил ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, информацию о размере установленного лимита задолженности по кредитной карте, которая позволяла ФИО1 до заключения договора осуществить выбор кредитной организации и набор финансовых услуг.

Кроме того, в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, указана информация о платности оказываемых банком услуг, размере комиссий за каждую конкретную услугу

При таких обстоятельствах, установив факт заключения договора кредитной карты, предоставления денежных средств согласно лимиту, не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, оценив собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк», и об отказе удовлетворения встречных требований ФИО1

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору кредитной карты.

Пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусматривалось, что в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по договору Банк блокирует все кредитные карты и направляет клиенту Заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов.

Заключительный счет выставлен на сумму 62 133 руб. 54 коп., из которых: 39 004 руб. 51 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 15 098 руб. 66 коп. - просроченные проценты, 8 030 руб. 37 коп. - штрафные проценты.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями договора кредитной карты на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что гашение платежей производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, факт невыполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору со стороны ответчика нашел свое подтверждение.

Далее. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик ФИО1 просил об уменьшении суммы штрафных процентов.

Учитывая, размер основного долга, период времени нарушения ответчиком обязательства, размер ставки банковского процента, установленный ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер штрафных процентов начисленных истцом несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает начисленные штрафные проценты с 8030 руб. 37 коп. до 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: 59 103 руб. 17 коп., из которых: 39 004 руб. 51 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 15 098 руб. 66 коп. - просроченные проценты, 5000 руб. - штрафные проценты.

Согласно положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество) к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № в размере 59 103 руб. 17 коп., из которых: 39 004 руб. 51 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 15 098 руб. 66 коп. - просроченные проценты, 5000 руб. - штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2064 руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании штрафных процентов в размере 3030 руб. 37 коп. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному Обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна

Судья И.Ф. Мутагаров