Решение № 2-1342/2018 2-1342/2018 ~ М-1259/2018 М-1259/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1342/2018

Дело № 2-1342/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 30 января 2013 года между клиентом ФИО1, далее по тексту - Ответчик, и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен кредитный договор <***> (далее по тексту Договор) с лимитом задолженности 38 000 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями статьями 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета. подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт до «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору образовавшейся в период с 13 ноября 2014 года по 12 мая 2015 года. Заключительный счет был направлен Ответчику 12 мая 2015 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый ИД 10203586131879). 29 июля 2015 года Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - «Взыскатель» или ООО «Феникс») право требования по договору заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29 июля 2015 года и Актом приема – передачи прав требования от 29 июля 2015 года к Договору уступки. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 70647 руб. 81 коп., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29 июля 2015 года справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору №0037399359 принадлежат ООО «Феникс». На основании вышеизложенного, Истец просит суд взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13 ноября 2014 года по 12 мая 2015 года включительно, в размере 70647 руб. 81 коп., государственную пошлину в размере 2319 руб. 43 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом в исковом заявлении генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила суд снизить размер процентов и комиссий.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 30 января 2013 года между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 38 000 рублей (л.д. 17,18,19,21-23).

Составными частями заключенного Договора являются: Заявление – Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт до «Тинькофф Банк».

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ответчику была предоставлена кредитная карта на сумму 18000 руб., а затем лимит был увеличен до 38000 руб.

В соответствии с условиями договора проценты начисляются не на кредитный лимит, предоставляемый в рамках договора, а на фактически использованные денежные средства клиентом. Пункт 5.3. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита Задолженности в Счете-выписке. Пункт 5.5. указывает, что Клиент соглашается, что Банк предоставляет Клиенту Кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх Лимита Задолженности. В силу пункта 7.3. Банк имеет право: отказать в совершении операции сверх Лимита Задолженности (право не предполагает обязательное действие). В соответствии с п. 5.7 Общих условий (УКБО). Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, Клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования Счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день. Счет-выписка направляется Клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному Клиентом в Заявлении-Анкете.

По условиям п. 5.10 договора при неполучении Счета-выписки в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты формирования Счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору. В соответствии с условиями п. 7.2.3 договора контролировать все операции, совершаемые по Кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в Счете выписке, Клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом.

Первоначальный лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.3 Общих условий, в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные Договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки обязался вернуть кредит Банку.

Таким образом, увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересны Ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых Банком в рамках Договора кредитной карты, при этом увеличение Лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными Ответчиком денежными средствами.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

Судом установлено, что Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

АО «Тинькофф Банк» направил Ответчику заключительный счет в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, в период с 13 ноября 2014 года по 12 мая 2015 года (л.д.10).

Заключительный счет был направлен Ответчику 12 мая 2015 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (л.д. 27).

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2015 года Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29 июля 2015 года и Актом приема – передачи прав требования от 29 июля 2015 года к Договору уступки (л.д. 6, 7, 32-39).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляла 70647 руб. 81 коп., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29 июля 2015 года и справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс» (л.д.10).

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору №0037399359 принадлежат ООО «Феникс».

Судом установлено, что ООО «Феникс» обращалось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 денежных сумм по договору №0037399359.

21 ноября 2017 года по заявлению истца, мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по пользованию кредитной картой.

Определением судьи от 30 ноября 2017 года судебный приказ был отменен, по поступившим возражениям ответчика (л.д.24об.,25).

Согласно расчету истца просроченная задолженность Ответчика перед Истцом, образовавшаяся за период с 13 ноября 2014 года по 12 мая 2015 года включительно, составляет 70647 руб. 81 коп., их которых: основной долг – 25732 руб. 71 коп., проценты – 16739 руб. 17 коп., комиссии и штрафы – 28175 руб. 93 коп. (л.д.7).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер оспорен ответчиком. В своих возражениях на иск, Ответчик указала, что ею вносились денежные средства в счет погашения долга, в связи с чем расчет должен быть иной, однако доказательств этому не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, своего расчета образовавшейся задолженности, ФИО1 не представила.

Представленный Банком расчет по состоянию на 12 мая 2015 года проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа.

При этом, Ответчиком заявлено о снижении размера процентов и комиссий, в связи с явной несоразмерностью неустоек последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, размер неоплаченных процентов в размере 16739 руб. 17 коп. не может быть уменьшен судом по заявлению Ответчика, данная сумма предусмотрена подписанными Заемщиком и Истцом Договором.

Доказательств тому, что размер процентов 16739 руб. 17 коп. является по своей природе штрафной санкцией, Ответчиком суду не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер комиссии и штрафа с 28175 руб. 93 коп. до 5000 руб. При этом судом учитываются общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу.

При указанных обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2319 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.4,5).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 1624 руб., согласно расчету: 800 руб. руб. + (25732 руб. 71 коп. + 16739 руб. 17 коп. + 5000 руб. – 20000 руб.) * 3 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на 12 мая 2015 года в общей сумме 47471 рубль 88 копеек (сорок семь тысяч четыреста семьдесят один рубль восемьдесят восемь копеек), из которой: основной долг – 25732 рубля 71 копейка (двадцать пять тысяч семьсот тридцать два рубля семьдесят одна копейка), проценты – 16739 рублей 17 копеек (шестнадцать тысяч семьсот тридцать девять рублей семнадцать копеек), комиссии и штрафы – 5000 рублей (пять тысяч рублей); а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 1624 рубля (одна тысяча шестьсот двадцать четыре рубля).

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2018 года.