Апелляционное определение № 33-1037/2026 от 23 марта 2026 г.

89RS0009-01-2024-000125-60

Гражд. дело № 2-124/2024

Судья Калашникова А.Н.

Апелл. дело № 33-1037/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 24 марта 2026 г.

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельева Е.Н., рассмотрев частную жалобу ответчика департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2026 г. о взыскании судебной неустойки с ФИО1 по гражданскому делу № 2-124/2024 по иску департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа к ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, возложении обязанности,

установил:

Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2024 г. со ФИО2 в пользу департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа взыскан ущерб, причиненный лесам в общем размере 88178 руб. Также на ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность в срок до 31 июля 2025 г. прекратить самовольное использование лесного участка площадью 0,0153 га, расположенного в выделе 37 квартала 1404 Красноселькупского участкового лесничества путем освобождения лесного участка от размещенного на нем имущества (хозяйственных построек), строительного и бытового мусора.

Решение вступило в законную силу 26 июля 2024 г.

16 сентября 2025 г. ОСП по Красноселькупскому району УФССП по ЯНАО возбуждено исполнительное производство.

Согласно акту осмотра лесного участка от 7 августа 2025 г. лесной участок не освобожден от размещенного на нем имущества.

Неисполнение ФИО1 возложенной обязанности, непринятие мер направленных на освобождение самовольно используемого лесного участка чинит препятствия в пользовании лесным участком и причиняет вред имуществу Российской Федерации-землям лесного фонда. В целях побуждения ответчика к исполнению судебного акта, заявитель просил взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 50000 руб. единовременно и в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вынесения определения и до момента полного исполнения решения суда.

Определением Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2026 г. заявление департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2024 г., начиная с момента вступления в законную силу определения суда, и до момента фактического исполнения решения Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2024 г. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения в части отказа во взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 50000 руб. единовременно и принятии в этой части нового судебного акта об удовлетворении данного требования.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2024 г. со ФИО2 в пользу департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа взыскан ущерб, причиненный лесам в общем размере 88178 руб. Также на ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность в срок до 31 июля 2025 г. прекратить самовольное использование лесного участка площадью 0,0153 га, расположенного в выделе 37 квартала 1404 Красноселькупского участкового лесничества путем освобождения лесного участка от размещенного на нем имущества (хозяйственных построек), строительного и бытового мусора.

Решение вступило в законную силу 26 июля 2024 г.

8 августа 2024 г. Красноселькупским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выданы исполнительный лист серии ФС №008195237 в отношении ФИО2 и исполнительный лист серии ФС №008195239 в отношении ФИО1, на основании которых 16 сентября 2025 г. ОСП по Красноселькупскому району УФССП по ЯНАО возбуждено исполнительное производство.

Поскольку решение суда ответчиком ФИО1 исполнено не было, Департамент обратился в суд с заявлением об установлении судебной неустойки.

Разрешая заявление, суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что судебный акт ответчиком не исполнен, и пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о присуждении судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления определения и до момента полного исполнения решения суда, при этом отказав в удовлетворении требований заявления о единовременном взыскании неустойки в размере 50000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел характер спора и обязательства, которые ответчиком ФИО1 не исполнены, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, требования разумности и справедливости, и установил размер неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего определения.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером судебной неустойки с ответчика в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2024 г., начиная с момента вступления в законную силу определения суда, и до момента фактического исполнения решения Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2024 г., поскольку размер судебной неустойки установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учётом фактических обстоятельства дела, в частности характера спора, обязательства, подлежащего исполнению в натуре, которые ответчиком не исполнены.

Так в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (часть 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Основной целью присуждения судом денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Иными словами, по своей природе судебная неустойка является мерой имущественной ответственности и направлена в первую очередь на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения такой неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (определения от 24 ноября 2016 г. № 2579-О, от 29 мая 2019 г. № 1317-О, от 30 ноября 2021 г. №2499-О и др.). Аналогичную цель преследует и часть третья статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что вступившее в законную силу решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2024 г. до настоящего времени ответчиком ФИО1 не исполнено.

Факт неисполнения решения суда в течение длительного периода времени ответчиком при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки не опровергнут.

С учетом обстоятельств дела, возможного риска дальнейшего неисполнения решения суда ответчиком, а также в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении меры ответственности за его неисполнение в виде присуждения в пользу департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа денежных средств в сумме 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения, находя такой размер неустойки соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, с учетом значимости наложенных на должника обязанностей, а также длительности неисполнения судебного решения.

В данной части определение суда не обжалуется.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в размере 50000 руб. единовременно, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, поскольку указания на взыскание данной судебной неустойки в решении суда не содержалось и ранее истцом требования о взыскании такой неустойки в случае неисполнения в будущем решения суда не заявлялись. Фактически взыскание данной суммы направлено на восстановление имущественного положения истца, а не на стимулирование должника к совершению действий по исполнению решения, что противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства и сущности судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2026 г. о взыскании судебной неустойки с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Н. Савельева