Решение № 2-753/2018 2-753/2018~М-576/2018 М-576/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-753/2018

Дело № 2 – 753\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В. при секретаре Шишковой Г.А. с участием адвокатов Никитина А.М., Балак Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Прогресс» о возложении обязанности произвести ремонтные работы внешней стены фасада жилого дома, оплаты восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Прогресс» о возложении обязанности произвести ремонтные работы внешней стены фасада жилого дома, оплаты восстановительного ремонта, компенсации морального вреда. По тем основаниям, что он является собственником жилого помещения, а также зарегистрирован и проживает по адресу: <...>. Данным многоквартирным домом осуществляет управление жилищно-строительный кооператив «Прогресс» в лице членов его правления: ФИО2 - председателя правления, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Указывает, что он является членом данного кооператива. Указывает, что с 2016 года возникли проблемы, которые проявляются следующим образом. На протяжении ряда лет в трех помещениях его квартиры (кухня, спальня и детская) наблюдается рост плесени в местах примыкания плит перекрытия и наружных стен дома. Критическая ситуация сложилась в детской, где плесень охватила весь угол комнаты по вертикали, а также поразила примерно 6-8 кв. м. стены. Указывает, что 10.12.2017 был вынужден убрать часть мебели и своих несовершеннолетних детей из данной комнаты по причине повышенной влажности, запаха плесени и возможности возникновения у детей аллергических заболеваний. В настоящее время комната закрыта и не используется. В декабре 2017 года вынужден был обратиться за защитой его нарушенных прав в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области и к руководителю территориального отдела Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области. В результате данного обращения был составлен акт обследования, в котором зафиксировано наличие темных пятен на стенах квартиры и дано поручение ЖСК «Прогресс» произвести тепловизионное обследование наружных стен фасада жилого дома. Лаборатория Роспотребнадзора провела замеры влажности в детской комнате, которые показали превышение допустимых норм, установленных СанПиНом 2.1.2.2645-10 и дополнением к указанному СанПиНу 2.1.2.2801-10. Указывает, что им получено экспертное заключение, в котором сделан вывод о несоответствии микроклимата в указанной комнате квартиры санитарным нормам. 05.02.2017 он подготовил и передал членам правления очередное письменное заявление с просьбой провести ремонт наружных стен фасада жилого дома. Считает, что ЖСК «Прогресс» нарушает его жилищные права потребителя услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда, которые гарантируются жилищным законодательством РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности было подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ЖСК «Прогресс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры № 38 в доме № 59/65 по ул. им. Вавилова Н.И. г. Саратова в сумме 135 567 руб.; обязать ЖСК «Прогресс» обеспечить разработку проекта по утеплению внешних несущих стен 11-го этажа дома № 59/65 по ул. им. Вавилова Н.И. г. Саратова, согласовывать разработанный проект с комитетом по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству г. Саратова и выполнить работы в соответствии с согласованным проектом в срок до 01.11.2018; взыскать с ЖСК «Прогресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; возложить на ответчика судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12586 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель - адвокат Балак Д.В. поддержали исковые требования, просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика жилищно-строительный кооператив «Прогресс» - председатель жилищно-строительный кооператив «Прогресс» ФИО2, а также по доверенности и по ордеру – адвокат Никитин А.М. возражали против удовлетворения исковых требований, просят суд в иске отказать. Согласно пояснениям, данным в судебном заседании, полагают, что ремонтные работы внешней стены фасада жилого дома относятся к капитальному ремонту, однако, истец как член ЖСК «Прогресс» общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома для решения вопроса о производстве капитального ремонта не проводил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ст.210 Гражданского кодекса РФ, также установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. б, г п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническим регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

На основании ч.3 ст.154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст.290, ст.291 ГК РФ). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п.2, п.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

В силу п.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...> осуществляет ЖСК «Прогресс».

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. /л.д. 8/.

Судом установлено, что ФИО1 является членом ЖСК «Прогресс».

В соответствии с Приложением к постановлению Госстроя РФ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работы по ремонту внешней стены фасада многоквартирного дома относятся к капитальному ремонту.

На основании п.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно ст.189 Жилищного кодекса РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании п.16, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с п.21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае их нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Из части 1 ст.44 Жилищного кодекса РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников.

К компетенции общего собрания собственников пунктом 1 части 2 ст.44 Жилищного кодекса РФ отнесено принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание. Допускается проведение внеочередного общего собрания собственников по инициативе любого из них (часть 5 статьи 46, часть 1-3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Действующее законодательство не предусматривает у управляющей организации полномочий как по принятию самостоятельного решения по вопросу о проведении ремонтных работ внешней стены фасада жилого дома, так и по проявлению инициативы в созыве общего собрания собственников с целью принятии решения по данному вопросу.

Из содержания ст.45 Жилищного кодекса РФ следует, что инициатором общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома может быть только собственник жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что истец воспользовался своим правом инициировать общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома для решения вопроса о производстве капитального ремонта.

В связи с тем, что осуществить капитальный ремонт возможно лишь по решению общего собрания собственников, какого в данном случае не созывалось, инициатива в его созыве истцом не проявлена.

Таким образом, основания для возложения на ответчика обязанности произвести ремонтные работы внешней стены фасада жилого дома, суд не находит.

Помимо требований о возложении обязанности произвести ремонтные работы внешней стены фасада жилого дома, истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в квартире.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НОСТЭ» №177 от 31.05.2018, следы отсыревания и поражения плесенью внутренних стен и потолков в <...> имеются. Следы отсыревания и поражения плесенью внешних несущих стен дома 59/65 по ул. Вавилова в г. Саратове на уровне 11 этажа не установлены.

Вероятнее всего, при строительстве жилого дома была нарушена технология строительных работ: в кирпичной кладке внутренних и внешних стен квартиры имеются пустоты, не заполненные цементным раствором, что является отступлением от строительных норм и правил; теплоизоляционный материал, который должен быть уложен по торцу плит отсутствует; в швах кирпичной кладки стен 11 этажа дома остались пустоты, куда проникает холодный воздух; точка росы переместилась на внутреннюю поверхность стен, при которой происходит выпадение конденсата и появление грибковых образований. Наиболее вероятно, что причиной отсыревания и поражения плесенью внутренних стен и потолков в <...> является промерзание несущих стен этого же дома на уровне 11 -го этажа. Для установления более точной причины отсыревания и поражения плесенью внутренних стен и потолков в квартире № 38, необходимо тепловизионное обследование при температуре воздуха окружающей среды «-4 град.»

Установление перечня, объема и стоимости строительно-ремонтных работ, подлежащих выполнению, для устранения причин промерзания, отсыревания и поражения плесенью наружных стен на уровне 11 -го этажа, дома 59/65 по ул. Вавилова г. Саратова, возможно после обследования повреждений конструктивных элементов квартиры тепловизионным методом при температуре воздуха окружающей среды «-4 град.» Для устранения возможной причины промерзания наружных стен дома № 59/65 в уровне 11 этажа дома необходимо проектное решение по утеплению внешних стен дома № 59/65. Производство проектного решения не входит в компетенцию эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта <...> (включая стоимость материалов), подлежащего проведению для устранения недостатков и причин, заявленных при ответе на первый вопрос, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет — 135 567 руб. 00 коп.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы научно обоснованны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Учитывая, что причина промерзания, отсыревания и поражения плесенью наружных стен на уровне 11 -го этажа и виновность ЖСК «Прогресс» в этом истцом суду не доказана, анализируя вышеизложенное суд полагает, что требование о возмещение ущерба удовлетворению не подлежат.

Истцом не заявлено ходатайство о проведении экспертного исследования по вопросу тепловизионного обследования при температуре воздуха окружающей среды -4 град. Данное право за ним сохраняется.

Исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, является необоснованными, поскольку требования производны от требований о возложении обязанности произвести ремонтные работы внешней стены фасада жилого дома, оплаты восстановительного ремонта в удовлетворении которых, по мнению суда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК «Прогресс» о возложении обязанности произвести ремонтные работы внешней стены фасада жилого дома, оплаты восстановительного ремонта, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий