Постановление № 5-9/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 5-9/2017

Дело № 5-9/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ленинск Волгоградская область 14 февраля 2017 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.П.,

с участием потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании, единолично, материалы административного дела в отношении Д.Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, гражданки РФ, <данные изъяты> «<данные изъяты> СОШ» <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, <адрес>, Д.Е.А., управляя автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении обгона, не учла скорость движения, состояние дорожного покрытия, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с встречной автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, причинив последнему телесные повреждение, вызвавшие лёгкий вред здоровью.

В судебное заседании Д.Е.А. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Судебное извещение направлялось по адресу регистрации Д.Е.А., и было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Данный адрес был указан в протоколе об административном правонарушении, который Д.Е.А. подписала без каких-либо замечаний. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о месте и времени судебного рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 суду показал, что претензий к потерпевшей он не имеет.

Выслушав потерпевшего ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст.12.24 КРФоАП, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина Д.Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2), рапортами оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д. 3, 4); протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8); схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11); письменными объяснениями Д.Е.А., ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17); фототаблицей (л.д. 18-19); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28). Выводы, сделанные судебно-медицинской экспертизой о наличии у потерпевшего ФИО3 телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, сомнений не вызывают, Д.Е.А. не оспорены.

Таким образом, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые позволяют сделать вывод о наличии в действиях Д.Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФоАП, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшим легкого вреда здоровью. В данном случае нарушение Д.Е.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшему ФИО3 легкого вреда здоровью нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, действия Д.Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 4.1 КРФоАП, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьёй 4.2 КРФоАП регламентирован перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих вину Д.Е.А. обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч.1 ст. 12.24 КРФоАП предусматривает в качестве наказания как назначение штрафа, так и наказание в виде лишения специального права.

Учитывая, что претензий потерпевший ФИО3 не имеет, а также принимая во внимание характер совершенного правонарушения и наступившие в результате ДТП последствия для потерпевшего, суд считает необходимым назначить Д.Е.А. минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в размере 2500 рублей.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении Д.Е.А., предусмотренных ст. 2.9 КРФоАП и ст. 24.5 КРФоАП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП,

постановил:

Признать Д.Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Разъяснить Д.Е.А., что в соответствии со ст. 32.2 КРФоАП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена ответственность по ст. 20.25 КРФоАП.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья