Решение № 2-565/2017 2-565/2017~М-517/2017 М-517/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-565/2017

Дело №2-565/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей, о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых, установлением остатка задолженности, взыскании комиссий в размере 3 003,49 руб., компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указала, что между ней и ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 370 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Истец являлась сотрудником ПАО КБ «Восточный» до ДД.ММ.ГГГГ., но в связи с закрытием отделения банка в р.<адрес>, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Согласно сведениям Банка она имеет задолженность по договору, в частности, по сумме основного долга в размере 74 785,09 руб., неустойки 45 975,49 руб., процентов за наличные операции 397,93 руб., сумма просроченных процентов составляет 31 302,53 руб. С указанной суммой задолженности согласна частично, поскольку в счет погашения кредита она внесла общую сумму в размере 313 399 руб. Полагает, что Банком с нее незаконно взималась сумма комиссий, поскольку указанная услуга является навязанной, без которой невозможно было заключить кредитный договор. В связи с чем, считает указанное условие договора недействительным в силу его ничтожности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением о расторжении договора кредитования № и расчете суммы основного долга на дату расторжения. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратилась в Банк о досрочном прекращении кредита, но до настоящего времени вопрос добровольно не решен. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ПАО КБ «Восточный» на сумму 370 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 16,7% годовых, установив остаток задолженности. В связи с чем считает, что ее права, как потребителя финансовой услуги, нарушены и на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика комиссию в размере 3 003,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканных сумм, судебные расходы в размере 4000 руб.

Впоследствии исковые требования уточнила, окончательно просила признать недействительными условия договора ПАО «КБ «Восточный» № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссий, указанных в разделе 2 данные о кредите. Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в ее пользу 3 003, 49 руб. в счет возврата комиссий, 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 6000 руб., а также штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Сосненко Е.В. уточненные исковые требования ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Исходя из вышеуказанных положений Закона, потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ТЕА заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в кредит в размере 370 000 рублей на условиях, указанных в кредитном договоре (л.д. 9).

Банк исполнил свою обязанность и зачислил на текущий счет истца денежные средства, согласно договору, что следует из представленной вписки Банка (л.д.14,15).

Из копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МВС и ТЕА заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. супругам присвоена фамилия «Марчук» (л.д.8).

Заявляя исковые требования о признании недействительными условий договора о признании у

В силу части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Банк в условия договора включил условие о взимании с заемщика комиссий за безналичное перечисление с банковского счета при осуществлении расчетов, за прием наличных в погашение кредита через кассу банка, через терминал Банка, а также за зачисление безналичных средств, поступивших путем перечисления из стороннего Банка, указав эти условия в разделе 2 договора (л.д. 9).

Как следует из представленной в материалы дела справке о состоянии ссудной задолженности по кредитному договору с ТЕА, составленной ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность составила 278 395 руб. 51 коп., из которых 74 485,09 руб. – основной долг, 126 235,47 руб.- просроченный остаток основного долга, 397,93 руб. – проценты за наличные операции, 31 302,53 руб. – просроченные проценты, 45 974,49 руб. – неустойка (л.д.14).

При этом согласно представленным представителем истца на обозрение суда квитанциям об оплате кредита истцом, следует, что ею уплачивался кредит через обслуживающие устройства сторонних агентов, которые взимали с нее комиссию за проведенные операции. Из указанных квитанций следует, что комиссии взимались агентом, а не Банком, что не противоречит положениям п. 1 ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом клиент имел возможность осуществлять кредитные расчеты иным предусмотренным договором способом, не предполагающим несение заемщиком дополнительных затрат.

Одновременно из представленных чеков об оплате кредита непосредственно у ответчика, судом установлено, что комиссия за проведение операций с истца не взималась.

Кроме того условиями кредитного договора установлено, что сумма комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе банка составляет – 0 руб.. В связи с чем оснований для признания указанного условия договора недействительным у суда не имеется.

Из представленной выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета ФИО1 списана сумма комиссии за безналичные операции по договору в общем размере 40 руб. (л.д. 15-38). При этом из указанной выписки следует, что заемщику кредит в сумме 370 000 руб. выдан полностью, между сторонами не заключался договор на выпуск и обслуживание банковской карты.

Рассматривая законность установления кредитной организацией в договоре условий взимания с заемщика комиссий за совершение всякого рода операций с денежными средствами, и последующего их списания, а также возложения на нее обязанности по их уплате, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку закон не предусматривает возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении договора, принятие денежных средств, внесенных заемщиком для погашения кредита, выдача заемных средств, являются обязанностью банка и не могут считаться самостоятельными услугами, подлежащими оплате заемщиком.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 7-О-О безналичное перечисление денежных средств осуществляется в полном объеме без каких-либо комиссий и удержаний.

Условия кредитного договора в части комиссии за прием наличных денежных средств через кассу и терминалы банка, проведение транзакций по счету не могут признаваться самостоятельной услугой банка, такие виды комиссии нормами действующего законодательства и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, в связи с чем условия договора по взиманию комиссий за безналичное перечисление с банковского счета при осуществлении расчетов, за прием наличных в погашение кредита через кассу банка, через терминал Банка, а также за зачисление безналичных средств, поступивших путем перечисления из стороннего Банка, противоречат действующему законодательству и признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 в части признания недействительными условий кредитного договора о взимании с заемщика комиссий за безналичное перечисление с банковского счета при осуществлении расчетов, за прием наличных в погашение кредита через кассу банка, через терминал Банка, а также за зачисление безналичных средств, поступивших путем перечисления из стороннего Банка, как не соответствующие действующему законодательству.

Поскольку судом установлено, что ответчиком списано со счета истца в погашение комиссий за безналичные операции 40 руб., а условия кредитного договора в указанной части признаны незаконными, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возврату указанные денежные средства.

Одновременно рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, в ходе рассмотрения дела, то суд полагает обоснованным взыскание с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Одновременно суд полагает, что оснований для взыскания штрафа за нарушение права потребителя согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку пунктом 6 указанной статьи установлено, что штраф взыскивается только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из представленной в материалы дела истцом претензии не следует, что она просит ответчика в добровольном порядке вернуть ей незаконно удержанную сумму комиссий. В претензии истец просит прекратить действие договора, определить сумму задолженности, а также запретить распространение данных третьим лицам (л.д. 12).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 100 ГПК предусмотрено основание, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца представлял адвокат Сосненко Е.В., что подтверждается ордером (л.д. 39), которая непосредственно принимала участие в судебном заседании, выражала позицию истца по заявленным исковым требованиям с применением норм законодательства, приобщала к материалам дела необходимые документы, что следует из протокола судебного заседания. Оплата услуг адвоката за составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании в общей сумме 6 000 руб. (1000 руб., 3000 руб., 2000 руб.) подтверждается квитанциями филиала № НООКА (л.д. 40, 41). Поскольку со стороны ответчика не поступило возражений относительно завышенности представленных к возмещению услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму затрат в размере 6000 руб. в виде оплаты услуг на представителя.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей, о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ТЕА (Марчук) ЕА, в части взимания комиссий за безналичное перечисление с банковского счета при осуществлении расчетов, за прием наличных в погашение кредита через кассу банка, через терминал Банка, а также за зачисление безналичных средств, поступивших путем перечисления из стороннего Банка.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 сумму удержанной комиссии в размере 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 6000 руб., всего 7040 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в Омский областной суд с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области.

Судья