Решение № 2-460/2021 2-460/2021~М-88/2021 М-88/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-460/2021

Дело № 2-460/2021

(УИД 27RS0005-01-2021-000108-79)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Абдуррагимовой Л.Д.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от ***,

представителя ответчика ООО УК «Северный округ» ФИО3, действующей по доверенности от ***,

представителя третьего лица ООО «Остон ЖКУ» ФИО4, действующей на основании доверенности от ***,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО УК «Северный округ» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения.

В обоснование иска указав, что он является нанимателем жилого помещения – **** в ****. Функции по управлению данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Северный округ». Согласно предмету договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязалась за вознаграждение оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома путем заключения договоров с организациями и предпринимателями. В результате несвоевременного и некачественного оказания услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате протекания с кровлиего квартире был причинен материальный ущерб. Данный факт подтверждается актом от***, составленным сотрудниками управляющей компании. В период *** года произошел залив его квартиры, которая расположена на 1 этажедома, которой был причинен ущерб. В результате залива были повреждены стены, потолок, полы квартиры. Причиной залива квартиры явилось ненадлежащее состояния общедомового имущества (в т.ч. протекание крыши). Вина ответчика заключается в том, что он ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество. Им, в *** года в ООО «УК «Северный округ» подано обращение о проведении Управляющей компанией осмотра по факту затопления его квартиры и составления Акта обследования. При этом им не указывалось, что затопление произошло по вине **** (расположенной на втором этаже подъезда (над его квартирой)). В составленном Акте осмотра должностными лицами обслуживающей организацией ООО«ОСТОН ЖКУ» от *** причина затопления квартиры (его последствия) незафиксированы, в связи, с чем считает, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание Управляющей компанией общедомового имущества, а именно крыши, стен, перекрытия подвальных помещений. В соответствии с заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ***, стоимость восстановительного ремонта квартиры от повреждений в результате затопления составила 187 087 руб. За оценку специалиста им понесены расходы в сумме 17 600 руб. *** им в адрес ответчика подана претензия о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 187 087 руб., расходов, понесенных на услуги экспертизы, расходы, понесенные на отправку телеграммы (уведомление о проведении экспертизы) в сумме 593,35 руб.; также предложено решить вопрос о возмещении стоимости имущества (мебели, в т.ч. мягкой, техники), приведения его в надлежащее состояние, находящейся в квартире в момент затопления. В срок до *** требования ответчиком добровольно не исполнены, ответ на претензию не поступил. В связи с чем, на основании п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» образовалась неустойка за просрочку требования, на момент подачи искового заявления просрочка составляет 78 дней (с *** по ***).

Кроме того из-за ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Северный округ» обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном дома ему также причинен моральный вред. Нравственные страдания выразились в том, что из-за затоплений он (<данные изъяты>), <данные изъяты>), с *** по настоящее время находится на больничном в связи с <данные изъяты>), вынужден проживать в помещении с повышенной влажностью, в антисанитарных условиях. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 187 087 руб., расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере 17 600 руб., на отправку телеграммы (уведомление о проведении экспертизы) в размере 593,35 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки начиная с *** по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи от *** к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, администрация г.Хабаровска, ООО «Остон ЖКУ», ФИО7, протокольным определением от *** и от *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены собственник **** ФИО8, собственник **** ФИО5

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что она приходится супругой истцу. В квартире, где произошло затопление в период с *** года, они не проживают, приезжают только посмотреть все ли нормально, ключи от квартиры находятся у жильца **** этого же дома ФИО20. Ранее в квартире до *** года проживал дед ее супруга, затем никто не жил. Лицевые счета на квартиру разделены на двоих, на истца и его семью, и на сестру истца ФИО7 с ее членами семьи, которая также в квартире не проживает. В квартиру они заезжали в *** году в феврале, затем в апреле, затем в августе, когда и обнаружили затопление квартиры. При этом при посещении квартиры в апреле *** года, никаких признаков затопления не имелось, в квартире все было сухо, плесени на мебели, шторах, на подоконниках не имелось. Полагает, что затопление произошло с крыши, по перекрытиям, в виду ненадлежащего содержания управляющей компанией имущества дома, частично кровли. Тем более что весна и лето *** года были обильно дождливые. Также суду пояснила, что с заявками на протекание крыши, перекрытий они в управляющую компанию не обращались.

Представитель ответчика ООО УК «Северный округ» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что жилое помещение, расположенное по **** находится в муниципальной собственности городского округа "город Хабаровск". Данное помещение было выделено по договору социального найма ФИО21 и трем членам его семьи, среди которых числится истец, а также его сестра ФИО7 ФИО1 выбыл из жилого помещения *** в связи со смертью. В квартире зарегистрированы истец ФИО6, его сын ФИО11, сестра ФИО7 На основании решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** на жилое помещение открыто два лицевых счета. ООО УК "Северный округ" осуществляет начисление платы за пользование жилым помещением (найма жилья), платы за содержание и ремонт жилого помещения, общедомовые коммунальные услуги за проживание отдельно на семью Д-вых и отдельно на семью Д-ных.

Согласно акта обследования от *** квартир ... и ... зафиксировано, что в данных квартирах никто не проживает с *** года, неисправностей общедомовых систем водоснабжения, водоотведения не выявлено. Повреждений отделки в **** не выявлено, единственное, зафиксирован факт демонтажа смесителя в ванной комнате, установлена заглушка. В **** зафиксированы темные пятна грибка и плесени на поверхностях стен, пола, мягкой мебели. Поскольку квартира истца расположена на первом этаже трехэтажного дома, то течь с кровли, на которую ссылается истец как на причину затопления, не могла быть не замечена вышерасположенными квартирами. Согласно данным единой диспетчерской службы от **** за период *** по *** поступило два обращения: *** – течь стояка ГВС, обращение было исполнено, и *** - составить акт о затоплении, которое также было исполнено. От вышерасположенных над квартирой ... квартир ... и ... заявок через единую базу учета, обращений не поступало. Обращений о течи кровли от квартир, данного подъезда за спорный период также не поступало. В **** при ее обследовании повреждений на потолке, что свидетельствовало бы о проникновении влаги с 3 этажа и с кровли, выявлено не было. Если предположить, что затопление квартиры истцов с кровли происходило через подъезд, то следы течи должны быть в местах общего пользования в подъезде. Однако по результатам весеннего и осеннего осмотров повреждений отделочного слоя подъездов не зафиксировано. Течь с кровли в трехэтажном доме с повреждением жилого помещения первого этажа предполагает, что в данном жилом помещении течь происходила сверху. Если **** без повреждений, места общего пользования подъезда без повреждений, то еще одним возможным вариантом возможна течь через **** соседнего подъезда, квартира которой граничит с квартирой истца через подъезд. Однако при обследовании **** следов намокания стен, потолков также не выявлено и затоплений с кровли никогда не наблюдалось.

За период управления домом с *** года собственники решений о проведении ремонта кровли не принимали. При этом решениями общего собрания от *** года, от *** года, от *** года собственники целенаправленно не утверждали выполнение работ по ремонту кровли. Тем самым, в случае возникновения необходимости, по заявкам собственников или при выявлении дефектов по результатам осмотра, ООО "Остон ЖКУ" выполняло локальные работы за счет средств на содержание общего имущества. Таким образом, в спорный период не выявлено повреждений общего имущества, систем водоснабжения, водоотведения дома, кровли, а следовательно нет связи между перечисленными в заключении специалиста повреждениями, стоимость устранения которых просит возместить истец и содержанием общего имущества. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Остон ЖКУ» ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что *** в 12-30час. через единую диспетчерскую службу в ООО «Остон ЖКУ» поступила заявка от собственника **** об отсутствии горячей воды. В 13-15час. в МКД **** был направлен слесарь. При проверке стояка ГВС в подвале было выявлено, что стояк открыт. В ходе проверки было выяснено, что в **** установлен кран, которым отключается горячая вода не только в данной квартире, но и в других квартирах 2-го подъезда. Доступ в квартиру был обеспечен собственником **** ФИО22, у которой находятся ключи от ****. Войдя в квартиру слесарь - сантехник обнаружил, что в ванной комнате на трубопроводе ГВС в закрытом положении с обломанной ручкой находится шаровый кран. Для подачи горячей воды в подъезд ... были выполнены работы по замене шарового крана, течь на трубопроводах ГВС в подвале и в **** отсутствовала. Также, *** в 15-00 час. через единую диспетчерскую службу в ООО «Остон ЖКУ» поступила заявка от собственника **** течи стояка ГВС. Нарушение указанное в данной заявке не подтвердилось, поскольку заявка поступила во время выполнения слесарем вышеуказанных работ в ****. Как впоследствии выяснилось, заявки от **** подавала ФИО23, собственник ****. Иных заявок от нанимателя **** на течь с перекрытия, а также от собственника вышерасположенной **** неисправности инженерного оборудования либо аварийной ситуации, в ООО «Остон ЖКУ» не поступало. По обращению нанимателя **** от ***., ***. был составлен акт осмотра квартир ... и .... Согласно акту, в **** ощущается повышенная влажность, в помещениях туалета, ванной на плитках подвесного потолка имеются сухие следы протечек. При осмотре **** течи трубопроводов, неисправности санитарно-технического оборудования не выявлено. Со слов собственника ****, в присутствии которой проводился осмотр ****, с *** года в данной квартире никто не проживает. В связи с тем, что за период с ***. по ***. обращений о затоплении **** ООО «Остон ЖКУ» не поступало, определить причину возникшего ущерба не представляется возможным.

Третье лицо ФИО5 суду пояснила, что является собственником ****, расположенной на третьем этаже, над квартирами ..., где никто не проживает, и над квартирой ..., где также никто не проживает. Истцы навещают **** постоянно. Кровля в **** течет давно, у нее также в квартире происходят затопления с крыши, однако заявок по этому поводу она не делала, в управляющую компанию не обращалась.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин не явки не указали, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель третьего лица администрации г. Хабаровска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, а также письменный отзыв на иск, доводы которого сводятся к тому, что **** в **** является муниципальной собственностью на основании Постановления Главы администрации г. Хабаровска от *** .... Истец ссылается на то, что затопление квартиры произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим состоянием общедомового имущества, в том числе протеканием крыши. Вместе с тем спорное жилое помещение расположено на первом этаже жилого дома. Над квартирой истца расположена ****, собственником которой является ФИО8, *** года рождения. Оснований по которым истцом был сделан вывод о причинении ущерба именно действиями/бездействиями ответчика, а не лицом, проживающим в ****, не усматривается. Согласно письма управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда от *** ... граждане, проживающие по **** по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества не обращались, ремонтные работы за счет бюджетных средств не выполнялись. В случае предоставления истцом доказательств причинения вреда ответчиком по ненадлежащему управлению общим имуществом, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиям, вины причинителя вреда, исковые требования подлежат удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что в *** года работал в ООО «Остон ЖКУ» в должности слесаря. В *** года он выходил на адрес: **** по заявке поступившей от женщины из **** том, что по стояку у них отсутствует горячее водоснабжение. Убедившись в **** ГВС отсутствует, он направился в подвал дома проверить стояки. После того, как он проверил стояки ГВС и убедился, что вентиль в подвале рабочий, он осмотрел стояк на предмет его направления. Стояк из подвала заходил в ****, поднявшись в ****, он проверил, что вода там имеется. Из **** стояк должен идти вертикально вверх, однако стояк сворачивал в ****. Он попытался попасть в ****, но там никого не было и, женщина из **** сообщила, что в настоящее время в **** никто не живет, а у нее имеются ключи от этой квартиры, после чего она открыла дверь. В ванной комнате в углу, куда выходят трубы стоял вентиль, но без барашка с обломанной ручкой, видимо закрывали его пассатижами, в связи с чем он не смог его открыть, для чего пошел на участок за новым вентилем, поскольку требовалась замена, так как закрывая водоснабжение только у себя, жильцы **** фактически перекрыли стояк, обслуживающий весь подъезд дома. После замены вентиля, с подвала он запустил стояк, затем вернулся вновь в **** проверить пошла ли вода и все ли в порядке. Убедившись, что в квартире все сухо, он вернулся на участок. Спустя 15 минут позвонила диспетчер и направила его вновь по данному адресу, сообщив, что в **** пропала холодная вода. Вернувшись в ****, он прочистил смеситель (сеточку - аэратор) и закрутил его обратно. Поскольку замена вентиля сбила образовавшийся мусор при отпуске горячей воды, в связи с чем, аэратор забился. Также суду пояснил, что во время выполнения работ ему позвонила диспетчер и сообщила о том, что поступила заявка из **** течи горячего водоснабжения, проверив все, он течи не обнаружил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что работает в ООО «Остон ЖКУ» в должности начальника производственного отдела. На обращение нанимателя **** от *** о составлении акта о затоплении, она в составе комиссии, в том числе нанимателя **** его представителя *** вышли на осмотр, по результатам которого был составлен акт. Осмотрены были ****, доступ в которую предоставила главная по дому ФИО14 В **** утечек не обнаружено, в ванной комнате отсутствовал смеситель и установлена заглушка. В **** туалете и ванной комнате на потолке были видны следы протечек, сухие желтые пятна, на полу, по периметру комнат, на перекрытиях, на оконных откосах, на мебели плесневелый налет. В квартире имелась сильная влажность, наниматели сказали, что они длительное время не жили в квартире, а следовательно, естественного воздухообмена в жилом помещении не имелось. Ремонт в квартире истца не производился более 10 лет. При выяснении причин протечек, было установлено, что в мае была одна заявка на течь стояка горячего водоснабжения, заявку делал собственник **** ФИО14. На данное обращение слесарь-сантехник проверил подвал, стояк был открыт, однако воды в квартирах не было. Слесарь произвел осмотр ****, доступ в которую ему предоставила также ФИО14, в квартире в ванной комнате на горячем водоснабжении стояло отключающее устройство, в закрытом состоянии и сломан барашек. Слесарь заменил его, появилась горячая вода. Никаких порывов не было. Полагает, что в **** что-то произошло, что скрывают наниматели и хранитель ключей ФИО14 Иных заявок на течь не поступало, крыша в доме в удовлетворительном состоянии, в подъезде протечек также не наблюдалось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что **** в **** находится в муниципальной собственности.

На основании решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** по гражданскому делу ... на ООО «УК Северный округ» возложена обязанность осуществлять начисление платы за пользование жилым помещением (найм жилья), платы за содержание и ремонт жилого помещения, общедомовые коммунальные услуги по **** отдельно на семью Д-вых, состоящую из трех человек, и отдельно на семью Д-ных, состоящую из трех человек.

В указанной квартире в настоящий момент зарегистрированы с *** ФИО6, с *** ФИО11, *** года рождения, ФИО7 (до брака ФИО9) С.В. с *** Выбывший наниматель квартиры ФИО1, *** года рождения, умер ***, снят с регистрационного чета *** по смерти.

Собственником **** в **** является ФИО8, *** года рождения, зарегистрирован с *** по настоящее время.

Собственником **** указанного дома является ФИО10

Данные обстоятельства подтверждаются лицевыми счетами, поквартирными картами, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

**** в **** находится под управлением ООО Управляющая компания «Северный округ» на основании договора № ... от ***.

*** между ООО УК «Северный округ» и ООО «Остон ЖКУ» заключен договор подряда ... на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД ... по **** в ****.

Из акта обследования жилого помещения – **** **** в **** от ***, составленного комиссией в составе инженера ООО «Остон ЖКУ» ФИО13, мастера ФИО16, нанимателя ФИО6, представителя нанимателя ФИО2, по обращению на затопление из вышерасположенной **** (либо по плитам перекрытия – запись внесена нанимателем), следует, что в **** *** года никто не проживает, в ванной смеситель для ванны демонтирован, установлены заглушки. Смеситель на умывальнике в рабочем состоянии, смеситель на кухне в рабочем состоянии. В туалете смывной бачок не перекрыт, находится в рабочем состоянии.

В **** ванной комнате отсутствует 1 плитка подвесного потолка Армстронг, на шести плитках имеются желтые пятна. В кухне на покрытии пола из линолеума имеются темные плесневелые пятна. В туалете отсутствует часть плиток подвесного потолка, желтые разводы. В комнатах, в зале в местах сопряжения стен и перекрытиях на известковой побелке плесневелые пятна. На оконных откосах, подоконных досках, внутренних рамах желтые плесневелые пятна, на поверхности мебели, бытовой техники плесневелые пятна. В квартире ощущается повышенная влажность. Со слов нанимателя в квартире с *** года никто не проживает.

Данный акт содержит приписку сделанную представителем нанимателя **** ФИО6 – ФИО2, а именно указывает, что во всех трех комнатах по потолку выступают пятна плесени (грибок), 3 окна (зал, маленькая комната) рассохлись, обои отошли, покрылись грибком, на мягкой мебели (2 дивана, 2 кресла) видимые следы плесени. Стул мягкий в плесени. За батареями во всех комнатах плесень, шторы во всех комнатах в плесени. Замок входной двери заржавел, по двери плесень.

Согласно представленного стороной истца заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ***, стоимость восстановительного ремонта **** в ****, пострадавшей в результате затопления, составляет 187 087 руб.

Из технического паспорта домовладения от *** следует, что **** в ****, *** года постройки, является трехэтажным, двух подъездным. Квартира ... расположена на первом этаже второго подъезда, над квартирой ..., расположена ****, над ней - ****.

Согласно представленных стороной ответчика протоколов общего собрания собственников помещений МКД от ***, от ***, от ***, от ***, от *** по вопросам вывода вытяжных каналов вентиляции на кровлю, по ремонту шиферной кровли на *** годы, по ремонту кровли (по заявкам) решение собственниками не принято, работы по ремонту кровли собственниками не утверждались.

При этом, как следует из материалов дела, в частности наряд-заданий, актов весенне-осенних осмотров общего имущества МКД, представленных стороной ответчика за период с *** года по сентябрь *** года ООО "Остон ЖКУ" по заявкам собственников, а также при выявлении дефектов по результатам осмотров общего имущества, выполняло локальные работы по ремонту кровли за счет средств на содержание общего имущества. Заявок от **** на ремонт кровли наряд-задания не содержат.

Из ответа управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Хабаровска от *** следует, что граждане, проживающие по **** по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в управление ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда не обращались. Ремонтные работы за счет бюджетных средств не выполнялись.

Согласно просмотренных в судебном заседании оригиналов журналов регистрации заявок за период с *** по *** (основной журнал), за период с *** по *** (аварийной службы), за период с *** по *** (диспетчерской службы), поступающих в ООО «Остон ЖКУ», обращений собственников **** в **** о течи кровли не имеется.

При этом судом установлено, что *** в 12 час 30 мин в единую диспетчерскую службу центра учета обращений ООО «ЦУРОГ-1» поступило обращение из **** в **** - ФИО14 на отсутствие горячего водоснабжения с *** На данную заявку ООО «Остон ЖКУ» направило слесаря-сантехника ФИО12, который, как он пояснял в судебном заседании, обнаружил, что в **** ванной комнате на трубопроводе горячего водоснабжения в закрытом положении с обломленной ручкой находится шаровый кран, которым отключается горячая вода не только в ****, но и в остальных квартирах этого подъезда. Для подачи горячей воды в подъезде ... им были выполнены работы по замене шарового крана, что также подтверждается наряд-заданием от ***.

*** в 15 час 02 мин поступило обращение на течь стояка горячего водоснабжения в ****. Течь на стояке горячего водоснабжения в указанной квартире, а также в подвале на трубопроводе ГВС отсутствовала, что также подтвердил свидетель ФИО12

Из акта обследования от *** следует, что в **** ванной комнате смеситель отсутствует, установлена заглушка, не силами управляющей или подрядной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно пунктов 2, 5, 16, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая возникший спор, с учетом вышеназванных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между наступившим ущербом и какими-либо действиями (бездействиями) ответчика – управляющей компании по не надлежащему содержанию общедомового имущества, приведшими к заливу квартиры истца, в материалы дела не представлено, и судом таковых не установлено.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание жилого дома, в котором находится квартира истца, истцом не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение того, что истец обращался в управляющую компанию о необходимости ремонта кровли или ставил данный вопрос на правлении, либо на общем собрании собственники помещений пытались утвердить вопрос ремонта кровли.

Доводы истца о том, что затопление квартиры произошло вследствие протекания крыши, по перекрытиям стен с третьего этажа на первый, о заливе стен подъезда, что и послужило причиной залития, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду представлено не было.

Кроме того, суд учитывает отсутствие проживающих лиц в **** *** года, наличие ключей от квартиры истца, а также от вышерасположенной **** иного лица – ФИО14, произведенные самостоятельно работы в **** по демонтажу смесителя и установлению заглушки, а также нахождение в квартире истца на трубопроводе горячего водоснабжения в закрытом положении с обломленной ручкой шарового крана, что явилось основанием отсутствия в подъезде горячей воды, наличие у истца обязанности обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также проводить текущий ремонт жилого помещения. Тем самым суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 28 июня 2021 года.

Председательствующий: Е.И. Бараненко

Копия верна, судья Е.И. Бараненко

Подлинник решения подшит в деле № 2-460/2021,

находится в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска.