Решение № 2-49/2017 2-49/2017(2-6612/2016;)~М-5398/2016 2-6612/2016 М-5398/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-49/2017

Дело № 2-49/2017 (2-6612/2016;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2017 (2-6612/2016;) по иску ФИО1 к ОАО «ЦНИИМЭ» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 258 630 рублей, штрафа в размере 154 315 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 343 рублей 05 копеек и расходов на представителя в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Требования мотивировал тем, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, квартира передана истцу 07.08.2014. В процессе эксплуатации выявлены существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, а именно происходило затопление квартиры по фасадному остеклению. Кроме того, были выявлены и иные нарушения качества объекта, указанные в заявлении от 05.02.2016. В соответствии с п. 12.1. Договора, истцом вручена ответчику соответствующая претензия с требованием компенсировать убытки в сумме 258 630,00 рублей (228 630.00 рублей - расходы на устранение недостатков объекта, 30 000,00 рублей - расходы на ликвидацию результатов протечек), а также моральный вред, и расходы на представителя. Указанная претензия в установленный срок, в нарушение условий пункта 12.1. Договора, не удовлетворена, возражения по размеру убытков, морального вреда и расходов на представителя не представлены. В связи с просрочкой оплаты суммы долга, указанной в претензии, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «ЦНИИМЭ» ФИО3 просила в иске отказать, поскольку вина ответчика не установлена. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик вел себя добросовестно и пытался устранить протечки.

Представитель третьего лица АО «Объединение Ингеоком» ФИО4 посчитала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного слушания было установлено, что 19.02.2013 г. заключен договор № М-12254 участия в долевом строительстве между ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» и ФИО1.

Согласно пункту 4.1.3. Договора Застройщик обязуется передать по акту приема-передачи ФИО1 объект долевого строительства: 3-комнатную рквартиру со строительным номером 306 (после регистрации номер 172) проектной сплошадью 119.7 кв.м на 25 этаже 25 этажного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно, пункту 4.1.5. Договора Застройщик обязуется передать Истцу объект, качество которого соответствует условиям Договора либо при отсутствии кли неполноте условий такого Договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным шательным требованиям.

Требования к качеству передаваемого Объекта также установлены пунктом 7.1 Договора и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДО.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных Домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Объект передан ОАО «ЦНИИМЭ» ФИО1 по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 07.08.2014 г.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с выявлением указанного нарушения качества объекта долевого строительства в период гарантийного срока на Объект, который составляет 5 лет с даты ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (п. 2.5. Договора) ФИО1 неоднократно обращалась к генеральному директору ОАО «ЦНИИМЭ» с требованием о безвозмездном устранении недостатков (заявления от 16.04.2015, от 17.04.2015, от 23.04.2015, от 24.04.2015, от 18.05.2015, от 19.05.2015, от 08.12.2015, от 05.04.2016).

Нарушение требований к качеству примыкающего к квартире ответчика фасадного остекления и последствия затоплений зафиксированы актами с привлечением специалистов от 29.04.2015.

10.05.2016 г. истцом заключен договор№510/090301 с ООО «ГСС Реал Проф Сервис» на проведение работ по ремонту.

Заключением ООО «ГСС Реал Проф Сервис» о проведении диагностических и ремонтных гидроизоляционных работ здания от 01.06.2016 г. установлено, что в узле вентилируемый фасад -фасадное остекление гидроизоляционная мембрана для сброса воды, попадающей через стыки керамической плитки, установлена ниже, чем предусмотрено проектными чертежами. В верхней части стеклянного фасада организованы лотки, куда происходит слив и накопление дождевой воды. Соответствующая гидрозащита верхней части витража выполнена разнородными материалами. Нижняя часть - оцинкованное железо, сверху нанесена битумная мастика и силиконовый герметик. На стоично-ригельном фасаде не установлена гидроизоляция в виде изобутиловой ленты. Сделаны выводы: дождевая вода, попадающая по облицовку вентфасада, не имеет возможности быть отведенной, скапливается в лотках с малой гидрозащитой и через потолок квартиры попадает в помещение; дождевая вода, попадающая на стеклянный витраж без гидрозащиты, проникает в конструкцию и также протекает внутрь помещения. Решение: на стеклянный витраж установить гидроизоляционную изобутиловую ленту; в нижней части вентилируемого фасада смонтировать гидроизоляционную жесткую мембрану из стального листа с полимерным покрытием. Установленной отсечкой обеспечить сброс воды за наружную линию стеклянного витража. Все стыки и примыкания мембраны к существующим конструкциям здания обработать герметиком.

Согласно акту приемки-сдачи работ от 10.05.2016 стоимость работу по договору составляет 228 630 руб., в связи с чем ФИО1 произведена оплата 28.05.2016 - 160 041 руб. и 29.05.2016 - 68 589 руб. (квитанции № 148, № 149).

В соответствии с п. 12.1 Договора, истцом вручена ответчику соответствующая претензия с требованием компенсировать убытки.

В соответствии с ч. 1, ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В силу ч. 2 данной статьи Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Для проверки доводов ФИО1 о том, что приобретенное им жилое помещение имеет недостатки по причине некачественного строительства и для определения характера возникновения недостатков судом назначена судебная экспертиза в ООО «СЭР».

Согласно выводам экспертов в результате строительно-технической экспертизы, выполненной на основании определения Химкинского городского суда Московской области от 10.11.2016г. сделаны следующие выводы: в результате проведения экспертизы специалисты смогли установить факт и место возникновения протечки в узле стыка вентилируемого фасада и фасадного остекления на основании осмотра и изучения документов, представленных в материалах дела. Однако на основании осмотра эксперты не смогли визуально и точно установить причину возникновения протечки в связи с тем, что были произведены работы по устранению причин протечки, выполненные специалистами ООО «ГСС Реал Проф Сервис».

В ходе изучения материалов дела установлено, что возникновение протечки могло иметь место, в связи с конструктивными особенностями по выполнению узла стыка вентилируемого фасада и фасадного остекления. Эксперты считают, что работы, выполненные специалистами ООО «ГСС Реал Проф Сервис», по устранению причины возникновения протечки в узле стыка, вентилируемого фасада и фасадного остекления соответствуют конструктивным рекомендациям, указанным в каталоге производителя фасадного остекления данного типа.

Эксперты отмечают, что при выполнении проектных работ по разработке узла стыка фасадного элемента и элементов остекления на отметке +76,540 (листы проекта 5,14) раздел КМ/2009/5 «Конструкции алюминиевые, <...>», ЗАО «ГРАНД- ЛАЙН», не были в полной мере учтены рекомендации производителя данного типа фасадных систем, указанные в каталогах ALUTECH ALT F50, связанные с выбором конструктивного исполнения узлов примыкания фасада, остекления и выполнения гидроизоляции.

На основании данных Рабочего проекта КМ/2009/5 ЗАО «ГРАНД-ЛАЙН», эксперты выражают свое мнение, что при выполнении проектных работ не были в полной мере учтены рекомендации производителя данного типа фасадных систем, указанные в каталогах по системе ALUTECH ALT F50, связанные с выбором конструктивного исполнения узлов примыкания фасада, остекления и выполнения гидроизоляции.

Выполнив визуальное обследование и изучив материалы дела, эксперты считают, что причины, указанные в заключении ООО «ГСС Реал Проф Сервис», могли привести к затоплению вышеуказанной квартиры. Средства и методы, использованные ООО «ГСС Реал Проф Сервис», способом устранения выявленных недостатков являются и достаточны для устранения протечек. Эксперты считают, что причины протечек после проведения работ устранены. Работы, выполненные ООО «ГСС Реал Проф Сервис» не могут повлечь возникновение протечек в иных помещениях.

Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Дав оценку всем собранным по делу доказательствам в совокупности, в том числе приведенному выше заключению судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 258 630 руб.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи просрочкой оплаты суммы долга, указанной в претензии подлежат начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд полагает, что он подлежит определению исходя из размера убытков, т.е. из 258 630 рублей, а не как того просит истец из суммы включающей также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом сумма процентов за период с 11.08.2016 по 09.02.2017 составит 13 077,04 руб., и подлежит взысканию с ответчика исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

258 630

11.08.2016

18.09.2016

39

10,50%

366

2 893,69

258 630

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

7 349,05

258 630

01.01.2017

09.02.2017

40

10%

365

2 834,30

Итого:

183

10,11%

13 077,04

Кроме этого, рассматривая требование истца о взыскании процентов годовых с подлежащей возврату суммы с даты вынесения решения по день фактической уплаты, суд руководствуются п. 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными нормативными актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами, не установлено иное, суд признает обоснованным предъявление этого требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 руб., с учетом характера нарушений прав потребителя, длительности данных нарушений, невозможности нормального использования объекта строительства и причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходя из размера заявленного ко взысканию истцом штрафа, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в заявленном ко взысканию размере 154 315 руб. (258 630+20 000+13 077,04)/50%) При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо мотивированных доводов для его снижения ответчиком суду не приведено.

Поскольку в суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в полном размере, при этом размер убытков ответчиком не оспаривался, то, с учетом ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ истцу присуждаются за счет ответчика судебные расходы в размере 9 343,05 руб. по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату юридических услуг исходя из сложности и категории дела в размере 50 000 руб., поскольку данную сумму суд находит разумной исходя из категории спора, длительности его рассмотрения и степени участия представителя истца при его рассмотрении.

В силу ст.103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей довзысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из взыскиваемой судом суммы и взыскания компенсации морального вреда, составляет 2 574 рубля 02 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «ЦНИИМЭ» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «ЦНИИМЭ» убытки в размере 258 630 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 154 315 рублей, судебные расходы в размере 9 343 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, проценты за пользование за период с 11 августа 2016 года по 09 февраля 2017 года 13 077 рублей 04 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 февраля 2017 года по день фактического возврата суммы убытков в размере 258 630 рублей 00 копеек

Взыскать с ОАО «ЦНИИМЭ» государственную пошлину в размере 2 574 рубля 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова