Решение № 2-1358/2017 2-1358/2017~М-1334/2017 М-1334/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1358/2017

Дело № 2-1358/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Румынина И.В.

при секретаре Мищук Н.А.

с участием:

- истец ФИО3 не явился,

- представитель ответчика отдела МВД РФ по г.Борисоглебску не явился,

- представитель ответчика МВД РФ не явился,

- представитель ответчика Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Борисоглебску Воронежской области (ОГИБДД ОМВД РФ по г.Борисоглебску), Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ возмещения имущественных затрат по делу об административном правонарушении,

установил:

05.12.2017 года в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступило исковое заявление ФИО3 к ОГИБДД ОМВД РФ по г.Борисоглебску о взыскании за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ возмещения имущественных затрат в виде выплаты адвокату в размере 30000 руб. 00 коп. при обжаловании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску ДД.ММ.ГГГГ года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа 500 руб. 00 коп., которое было отменено решением Борисоглебского городского суда Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

11.12.2017 года иск принят к производству с возбуждением гражданского дела.

Уточнен ответчик отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Борисоглебску Воронежской области (далее по тексту – отдел МВД РФ по г.Борисоглебску), так как ОГИБДД ОМВД РФ по г.Борисоглебску является его структурным подразделением, и Министерство финансов РФ (далее по тексту – Минфин РФ) в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, так как заявлено о взыскании с этого органа. Соответчиком привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД РФ) согласно статье 158 БК РФ, пунктам 1, 5, подпункту 100 пункта 11, пунктам 13, 14, 22 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представив заявление о рассмотрении иска без его участия.

Представитель ответчика отдела МВД РФ по г.Борисоглебску при надлежащем извещении не явился. Возражений не представил.

Представитель ответчика МВД РФ при надлежащем извещении не явился. Возражений не представил.

Представитель ответчика Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области просил рассмотреть дело без его участия. В представленных письменных возражениях просил считать надлежащим ответчиком МВД РФ согласно статье 158 БК РФ, заявленный размер расходов на адвоката считает завышенным (не более 2400 руб.), требования не подлежат удовлетворению, так как договор с адвокатом и оплата его услуг имели место после вынесения итогового решения по делу.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Борисоглебского городского суда Воронежской области № отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа 500 руб. 00 коп.. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защиту ФИО3 осуществлял адвокат ФИО1 <данные изъяты> что отражено в самом судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы ФИО3 (проживает: <адрес>) на оплату услуг адвоката ФИО1 <данные изъяты> в размере 30000 руб. подтверждается исковым заявлением, договором истца с адвокатом на оказание юридических услуг, квитанцией о принятии адвокатом ФИО1. от ФИО2 оплаты за подготовку жалобы, подачу её в суд, участие в судебном заседании. Действительно, в документах указана дата их составления «25.10.2015 года», однако с учетом незаконного привлечения к административной ответственности «25.10.2014 года» и доказанного факта осуществления адвокатом защиты истца указанное обстоятельство не может признаваться обстоятельством, опровергающим несение расходов истца по защите от незаконного привлечения к административной ответственности 25.10.2014 года. Налицо явная опечатка.

В силу статьи 1069 ГК РФ с учетом разъяснений ВС РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года» от 09.02.2005 года истец имеет право на возмещение ему затрат на защитника – адвоката при незаконном привлечении к административной ответственности за счет казны Российской Федерации.

В силу статей 10, 15 ГК РФ ущерб возмещается в полном объеме, но с соблюдением правила о недопустимости злоупотребления правом.

С учетом участия адвоката, обоснованность привлечения которого из другого региона по месту жительства незаконно привлеченного к административной ответственности признается судом, лишь в одном судебном заседании, фактически выполненного им объема работы (подготовка и подача жалобы) суд признает необходимым признать подлежащими возмещению истцу лишь расходы на адвоката в размере 10000 руб. 00 коп. При этом учтено, что истцу судом на стадии подготовки дела к рассмотрению в порядке распределения бремени доказывания разъяснялось право дополнительно представить подтверждение обоснованности заявленных ко взысканию затрат с учетом фактически выполненной адвокатом работы (определение от 11.12.2017 года). Истцом это не сделано.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, что надлежащим ответчиком по делу согласно статье 158 БК РФ, пунктам 1, 5, подпункту 100 пункта 11, пунктам 13, 14, 22 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 является МВД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 1069 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещение вреда незаконным привлечением к административной ответственности в размере 10000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Румынин

Копия верна: Судья И.В. Румынин

Секретарь суда Е.В. Зайцева